Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 13АП-27464/16

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2016 г.

Дело N А56-41841/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:

- от истца: Поступинская Е.А. (доверенность от 04.08.2016)

- от ответчика: Савельева И.А. (доверенность от 14.06.2016)

- от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27464/2016) Арловской Ирины Сергеевны и Арловского Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу N А56-41841/2016 о возвращении встречного искового заявления (судья Малышева Е.В.),

принятое по иску Поступинского Дениса Владимировича к Арловской Ирине Сергеевне, Арловскому Андрею Николаевичу

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Центр Бухгалтерии"

2. Общество с ограниченной ответственностью "Бухгалтерцентр"

3. Общество с ограниченной ответственностью "Альтера"

о признании недействительным соглашения и применении последствий недействительности сделки

установил:

Поступинский Денис Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Арловской Ирине Сергеевне и Арловскому Андрею Николаевичу о признании соглашения о смене корпоративного контроля от 17.05.2016 N 03-НК незаключенным, недействительным, а также о взыскании 365 000 руб. неосновательного обогащения.

В свою очередь Арловская Ирина Сергеевна и Арловский Андрей Николаевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к Поступинскому Д.В.:

- о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Центр Бухгалтерии" от 20.05.2016, заключенного между Арловской И.С. и Поступинским Д.В.;

- о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Бухгалтерцентр" от 20.05.2016, заключенного между Арловским А.Н. и Поступинским Д.В.;

- о взыскании с Поступинского Д.В. в пользу Арловской И.С. 11 790 руб. убытков; 107 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8000 руб. расходов по госпошлине.

- о взыскании с Поступинского Д.В. в пользу Арловского А.Н. 2250 руб. убытков; 107 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8000 руб. расходов по госпошлине.

Определением суда от 09.09.2016 встречное исковое заявление возвращено заявителям.

В апелляционной жалобе Арловская И.С. и Арловский А.Н. просят определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалобы полагают, что у суда имелись основания для принятия встречного иска, поскольку разрешение требований заявленных в первоначальном иске, представляется невозможным без одновременного разрешения вопроса о нотариально удостоверенных и заключенных сторонами договоров купли-продажи долей в уставном капитале.

21.11.2016 в суд от Поступинского Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Поступинского Д.В. против удовлетворения апелляционном жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель подателей жалобы настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила приобщить к материалам дела проект судебного акта.

Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

При этом обращение в арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 4 АПК РФ осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Реализуя право на защиту своих нарушенных прав, ответчики обратились в арбитражный суд путем подачи встречного иска в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение ВАС РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив предмет и основания предъявленного встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, пришел к обоснованному выводу, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет судебный процесс, поскольку обстоятельства, на которых стороны основывают свои требования, подтверждаются различной совокупностью доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления соответствует нормам части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом возвращение встречного иска не лишает ответчиков процессуального права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу N А56-41841/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов