Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-57041/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф05-2430/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-148031/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года по делу N А40-148031/2016-31-1335, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2) к ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании 400 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2015 в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом ТС "Mazda", г.р.н. "Х 952 ММ 777" (полис N АА102644141). Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Андреевым М.Н. ПДД РФ при управлении ТС "Volvo", г.р.н. "Т 127 АА 197".

Гражданская ответственность Андреева М.Н. застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ N 0349044337). Истец на основании договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 452 504 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением N 41353 от 25.01.2016. Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В досудебном порядке урегулирования спора ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

По смыслу приведенных норм, истец в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие юридического состава, в том числе размер причиненного вреда, который в силу норм ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N432-П.

Методика является обязательной для применения страховщиками или и представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В подтверждение размера ущерба причиненного истцом в материалы дела представлена претензия N 71-284551/15-1.

Из содержания претензии не усматривается, что расчёт произведён в соответствии с указанной методикой.

При таких обстоятельствах расчет, представленный истцом, обоснованно не принят судом первой инстанции в силу его несоответствия нормативным требованиям, следовательно, СПАО "Ингосстрах" не доказан размер вреда, подлежащего взысканию с ответчика, и в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года по делу N А40-148031/2016-31-1335 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова