Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 17АП-16270/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2017 г. N Ф09-287/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

8 декабря 2016 г.

Дело N А50-8463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е. В.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от истца конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-М" (ОГРН 1025900913026, ИНН 5904057666) А.М. Саввиной - Зуйкин И.С., паспорт, доверенность от 28.11.2016;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК. Дирекция общего строительства" (ОГРН 1065902054602, ИНН 5902199633) - не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Хорошая техника" (ОГРН 1127746766487, ИНН 7703776079) - Скворцов Г.Б., паспорт, доверенность от 19.05.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Хорошая техника"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 сентября 2016 года

по делу N А50-8463/2016,

принятое судьей Истоминой Ю.В.

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-М" А.М. Саввиной

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТЭК. Дирекция общего строительства"

и обществу с ограниченной ответственностью "Хорошая техника"

о взыскании 10 642 500 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТЭК. Дирекция общего строительства" (далее - РостэкДОС) и обществу с ограниченной ответственностью "Хорошая техника" (далее - ответчик) о взыскании солидарно убытков в сумме 10 642 500 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016 исковые требования ООО "Энергострой-М" удовлетворены частично, с РостэкДОС в пользу истца взыскано 5 900 200 руб. убытков, с ООО "Хорошая техника" в пользу истца - 4 352 326 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано. Со сторон в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Хорошая техника" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить, исковые требования к ООО "Хорошая техника" удовлетворить частично, взыскав с него в пользу истца убытки в сумме 426 163,33 руб., из которых 54750 руб. - стоимость комплекта средств для размагничивания труб "Аура 7001-3", 371 413,33 руб. - стоимость автомобиля Урал-4320-1112-40 (АРС) г.н. О500ТН59.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что по имеющимся у спецтехники идентификационным признакам невозможно установить однозначно, что именно указанные в подтверждающих документах истца трубоукладчики находились на производственной базе ООО "Хорошая техника". То есть однозначно не установлено, что ООО "Хорошая техника" является лицом, в результате действий которого возник ущерб вследствие утери двух трубоукладчиков. Указывает, что имущество истца, которое ранее находилось на производственной базе ООО "Хорошая техника" перешло к истцу, в том числе указанное в протоколе от 15.05.2015 как трубоукладчики и тракторы. Полагает, что распиской представителя истца Смыслова С.С. от 23.09.2016, объяснениями конкурсного управляющего истца от 30.09.2016 подтверждается нахождение трубоукладчиков на территории ООО "Строительные машины" с ведома истца. По мнению ответчика, исходя из состояния имущества, описанного в протоколе осмотра места происшествия от 15.05.2015 ("неудовлетворительное"), убытки следует определять с учетом 90% износа.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Хорошая техника" на доводах апелляционной жалобы настаивал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (акт приема-передачи движимого имущества от 08.04.2016, объяснительная конкурсного управляющего истца от 30.09.2016, расписка Смыслова С.С. от 23.09.2015).

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений иной стороны и в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела считает возможным приобщить такие документы для их оценки в совокупности с иными материалами дела. Дополнения к апелляционной жалобе расценены апелляционным судом в качестве письменных пояснений по делу и приобщены к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.

В истребовании доказательств у органа МВД России ответчику отказано, поскольку им не доказана невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции. Кроме того, копии этих документов к материалам дела приобщены, необходимости в предоставлении подлинников не имеется (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ООО "Хорошая техника" убытков в сумме 1 100 000 руб. в связи с установлением местонахождения трубоукладчика ТО 1224 Г 6261/246.

Представитель ответчика в принятии отказа от иска не возражал.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении ходатайства об отказе от части иска настаивал, просил решение суда в оставшейся части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 ст.49).

В силу пункта 4 части 1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он подлежит принятию судом апелляционной инстанции. Решение суда в этой части следует отменить, производство по делу прекратить.

РостэкДОС, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части и с учетом доводов апелляционной жалобы, то есть в части взыскания с ООО "Хорошая техника" в пользу истца убытков в сумме 2 400 000 руб., составляющих стоимость двух утраченных трубоукладчиков марки ТГ-124А, а также убытков в сумме 426 162,67 руб., превышающей стоимость комплекта "Аура 7001-3" и автомобиля Урал-4320-1112-40 с учетом степени износа 90% (742 826 + 109 500 - 54750 - 371 413,33).

Как следует из материалов дела, 12.01.2009 между истцом (арендодатель) и РостэкДОС (арендатор) заключены договоры аренды N 107, 108 и 128, по условиям которых арендодатель передает во временное владение и пользование недвижимое имущество, находящееся по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовский сельсовет, д. Берег Камы, а также движимое имущество в количестве 175 позиций, перечисленное в пункте 1.1 договора N128 (л.д.38-44 том 1), в том числе:

комплект средств для размагничивания труб "Аура 7001-3" (позиция 64);

автомобиль Урал-4320-1112-40 (АРС) г.н. О500ТН59 (позиция 117);

два трубоукладчика марки ТГ-124А, г.н. ЕК7938, ЕК7937 (позиции 172-173).

Движимое имущество находилось на территории базы, переданной по договорам аренды, в полном объеме передано истцом ответчику РостэкДОС в нормальном состоянии, что не оспаривается истцом и РостэкДОС.

Срок договора аренды N 128 от 12.01.2009, с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2011 установлен до 30.01.2012 (л.д.47 том 1). По окончании действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2013 указанное выше недвижимое имущество истца, находящееся по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовский сельсовет, д. Берег Камы - передано на торги (л.д.145-146 том 1).

По результатам торгов 17.10.2013 недвижимое имущество приобрело ООО "Хорошая техника" (договор купли-продажи о результатах торгов по продаже арестованного имущества N 4/21 от 17.10.2013).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что фактически ООО "Хорошая техника" вступило во владение недвижимым имуществом, а также находящимся на территории базы движимым имуществом, в апреле 2015 г. До этого момента движимым и недвижимым имуществом владело РостэкДОС. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ООО "Хорошая техника" 06.05.2015.

15.04.2015 истец обратился к ответчику РостэкДОС с требованием возвратить движимое имущество, переданное по договору аренды N 128 от 12.01.2009.

В связи с невозвратом движимого имущества арендатором истец обратился с требованиями о возврате имущества к ООО "Хорошая техника", что подтверждается письмами от 15.04.2015, 21.04.2015, 24.04.2015 с доказательствами их направления заказной почтой (л.д.66-73 том 1).

С целью истребования движимого имущества из чужого незаконного владения истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском к ООО "Хорошая техника". Решением суда от 20.11.2015 по делу N А50-9542/2015, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, исковые требования удовлетворены частично, из чужого незаконного владения ООО "Хорошая техника" истребовано движимое имущество в количестве 68 позиций. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2015, актами осмотра территории базы и внутренних помещений от 31.08.2015 и от 10.09.2015, составленными в рамках дела N А50-9542/2015, иного имущества на территории базы сторонами при совместном осмотре не обнаружено.

Отсутствие иного движимого имущества на территории базы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании убытков в размере стоимости утраченного имущества.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается факт невозврата истцу арендатором (РостэкДОС) движимого имущества, перечисленного в пункте в пункте 1.1 договора N 128.

Ответчиком также не оспорено, что сразу после вступления им во владение недвижимым имуществом (апрель 2015 г.) к нему неоднократно обращался конкурсный управляющий ООО "Энергострой-М" с требованием обеспечить доступ на территорию базы (Пермский край, Пермский район, Кондратовский сельсовет, д. Берег Камы) с целью вывоза движимого имущества (транспортных средств, самоходной техники), принадлежащего ООО "Энергострой-М". Доказательства направления требований заказной почтой и их получения ответчиком представлены в материалы дела (л.д.68-74 том 1). Отказ ответчика истцу в доступе на территорию базу зафиксирован в актах от 15.04.2015, 20.04.2015 (л.д.66-67 том 1) и ответчиком также не оспаривается, объясняется неподтверждением лицами, обратившимися к нему, своих полномочий. Между тем никаких сведений о принятии ответчиком мер по выяснению полномочий лиц, обращающихся от имени ООО "Энергострой-М", в деле не имеется.

Конкурсный управляющий ООО "Энергострой-М" обратился 14.04.2015 с заявлением в отдел полиции N 1 Дзержинского района Управления МВД России г. Перми по факту создания должностными лицами ООО "Хорошая техника" препятствий в доступе к имуществу с целью проведения конкурсным управляющим инвентаризации данного имущества (л.д.75-76 том 1).

В протоколе осмотра места происшествия от 15.05.2015, составленным сотрудником отдела полиции, зафиксировано наличие на территории базы транспортных средств и иного движимого имущества, в том числе автомобиля Урал-4320-1112-40 г.н.О500ТН59, трубоукладчика ТГ-124А г.н. 7938ЕК59, трубоукладчика без номера (л.д.1-4 том 2).

Из судебных актов по делу N А50-9542/2015 следует, что ООО "Энергострой-М" просило истребовать у ООО "Хорошая техника" из чужого незаконного владения в том числе комплект средств для размагничивания труб "Аура 7001-3", автомобиль Урал-4320-1112-40 (АРС) г.н. О500ТН59, два трубоукладчика марки ТГ-124А, г.н. ЕК7938, ЕК7937 (Nп/п 20,24-25,66 в таблице на стр.3-7 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (л.д.48-52 том 1).

На основании определения от 17.08.2015 по делу N А50-9542/2015 арбитражным судом произведен осмотр территории производственной базы, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовский сельсовет, д. Берег Камы. По результатам осмотра составлен акт от 31.08.2015 (л.д.90-91 том 1).

Наличие спорного имущества (автомобиля Урал-4320-1112-40 (АРС) г.н. О500ТН59 и трубоукладчиков марки ТГ-124А, г.н. ЕК7938, ЕК7937) на территории базы не установлено. Только по этому основанию в его истребовании из незаконного владения ООО "Хорошая техника" истцу (ООО "Энергострой-М") вступившими в законную силу судебными актами отказано. Комплект средств для размагничивания труб "Аура 7001-3" с инвентарным номером 118 (а не 28) истцу решением суда также не возвращен.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате незаконных действий (бездействия) ответчика ООО "Хорошая техника" (создания истцу незаконных препятствий в пользовании имуществом, в его возврате с территории производственной базы) истцу причинены убытки в виде утраты имущества: автомобиля Урал-4320-1112-40 (АРС) г.н. О500ТН59 и трубоукладчиков марки ТГ-124А, г.н. ЕК7938, ЕК7937, а также комплекта средств для размагничивания труб "Аура 7001-3".

Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца соответствующих убытков являются доказанными.

Согласно представленной истцом справке ООО "Промпроект-оценка" от 24.03.2016 стоимость комплекта "Аура 7001-3" составляет 142 300 руб., автомобиля Урал-4320-1112-40 - 1 100 000 руб., одного трубоукладчика марки ТГ-124А - 1 200 000 руб.

В отсутствие иных доказательств и соответствующих возражений ответчика суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанные сведения и взыскал с ответчика 2 200 000 руб. в возмещение стоимости двух трубоукладчиков.

Доводы ООО "Хорошая техника" о том, что по имеющимся у спецтехники идентификационным признакам невозможно установить однозначно, что именно эти трубоукладчики находились на производственной базе ООО "Хорошая техника", материалами дела опровергаются (марка и/или государственные номера указаны в протоколе осмотра от 15.05.2015). В дело представлены документы о правах истца на указанные транспортные средства (л.д.161-166 том 2).

Между тем ссылка ответчика на то, что имущество истца, которое ранее находилось на производственной базе ООО "Хорошая техника" перешло к истцу, ничем не подтверждена. В расписке Смыслова С.С. от 23.09.2016 указаны трубоукладчик ТО 1224 Г 6261/246, от возмещения стоимости которого истец отказался, и трубоукладчики иной марки (не ТГ-124А).

В части возложения на ООО "Хорошая техника" стоимости утраты комплекта средств для размагничивания труб "Аура 7001-3" и автомобиля Урал-4320-1112-40 (АРС) г.н. О500ТН59, ответчик выводы суда не оспаривает, однако считает, что убытки следует взыскивать исходя из 90% износа этого имущества, а не 80%, как принято судом, так как в протоколе осмотра места происшествия от 15.05.2015 указано, что "практически все АТС находятся в разукомплектованном состоянии, отсутствуют колеса, ряд а/м после ДТП. Визуально АТС не на ходу".

Однако подобный вывод в протоколе носит оценочный характер. Никаких иных доказательств в подтверждение своего процента износа ответчик не представляет.

Таким образом, оснований для переоценки указанного вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом отказа истца от части требования к ответчику (в части 1 100 000 руб.) иск к ООО "Хорошая техника" подлежит частичному удовлетворению - в сумме 3 252 326 руб. (109 500 руб. + 742 826 руб. + 1 200 000 руб. х2) (из 3 642 300 руб. оставшихся после принятия отказа от иска).

В связи с принятием отказа от иска госпошлин

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, ее возврат из федерального бюджета не производится.

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 41 212 руб. подлежит взысканию со сторон в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований: с истца - в сумме 4412,49 руб., с ответчика в сумме 36799,51 руб.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-М" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Хорошая техника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-М" убытков в сумме 1 100 000 рублей.

2. Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2016 года по делу N А50-8463/2016 в указанной части отменить, производство по делу прекратить, изложить абзац 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хорошая техника" (ОГРН 1127746766487, ИНН 7703776079) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-М" (ОГРН 1025900913026, ИНН 5904057666) убытки в сумме 3 252 326 руб.";

- абзац 6 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хорошая техника" (ОГРН 1127746766487, ИНН 7703776079) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36799,51 руб.";

- абзац 8 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-М" (ОГРН 1025900913026, ИНН 5904057666) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4412,49 руб.".

3. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов