Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 13АП-27075/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2017 г. N Ф07-2062/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2016 г.

Дело N А56-22790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Новопашина И.А. по доверенности от 07.07.2016

от ответчика (должника): Панфилова А.Л. по доверенности от 16.05.2016

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27075/2016) ООО "Нексус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 по делу N А56-22790/2016 (судья Жбанов), принятое

по иску (заявлению) ООО "Нексус"

к Усейнову Дмитрию Вячеславовичу

3-е лицо: ООО "ИКП", ООО "Энгель"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нексус" (далее - ООО "Нексус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Усейнова Дмитрия Вячеславовича убытков в размере 516 676,14 руб..

Определением от 13.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энгель" (далее - ООО "Энгель").

Решением суда от 26.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что Усейнов Д.В. был наделен какими-либо полномочиями, позволяющими ему давать указания обязательные для исполнения генеральному директору, Совету директоров и иным сотрудникам ООО "ИКП".

От ООО "ИКП" поступили отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно поддерживает апелляционную жалобу ООО "Нексус" и просит решение суда отменить, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя

В судебном заседании, состоявшемся 22.11.2016, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ответчика и ООО "Энгель" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 50 мин. 29.11.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 1-14 от 04.04.2014 внеочередного собрания участников ООО "ИКП" Усейнов Д.В. избран одним из четырех членов совета директоров Общества сроком на 3 года, начиная с 07.04.2014.

ООО "Нексус" ссылаясь на недобросовестность действий Усейнова Д.В., выразившееся в том, что Усейнов Д.В. являясь лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, дал указание главному бухгалтеру Ипатовой О.М. заключить 06.04.2015 Соглашение о расторжении Договора аренды N К17000/ЭР/2014/01 от 24.06.2014, в результате чего ООО "ИКП" получило от ООО "Энгель" ранее уплаченную сумму в рублях, тогда как имело право требовать при расторжении договора сумму в рублях, эквивалентную 137 000 Евро по курсу на день возврата, в результате чего Обществу были причинены убытки, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из недоказанности истцом наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, в удовлетворении иска отказал.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 44 Закона об обществах при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах).

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между ними.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как установлено абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Чтобы сделать вывод о наличии в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом, необходимо установить, что их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения; при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при анализе последствий реализации таким лицом гражданских прав.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае, ООО "Нексус" обращаясь в арбитражный с настоящим иском не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими правами, а именно причинение убытков ООО "ИКП" по вине Усейнова Д.В., т.е. вызванных его действиями; о недобросовестности и неразумности действий Усейнова Д.В., в том числе не соответствие этих действий обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Суд первой инстанции установил, что контролирующим собственником ООО "ИКП" на момент совершения оспариваемых Усейновым Д.В. действий являлось "DELANC INVESTMENTS LIMITED" (74 % уставного капитала), к которому Усейнов Д.В. не имел и не имеет никакого отношения. Доказательств, свидетельствующих, что Усейнов Д.В. был наделен какими-либо полномочиями, позволяющими ему давать указания обязательные для исполнения Генеральному директору, Совету директоров и иными сотрудниками ООО "ИКП" истцом не представлены. Выплата вознаграждения члену Совета директоров предусмотрена п. 3 ст. 10 Устава ООО "ИКП" и сама по себе не свидетельствует о предоставлении такому члену Совета Директоров дополнительных прав свыше тех, которые предусмотрены Уставом.

Согласно ст. 12.1. Устава "ИКП" руководство текущей деятельностью Общества осуществляется Генеральным директором.

До 24.06.2015 Генеральным директором ООО "ИКП" был Ахмонен А.А., после 24.06.2015 по настоящее время - Елов А.С.

Из доказательств представленных истцом следует, что переговоры об устранении недостатков с поставщиком оборудования Виттманн Баттенфельд вел Усейнов Д.В., тогда как сама претензия в адрес поставщика подписана и направлена Генеральным директором Ахмонен А.А.; переговоры о продаже б/у оборудования также вел Усейнов Д.В., а договор на купли-продажи указанного оборудования заключен Генеральным директором Еловым А.С. Таким образом, руководство текущей деятельностью предприятия, заключение сделок и выполнение иных юридически значимых действий осуществлялось Генеральным директором Ахмонен А.А. и сменившим его Еловым А.С. Само соглашение о расторжении договора аренды N К17000/ЭР/2014/01 от 24.06.2014 подписано главным бухгалтером Платовой О.М., действующей на основании доверенности, выданной Генеральным директором ООО "ИКП" Ахмонен А.А.

Таким образом, истцом не опровергнуто, что активная вовлеченность Усейнова Д.В. в переговорный процесс с контрагентами ООО "ИКП", советы и рекомендации сотрудникам, касающиеся внутренней деятельности предприятия, являются следствием выполнения тех целей и задач, которые поставлены перед ним акционерами.

Доказательств того, что Усейнов Д.В. совершил действия по принуждению к заключению сделки (подписания Соглашения о расторжении договора аренды N К17000/ЭР/2014/01 от 24.06.2014) суду не представлено.

При этом, как пояснил ответчик, досрочное расторжение Договора аренды было разумным решением для поддержания финансовой устойчивости ООО "ИКП", так как договор аренды был заключен 24.06.2014, в момент заключения договора курс рубля к Евро составлял 46.6478 руб. за Евро. В момент, когда Усейнов Д.В. направил г-ну О. Кассек письмо с предложением расторгнуть Договор аренды (31.03.2015.) курс рубля к Евро составлял 63.3695 руб. за Евро.

Вся производимая ООО "ИКП" продукция реализуется на внутреннем рынке за рубли.

Согласно официальным данным ЦБ РФ за период с июля 2014 года по конец марта 2015 года уровень инфляции в РФ составил 12.78%.

Таким образом, за период с 24.06.2014 по 06.04.2015 стоимость реализуемой ООО "ИКП" продукции в рублях выросла примерно на 12.78%, а стоимость предполагаемых арендных платежей по Договору аренды в рублях выросла на 35,84%.

Вышеуказанные обстоятельства явно указывали на то, что дальнейшее исполнение ООО "ИКП" Договора аренды может привести к большим убыткам и расторжение Договора аренды было разумным шагом.

Таким образом, действия Усейнова Д.В. по обсуждению с ООО "Энгель" возможности расторжения Договора аренды, который общество не могло финансировать в сложившейся экономической ситуации, указывают на то, что он действовал в интересах ООО "ИКП" добросовестно и разумно. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, согласно п. 8.2. Договора аренды N К17000/ЭР/2014/01 от 24.06.2014 указанный договор мог быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством.

В соответствии со статьей 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Поскольку ООО "Энгель" (арендодатель) не нарушало ни одного из вышеуказанных обязательств, то для ООО "ИКП" единственной возможностью расторгнуть договор, исполнение которого стало сложным в текущей экономической ситуации, было достижение соглашения с ООО "Энгель" об условиях такого расторжения.

ООО "Энгель" согласилось расторгнуть Договор аренды только на условиях Соглашения о расторжении.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, что положения Соглашения о расторжении Договора аренды N движимого имущества К17000/ЭР/2014/01 от 24.06.2014 отражают компромисс, который позволил сторонам прийти к согласию и минимизировать финансовые потери сторон от расторжения Договора аренды. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 по делу N А56-22790/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало