Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 15АП-15581/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании субсидии, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2016 г.

дело N А53-13874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель по доверенности от 01.06.2016 Тонкошкур Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кировский конный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2016 по делу N А53-13874/2016 по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, ответчик: закрытое акционерное общество "Кировский конный завод",

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кировский конный завод" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора от 16.05.2014 N 225 и взыскании субсидии на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники в сумме 5 085 235,44 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2016 оставлены без рассмотрения исковые требования истца о расторжении договора от 16.05.2014 года N 225 о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники, заключенного между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области и закрытым акционерным обществом "Кировский конный завод". Судом взыскано с закрытого акционерного общества "Кировский конный завод" в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области предоставленную субсидию по договору от 16.05.2014 года N 225 в сумме 5 085 235,44 рублей. Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Кировский конный завод" в доход федерального бюджет государственную пошлину в сумме 48426,18 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что сельскохозяйственная техника, затраты на приобретение которой были субсидированы из бюджета Ростовской области непосредственно сельскохозяйственному производителю ЗАО "Кировский конный завод", была передана в пользование третьему лицу, что не соответствует условиям предоставления субсидирования, установленным постановлением Правительства Ростовской области от 13.01.2012 N 6 и условиям договора N 225 от 16.05.2014. Оставляя без рассмотрения требование о расторжении договора от N 225 от 16.05.2014, заключенного между ЗАО "Кировский конный завод" и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники, произведенной в Ростовской области, суд указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения данного спора.

Закрытое акционерное общество "Кировский конный завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел обстоятельства передачи сельскохозяйственной техники в качестве оплаты доли, как учредителя, в уставной капитал вновь созданного ООО "Кировский конный завод". Так, с целью реализации планов ЗАО "Кировский конный завод" по выделению растениеводческого направления деятельности, в мае 2015 года зарегистрировано дочернее предприятие ООО "Кировский конный завод". Дочернему предприятию была передана в пользование земля сельскохозяйственного назначения, а в уставной капитал передана сельскохозяйственная техника с целью обработки данной земли, в том числе и сельскохозяйственная техника за которую обществу была возмещена часть затрат на ее приобретение, на основании договора.

Податель жалобы также ссылается на то, что судом не принято во внимание, что передача сельскохозяйственной техники в качестве взноса в уставной капитал дочернего предприятия, осуществлялась без цели ее реализации третьим лицам и ЗАО "Кировский конный завод" продолжает являться единственным учредителем данного дочернего предприятия, а также тот факт, что дочернее предприятие зарегистрировано и до настоящего момента осуществляет свою деятельность только на территории Ростовской области. Кроме этого, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что у Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области отсутствовали законные основания на внесение в договор дополнительного условия, изложенного в пункте 2.2.3 договора.

Таким образом, податель жалобы считает, что судом не принято во внимание следующее:

- требование Министерства по запрету на отчуждение сельскохозяйственной техники, указанное в пункте 2.2.3 договора N 225 от 16.05.2014 года не соответствует требованиям постановления Правительства Ростовской области от 13.01.2012 N 6 "О порядке предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники, произведенной в Ростовской области", а также требованиям Государственной программы Ростовской области от 25.09.2013 N 592 "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия";

- не принято во внимание отсутствие доказательств истца о законности внесения данного требования в договор;

- не учтены цель и обстоятельства передачи техники в уставной капитал ООО "Кировский конный завод".

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Ростовской области от 25.09.2013 N 592 утверждена государственная программа Ростовской области "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия", согласно которой Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее - Министерство, заявитель) предоставляло сельскохозяйственным товаропроизводителем субсидии на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники, произведенной в Ростовской области.

Закрытое акционерное общество "Кировский конный завод" в апреле 2014 года обратилось в министерство с заявками от 14.04.2014 и 29.04.2014 о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на приобретённую обществом сельскохозяйственную технику, а именно: комбайн РСМ-142 "ACROS-580" с навешенным измельчителем - разбрасывателем, редуктором, воздушным компрессором, SL, с жаткой 7,0 м унифицированная Ш (2 шт.); комбайн РСМ-181 "TORUM-740" с навешенным измельчителем - разбрасывателем, воздушным компрессором, датчиком расхода топлива, ЭСКРП, электроприводом решет с жаткой 7,0 м унифицированная ЭСКРП ПЛ (2 шт.); тележка для транспортировки унифицированной жатки (ТТЖ "ACROS-530", 4 шт.); комплект стеблеподъемников на жатку 7,0 м унифицированную (4 шт.); комбайн зерноуборочный "РСМ-1401" с системой внесения консервантов, воздушным компрессором; подборщик кормоуборочный ПФ-305 общей стоимостью 25426177,19 руб.

Согласно вышеуказанным заявкам между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области и закрытым акционерным обществом "Кировский конный завод" заключен договор N 225 от 16.05.2014, предметом которого является предоставление субсидий из средств областного бюджета на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники, произведённой в Ростовской области.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что министерство производит перечисление денежных средств закрытому акционерному обществу "Кировский конный завод" на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники, произведенной в Ростовской области в размере 20% от стоимости сельскохозяйственной техники (без НДС и транспортных расходов).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора общество обязуется использовать приобретенную технику без права ее отчуждения или сдачи в аренду в течение трех лет с момента ее передачи поставщиком.

В случае установления фактов необоснованного получения субсидии, предоставления получателем недостоверных сведений, невыполнения получателем пункта 2.2.3, пункта 2 статьи 2 договора, министерством принимается решение об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате необоснованно полученной субсидии получателем. Министерство в течение 10 рабочих дней письменно уведомляет получателя субсидии о принятом решении, об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате полученной субсидии получателем субсидии в областной бюджет в полном объеме. Получатель субсидии обязан в течение 20 рабочих дней с даты получения указанного уведомления перечислить необоснованно полученную субсидию в областной бюджет (пункт 3.2 договора).

Согласно условиям договора министерство перечислило денежные средства в пользу закрытого акционерного общества "Кировский конный завод" сумму субсидии из расчета 20% от стоимости сельскохозяйственной техники в размере 5085235,44 руб. по платежным поручения N 359033 от 28.04.2014, N 400212 от 29.04.2014, N 873722 от 23.05.2014.

В ходе проведения контрольных мероприятий министерством установлено, что приобретенная закрытым акционерным обществом "Кировский конный завод" вышеуказанная сельскохозяйственная техника на общую сумму 25426177,19 руб., затраты на приобретение которой были субсидированы из бюджета Ростовской области, была передана обществом в качестве оплаты его доли, как учредителя, в уставном капитале вновь созданного общества с ограниченной ответственностью "Кировский конный завод", о чем между указанными юридическими лицами подписан акт приема-передачи имущества 14.05.2015 года.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области обратилось к закрытому акционерному обществу "Кировский конный завод" с письмом N 34-666 от 05.04.2016 об обязании вернуть полученные субсидии за сельхозтехнику производства Ростовской области в областной бюджет, вследствие нарушения пункта 2.2.3 договора N 225 от 16.05.2014.

В ответ на указанное требование общество сообщило, что сельскохозяйственная техника, приобретенная им с привлечением бюджетных средств, была передана в качестве взноса в уставной капитал дочернего предприятия - общества с ограниченной ответственностью "Кировский конный завод", а, следовательно, по мнению общества, использование спорной сельскохозяйственной техники дочерним предприятием не должно трактоваться как отчуждение указанной техники, так как используется в рамках единого крупного сельскохозяйственного предприятия.

Отсутствие исполнения требований министерства в части обязанности возврата полученной субсидии послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим иском.

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования. В соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, и платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Таким образом, указанные нормы предполагают возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий. Порядок предоставления за счет средств бюджета Ростовской области субсидий на возмещение части стоимости приобретенных технических средств и оборудования для сельскохозяйственного производства Ростовской области утвержден постановлением Правительства Ростовской области от 13.01.2012 года N 16.

Согласно условий Положения о порядке предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники, произведенной в Ростовской области" (далее - Положение) субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям, осуществившим с 01.01.2013 приобретение сельскохозяйственной техники, произведенной в Ростовской области, за счет собственных и (или) кредитных средств (далее - сельскохозяйственный товаропроизводитель). Субсидия предоставляется в размере 20% от стоимости сельскохозяйственной техники (без НДС и транспортных расходов), произведенной в Ростовской области.

Пунктом 1.3 установлено, что главным распорядителем средств областного бюджета, предоставляемых в виде субсидий, является Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области. Согласно пункту 1.5. Положения субсидия предоставляется сельскохозяйственным товаропроизводителям при их соответствии определенных критериям, к которым отнесены:

- отсутствие процедур реорганизации, ликвидации или несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- наличие свидетельства о государственной регистрации или свидетельства о постановке на учет в налоговом органе на территории Ростовской области;

- осуществление производственной деятельности на территории Ростовской области;

- отсутствие задолженности по налоговым и иным обязательным платежам в бюджетную систему, в том числе в бюджеты государственных внебюджетных фондов (за исключением задолженности, по которой оформлены в установленном порядке соглашения о реструктуризации, соблюдаются графики погашения задолженности и своевременно осуществляются текущие платежи);

- отсутствие просроченной задолженности по заработной плате;

- отсутствие просроченной задолженности по денежным обязательствам перед областным бюджетом, среднемесячной заработной платы работников получателей субсидий.

Также для сельскохозяйственных товаропроизводителей хозяйств и организаций агропромышленного комплекса независимо от их организационно-правовой формы - не ниже 1,4 величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения Ростовской области.

Главный распорядитель рассматривает заявку и принимает решение о предоставлении субсидии (либо об отказе в предоставлении субсидии) в соответствии с критериями отбора, которые приведены в приложении N 3 к Положению (пункт 2.8 Положения).

К критериям отбора отнесены:

- превышение фактического уровня заработной платы работников сельскохозяйственного товаропроизводителя над величиной прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Ростовской области;

- нагрузка на 1 единицу приобретаемой сельскохозяйственной техники с учетом сельскохозяйственной техники, имеющейся у сельскохозяйственного товаропроизводителя; используемая сельскохозяйственным товаропроизводителем для выращивания сельскохозяйственных культур площадь пашни при приобретении сельскохозяйственной техники, произведенной в Ростовской области.

В обоснование заявки обществом были представлены: отчет об отраслевых показателях деятельности организации агропромышленного комплекса 2013 год, справка о налогах, справка о ходе реализации федерального закона "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей", отчет о финансовых результатах, сведения о средней численности работников, сведения об отсутствии задолженности перед областным бюджетом, справка об отсутствии задолженности по налогам и перед внебюджетными фондами, сведения о сборе урожая 2013 год, а также доказательства приобретения техники и расчетов за нее.

Как верно отмечено судом первой инстанции, принятие решения об удовлетворении заявки было основано на оценке показателей общества "Кировский конный завод", как конкретного сельскохозяйственного производителя, исходя из его соответствия отборочным критериям, определенным постановлением Правительства Ростовской области от 13.01.2012 года N 16.

Согласно требованиям названного Положения при удовлетворении заявки главный распорядитель заключает с получателем субсидии договор о предоставлении субсидии (далее - договор) (пункт 2.12). Форма договора устанавливается главным распорядителем и в обязательном порядке содержит: сроки перечисления субсидий; право главного распорядителя средств областного бюджета и органов государственного финансового контроля на проведение проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления; порядок возврата сумм, использованных получателями субсидии, в случае установления по итогам проверок, проведенных главным распорядителем средств областного бюджета, а также органами государственного финансового контроля, факта нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий.

В соответствии с пунктом 2.2.3 статьи 2 договора получатель обязан использовать приобретенную технику без права ее отчуждения или сдачи в аренду в течение трех лет с момента ее передачи поставщиком.

В случае установления фактов необоснованного получения субсидии, предоставления получателем недостоверных сведений, невыполнения получателем пункта 2.2.3 статьи 2 договора, министерством принимается решение об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате необоснованно полученной субсидии получателем (пункт 3.2 договора).

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, приобретенная ЗАО "Кировский конный завод" сельскохозяйственная техника, в нарушение указанных условий договора была передана в уставной капитал вновь созданного общества ООО "Кировский конный завод".

Таким образом, сельскохозяйственная техника, затраты на приобретение которой были субсидированы из бюджета Ростовской области непосредственно сельскохозяйственному производителю ЗАО "Кировский конный завод" была передана в пользование третьему лицу, что является прямым нарушением пункта 2.2.3 статьи 2 договора.

При этом, ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что ООО "Кировский конный завод" является дочерним предприятием ответчика и генеральным директором данных обществ является одно лицо, не может служить основанием для освобождения от негативных последствий нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

В соответствии со статьей 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. Дочернее общество не отвечает по долгам основного хозяйственного товарищества или общества.

Таким образом, вне зависимости от того, что ООО "Кировский конный завод" является дочерним обществом, оно является самостоятельным субъектом права (юридическим лицом) обладающим своими активами, отдельным балансом, расчетными счетами, ведущим финансово-хозяйственную деятельность и самостоятельно отвечающим по своим обязательствам.

При этом судебная коллегия принимает во внимание адресность и целевое назначение предоставления субсидии. Так, решение о предоставлении денежных средств из бюджета области было принято в отношении конкретного юридического лица на основе анализа отраслевых показателей его деятельности, исполнения обязательств в сфере налогов и сборов, финансовых результатов, сведений о средней численности работников, сведения о сборе урожая.

Выделение целевой субсидии на приобретение сельскохозяйственной техники, произведенной в Ростовской области, является мерой поддержки товаропроизводителей агропромышленного комплекса. При этом, целевой характер направлен на достижение эффекта в реализации приоритетных направлений экономического и социального развития территории области. Таким образом, указание в тексте договора на ограничение в оборотоспособности приобретенного имущества с использованием субсидии направлено не на ущемление прав ответчика, а на обеспечение исполнения принципов адресности и целевого назначения выделяемой поддержки. Подавая письменные обращения о предоставлении субсидии на возмещение части затрат и подписывая соответствующий договор, ответчик выражал свое согласие со всеми указанными в нем условиями, в том числе со статьей 2, предусматривающей запрет на права отчуждения сельскохозяйственной техники или сдачи её в аренду в течение трех лет с момента ее передачи поставщиком.

Кроме того, представленная из бюджета субсидия не является имуществом ответчика и соответствующие денежные средства, в случае не исполнения договорных обязательств, подлежат возврату в бюджет.

Так, согласно пункта 2.15 Положения в случае установления фактов необоснованного получения субсидии, невыполнения получателем субсидии взятых на себя обязательств по договору, а также представления получателем субсидии недостоверных сведений главным распорядителем принимается решение об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате полученной субсидии получателем субсидии в областной бюджет в полном объеме. В соответствии со статьей 78 Бюджетного Кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями предусмотренных субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что обязанность по возврату средств при несоблюдении условия по использованию техники не предусмотрена в законодательном порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции. Заключенный между Министерством сельского хозяйства и ЗАО "Кировский конный завод" договор, соответствует форме, определенной действующему на тот период времени административному регламенту оказания соответствующей услуги, содержит требуемые согласно Положения существенные условия. Форма договора устанавливается главным распорядителем (пункт 2.13. Положения). Главным распорядителем средств областного бюджета, предоставляемых в виде субсидий, как следует из пункта 1.3. Положения, является Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также учитывая принцип адресности представления субсидии, то есть непосредственно ЗАО "Кировский конный завод", целевой характер бюджетных средств, положения заключенного между министерством и обществом договора, что субъект предпринимательской деятельности, которому данная субсидия предоставлена, должен использовать сельхозтехнику, часть стоимости которой возмещена за счет средств субсидии, в собственном производстве, ЗАО "Кировский конный завод" обязано произвести возврат средств в сумме 5 085 235,44 рублей.

В части оставления без рассмотрения требований истца о расторжении договора от 16.05.2014 N 225 апелляционная жалоба доводов не содержит. Истец также решение суда в указанной части не обжаловал.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2016 по делу N А53-13874/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова