Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 07АП-10109/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2017 г. N Ф04-562/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

9 декабря 2016 г.

Дело N А67-1302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.В. Афанасьевой, Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Чемерилов А.А., по доверенности от 31.07.2015, паспорт; Шумилов Д.А., по доверенности от 02.05.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности "Защита" (07АП-10109/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 26.09.2016 по делу N А67-1302/2016

(судья Д.А. Гребенников)

по иску администрации Кожевниковского сельского поселения (ИНН 7008006663, ОГРН 1057006448278)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности "Защита" (ИНН 5502046135, ОГРН 1025500507988)

о взыскании 464 342,38 руб. пени и штрафа,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности "Защита" (ИНН 5502046135, ОГРН 1025500507988) к администрации Кожевниковского сельского поселения (ИНН 7008006663, ОГРН 1057006448278) о взыскании 1 197 021,55 руб. убытков и расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кожевниковского сельского поселения обратилась (далее - администрация, истец) в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности "Защита" (далее - ЦПБ "Защита", ответчик) о взыскании 464 342,38 руб., из которых 316 119,38 руб. - пени, 148 223 руб. - штраф в соответствии с п. 7.4 муниципального контракта N 2015.44041 от 16.02.2015.

ООО ЦПБ "Защита" представило встречное исковое заявление к администрации Кожевниковского сельского поселения, в котором просило взыскать с Администрации 1082230 руб. за выполненные работы по муниципальному контракту N 2015.44041 от 16.02.2015; 497021,55 руб. за оплату услуг ОГАУ "Томскгорэкспертиза" (т. 1 л.д. 120-122).

В ходе рассмотрения дела, ООО ЦПБ "Защита" уточнил исковые требования по встречному иску, просил взыскать с администрации убытки в размере 1 197 021, 55 руб. и расторгнуть муниципальный контракт от 16.02.2015 N 2015.44041.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.09.2016 (резолютивная часть объявлена 06.09.2016) первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 42 856,31 руб. неустойки, в доход федерального бюджета 1133,96 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности "Защита" о расторжении муниципального контракта N 2015.44041 от 16.02.2015 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО ЦПБ "Защита" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, взыскать с истца в пользу ответчика убытки в размере 1 197 021,55 руб., расторгнуть муниципальный контракт N 2015.44041 от 16.02.2015 г., взыскать с ответчика судебные издержки в размере 28792,52 руб. за оплату государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заказчик обязан предоставить Проектировщику исходные данные для проектирования, а не проектная организация; суд в своем решении указывает на то, что ООО "ЦПБ "Защита" до 01.09.2016 г. не сообщало Заказчику о наступлении для него неблагоприятных последствий, в случае не предоставления необходимых исходных данных для проектирования, что не соответствует действительности; вывод суда о том, что заказчик, не зная о необходимости предоставления исходных данных освобождается от их предоставления является неправильным и незаконным; заказчиком также не представлены в материалы дела доказательства передачи исходных данных требуемых для получения положительного заключения государственной экспертизы о которых Заказчику ООО "ЦПБ "Защита" сообщало письмами; вывод суда о том, что Заказчик выполнил обязательство по изготовлению, утверждению и передачи в ООО "ЦПБ "Защита" градостроительного плана, является неправомерным; при расчете неустойки суд первой инстанции указывает, что ООО "ЦПБ "Зашита" допустило просрочку исполнения обязательств по Контракту, не учитывая того, что по сегодняшний день Заказчик так и предоставил исходные данные о которых "ЦПБ "Защита" неоднократно сообщало с момента подписания Контракта; судом не рассмотрено надлежащим образом требование ООО "ЦПБ "Защита" о расторжении Контракта.

От Администрации в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Администрации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письма Администрации Кожевниковского сельского поселения от 27.09.2016 N 116111.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительного документа, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании ст. 68 АПК РФ.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2015 года между Администрацией Кожевниковского сельского поселения (заказчиком) и ООО "Центр пожарной безопасности "Защита" (исполнителем) заключен муниципальный контракт N 2015.44041 на выполнение работ по разработке проекта планировки и проектированию инженерной инфраструктуры (водоснабжение, газоснабжение и электроснабжение, улицы в жилой застройке) микрорайона малоэтажной застройки "Коммунальный" в с. Кожевниково, Кожевниковского района, Томской области (л.д.18-28), по условиям которого:

- заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке проекта планировки и проектированию инженерной инфраструктуры (водоснабжение, газоснабжение и электроснабжение, улицы в жилой застройке) микрорайона малоэтажной застройки "Коммунальный" в с. Кожевниково, Кожевниковского района, Томской области, выполняемых и оплачиваемых в соответствии с календарным планом (приложение N 2), в полном объеме и в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1).

- требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2); работы выполняются для Администрации Кожевниковского сельского поселения (пункт 1.3).

- срок выполнения работ до 01 сентября 2015 года с момента заключения настоящего контракта (пункт 2.1).

- цена настоящего контракта составляет 1 482 230 руб., в том числе НДС и включает все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями настоящего контракта, в том числе: в стоимость работ по контракту входят все расходы исполнителя, в том числе расходы на выполнение работ, расходы на материалы, расходы на получение положительной экспертизы проектной документации, налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи, непредвиденные затраты, которые могут возникнуть до окончания действия контракта, а также вознаграждение исполнителя (пункт 3.1).

- оплата выполненных работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, согласно срока выполнения работ п. 2.1 настоящего контракта. Авансирование по контракту не предусмотрено (пункт 3.4).

- при выполнении работ в полном объеме исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и аннотационный отчет с приложением к нему проектно-сметной документации (пункт 5.4); заказчик в течение 30 дней со дня получения акта сдачи- приемки выполненных работ и документации, указанных в п. 5.4 настоящего контракта, обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приема работ (пункт 5.5).

- для проверки результатов выполненных работ в части соответствия условиям Контракта заказчик в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) проводит экспертизу.

- экспертиза проводится заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций. Для проведения экспертизы результатов выполненных работ эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у исполнителя дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта. Срок для представления исполнителем дополнительных материалов составляет три рабочих дня с момента направления запроса (пункт 5.6).

- при выявлении в период гарантийного срока дефектов (ошибок, недоделок) в результатах работ, выполненных по настоящему контракту, заказчик направляет исполнителю приглашение принять участие в составлении акта о выявленных дефектах (ошибках, недоделках). Представитель исполнителя (с надлежаще оформленными полномочиями) должен прибыть в место и в срок, указанные в приглашении, который не может составлять менее 5 дней с момента получения приглашения. В случае неявки представителя исполнителя для составления акта о выявленных дефектах (ошибках, недоделках) в сроки и в место, указанное в приглашении заказчика, и/или в случае ненадлежащего оформления полномочий такого представителя, заказчик имеет право в одностороннем порядке составить акт о выявленных дефектах (ошибках, недоделках). При этом такой односторонний акт признается исполнителем надлежащим подтверждением выявленных дефектов (браков, неисправностей) (пункт 5.8).

- в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 148 223 руб. 10 % от цены контракта (пункт 7.4).

- расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и положениями частей 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 8.3).

- прекращение (окончание) срока действия настоящего контракта влечет за собой прекращение обязательств, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение условий настоящего контракта (пункт 8.4).

Если заказчиком проведена экспертиза выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 8.7).

- все споры и разногласия, возникающие между сторонами по контракту или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. Срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней со дня ее получения (пункт 10.1).

В пункте 11 технического задания стороны согласовали, что заказчиком предоставляются следующие исходные данные: настоящее техническое задание, технические условия на водоснабжение и, электроснабжение, газоснабжение.

График выполнения работ согласован в приложении N 2 к договору: первый этап - проект планировки выполняется в срок до 01.04.2015; второй этап - проектная документация и инженерные изыскания в срок до 01.07.2015, третий этап - рабочая документация с положительным заключением экспертизы в срок до 01.09.2015.

01.04.2015 стороны подписали акт N 01/05, которым подтвердили факт приемки работ по первому этапу (л.д.158 т.1).

01.07.2015 сторонами договора был подписан акт о приемке работ по второму этапу (т. 1 л.д. 159), в данном акте определена стоимость работ - 400000 руб.

Указанные денежные средства были оплачены ЦПБ "Защита", что не оспаривается сторонами.

Документация, составленная ЦПБ "Защита" была передана на государственную экспертизу, по результатам которой вынесено отрицательное заключение от 17.11.2015 о том, что документация не соответствует предъявляемым требованиям (л.д 2 т.76-104).

Администрация направила ЦПБ "Защита" претензию от 06.02.2016 с требованием выполнить работы предусмотренные договором уплатить пеню и штраф на неисполнение обязательств по договору (т.1.л.д.11).

После отказа ЦПБ "Защита" от исполнения требований указанных в претензии Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.4. договора, стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 01.09.2015 по 24.12.2016 составил 316 119,38 руб.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку ЦПБ "Защита" действительно неоднократно направляло заказчику письма с требованием о передаче исходных данных необходимых для выполнения работ, в том числе: письма от 18.02.2015 N 084, от 12.03.2015 N 23, от 07.04.2015 N 25, от 06.07.2015 N 28, от 20.07.2017 N 27 (т.1 л.д.163-165, т.2 л.д.1-10).

Из материалов дела усматривается, что Администрация предоставляла ЦПБ "Защита" требуемые исходные данные, но с нарушением сроков установленных договором, в частности письмом от 21.05.2016 были направлены технические условия (л.д.106-116 т.2).

Иные исходные данные были представлены ЦПБ "Защита" 24.07.2015. Как обоснованно отмечено судом и следует из содержания письма ЦПБ "Защита" от 02.09.2015 N 72, что недостающие данные необходимые ЦПБ "Защита" для выполнения договора были переданы 24.07.2015 (т.2 л.д.11).

В этой связи, доводы ответчика в данной части отклоняются.

При этом обоснованным является указание суда, что ответчик, в период с 24.07.2015 до даты передачи документации на государственную экспертизу не предъявлял к Администрации никаких требований о предоставлении исходных данных, что свидетельствуют о том, ЦПБ "Защита" посчитало переданные Администрацией исходные данные достаточными для надлежащего выполнения работ.

Каких-либо доказательств предъявления ответчиком в адрес заказчика претензий, уведомлений о недостатках переданных исходных данных, полученных в период с 24.07.2015 и до момента передачи документации на государственную экспертизу, в материалы дела не представлено, отсутствует переданное в этот период уведомление о том, что подготовленная проектная документация не может пройти государственную экспертизу по причине отсутствия исходных данных, соответственно согласие заказчика на направление такой, недоработанной документации на государственную экспертизу.

Письма исх. N 76 от 29.09.2016 и от 14.12.2015 исх. N 73 ООО ЦПБ "Защита", также были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки исходя из материалов дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд обоснованно указал, что письмом N 76 ответчик просит для успешного прохождения государственной экспертизы представить градостроительный план на проектируемые дорожные сети; санитарно-эпидемиологические условия и инженерно-экологические характеристики территории строительства; подтверждение того, что ООО "Кожевниковский Комхоз" является эксплуатирующей водопроводные сети организацией (т.2 л.д.13, 14 ).

Однако доказательства получения данного письма Администрацией не представлены. В то же время из материалов дела, в том числе заключения государственной экспертизы следует, что градостроительный план земельного участка был подготовлен 12.11.2015, передан ЦПБ "Защита" и оценен в отрицательном заключении государственной экспертизы (т.2 л.д.70-74).

В этой связи ссылка ответчика на то, что Постановление Администрации Кожевниковского района N 528 от 12.11.2015 об утверждении генерального плана, не имеет юридической силы, отклоняется, как не подтвержденное какими-либо доказательствами (т.9 л.д. 56).

Оценивая письмо от 14.12.2015 исх. N 73 (т.2 л.д.14), суд правомерно принял во внимание, что данное письмо было подготовлено ЦПБ "Защита" по истечении более чем трех недель после получения отрицательного заключения государственной экспертизы. Кроме того ЦПБ "Защита" не представило в материалы дела доказательств получения указанного письма заказчиком.

Требования о предоставлении данных были указаны в ответе на претензию от 16.02.2016, полученном администрацией 24.02.2016 (л.д. 15 т. 1). В частности подрядчиком уже после получения отрицательного заключения указано на необходимость предоставления откорректированных градостроительных планов вместо планов с масштабом 1:10000. Также подрядчиком уже после получения отрицательного заключения предъявлены требования к заказчику о предоставлении разрешения на снос зеленых насаждений и материалов проекта планировки и межевания территории.

Вышеуказанные письма были составлены уже после окончания срока выполнения работ по контракту (01.09.2015), сдачи документации на государственную экспертизу, получения отрицательного заключения экспертизы.

Таким образом, доказательств осуществления ответчиком своевременного уведомления заказчика о недостатках исходных данных, материалы дела не содержат, работы по контракту в соответствии со ст. 716, 719 ГК РФ не приостанавливались.

В этой связи, доводы апеллянта о неверных выводах суда относительно того, что ООО "ЦПБ "Защита" не сообщало Заказчику о наступлении для него неблагоприятных последствий, в случае не предоставления необходимых исходных данных для проектирования, отклоняется.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что материалами дела подтвержден тот факт, что период с 16.02.2015 (дата заключения контракта) и по 24.07.2015 (дата передачи требуемых ЦПБ "Защита" исходных данных Администрацией) имела место просрочка кредитора в предоставлении исходных данных продолжительностью 159 дней, вывод суда первой инстанции о том, что период начисления неустойки подлежит уменьшению на 159 дней, в связи с чем, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 42 856,31 руб., является обоснованным.

Кроме того, апелляционный суд считает правомерным отказ в удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании убытков в размере 1 197 021, 55 руб.

Как следует из материалов дела, проектная документация, подготовленная ответчиком, была передана на государственную экспертизу, которой выдано отрицательное заключение о том, что проектная документация не соответствует предъявляемым требованиям.

При этом отрицательное заключение государственной экспертизы содержит 117 замечаний по изготовленной ЦПБ "Защита" документации, которые носят комплексный характер и относятся ко всем разделам документации, значительная их часть не связана с отсутствием исходных данных.

Ответчик не предупредил заказчика о том, что данная документация не может получить положительное заключение государственной экспертизы, передал документацию для прохождения экспертизы, а после получения отрицательного заключения государственной экспертизы не принял надлежащих мер для устранения выявленных недостатков проектной документации и не передал доработанную документацию заказчику. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

При этом, апелляционный суд обращает внимание на то, что ООО ЦПБ "Защита" в суде первой инстанции предлагалось провести экспертизу для оценки качества разработанной данной организацией документации с учетом устраненных недостатков, однако ответчик от проведения такой экспертизы отказался.

Также суд отмечает, что как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами стоимость выполненных и принятых по первому и второму этапу работ в размере 400 000 руб. оплачена Администрацией.

Требование ООО ЦПБ "Защита" о расторжении контракта обоснованно оставлено без рассмотрения, поскольку в нарушение ст.452, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ с предложением о расторжении контракта к Администрации до предъявления встречного иска ответчик не обращался, доказательств вручения Администрации уведомления о расторжении муниципального контракта от 12.08.2016 в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе по существу спора, были предметом оценки суда первой инстанции, у апелляционного суда на основании анализа представленных в материалы дела доказательств оснований для иной оценки не имеется.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 26.09.2016 по делу N А67-1302/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.И. Захарчук