Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 17АП-14872/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

09 декабря 2016 г.

Дело N А50-15050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бажиной Ю.Е.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Литология": Циммкрман Т.В., доверенность от 07.10.2014, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Нафта": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Нафта",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 августа 2016 года

по делу N А50-15050/2016,

принятое судьей Батраковой ЮВ.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Литология" (ОГРН 1025901220333, ИНН 590505035)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нафта" (ОГРН 1146316005450, ИНН 6316199601)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Литология" (далее - ООО "НПО "Литология") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нафта" (далее - ООО "Нафта") о взыскании задолженности за не поставленный по договору поставки N 212/15 от 07.12.2015 товар в размере 2 430 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 313 руб. 55 коп., неустойки в размере 173 676 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 495 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не в полном объеме проверена правильность расчетов неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПО "Литология" (покупатель) и ООО "Нафта" (продавец) заключен договор поставки от 07.11.2015 N 212/15, по условиям которого ответчик продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты / углеводородное сырье (далее - товар) в ассортименте, по цене, количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных в приложениях /дополнительных соглашениях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора цена на каждую отдельную партию товара по договору указывается в соответствующем приложении к договору.

Поставка товара осуществляется на условиях 100 % предоплаты.

Согласно пункту 5.9 договора в случае не поставки или несвоевременной поставки товара продавец оплачивает неустойку в размере 1 000 руб. за каждую тонну.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 07.12.2015 и N 4 о 12.01.2016, которыми предусмотрели цену за одну метрическую тонну товара, порядок оплаты и срок его поставки.

На основании счета на оплату N 0224 от 08.12.2015, истец произвел ответчику перечисление денежных средств в сумме 2 430 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 33 от 13.01.2016 на сумму 780 000 руб., N 2137 от 21.12.2015 на сумму 100 000 руб., N 2156 от 24.12.2015 на сумму 400 000 руб., N 2144 от 22.12.2015 на сумму 200 000 руб., N 2210 от 31.12.2015 на сумму 500 000 руб., N 2094 от 10.12.2015 на сумму 450 000 руб.

По утверждению истца, товар, согласованный сторонами в дополнительном соглашении N 4 от 12.01.2016, ответчик не поставил.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 4 от 12.01.2016, базис поставки - DAP станция назначения Несвежай СКВ ЖД и означает доставку товара поставщиком до железнодорожной станции, являющейся пунктом назначения; грузополучателем является ООО "ТВК" (юридический адрес: 346905, Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Газопроводная, 1)

Как следует из транспортной железнодорожной накладной N ЭЙ788729 (по форме ГУ-29у-ВЦ), 14.12.2015 со станции Богатое, ЮУР ж.д. покупателю был отправлен груз в количестве 173 676 тонн, но по распоряжению грузоотправителя в пути груз был переадресован в адрес грузоотправителя (ООО "Межотраслевое объединение "ТНП") и на станцию назначения Несвежай СКВ ЖД груз не прибыл.

Истец направил в адрес ответчика претензии N 30 от 11.01.2016 и N 150 от 14.03.20160, в которых просил возвратить сумму предоплаты по договору поставки N 212/15 от 07.11.2015 в размере 2 430 000 руб., оставленные ответчиком без ответа и удовлетворения.

В претензии N 284 от 26.04.2016 истец просил ответчика возвратить сумму предоплаты в размере 2 430 000 руб., а также уплатить начисленные проценты. Указанная претензия также была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы предоплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 401, 457, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих поставку ответчиком согласованного товара истцу, а также свидетельствующих о возврате ответчиком суммы предоплаты, наличия оснований для взыскания неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку документов, свидетельствующих о поставке ответчиком согласованного товара истцу, а также документов, свидетельствующих о возврате ответчиком суммы предоплаты, полученной от истца в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в полном объеме на основании статья 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установив факт отсутствия поставки товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания договорной неустойки в соответствии с пунктом 5.9 договора и на основании положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку перечисленные истцом ответчику денежные средства по договору последним не возвращены, судом первой инстанции также удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной компании отклоняется довод ответчика о том, что судом первой инстанции не в полном объеме проверена правильность расчетов неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчиком в нарушение положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представлены возражения относительно предмета иска, что правомерно отражено в судебном акте.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, возражений относительно заявленных требований ни по существу, ни по расчету не заявлено, письменный отзыв от ответчика в порядке части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил, контррасчет не представлен, в судебное заседание ответчик не явился, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования фактически были признаны данной стороной и в соответствии с вышеуказанными процессуальными нормами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Более того, возражая против удовлетворения требований истца в данной части, заявитель жалобы свою позицию надлежащим образом не обосновал, каких-либо мотивированных возражений не заявил, соответствующий контррасчет не представил и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2016 года по делу N А50-15050/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева