Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 20АП-6809/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2017 г. N Ф10-853/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

8 декабря 2016 г.

Дело N А09-2683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителя заявителя: Подобедова А.М. (доверенность от 12.01.2016 N 017, паспорт), представителей заинтересованного лица: Киселевой Л.А. (доверенность от 12.01.2016 N03-09/00211, удостоверение), Скидан Н.А. (доверенность от 22.01.2016 N 03-09/01330, удостоверение), представителя третьего лица: Скидан Н.А. (доверенность от 16.06.2016 N 33, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2016 по делу N А09-2683/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизон" (г. Брянск, ОГРН 1083254007935, ИНН 3250506300) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) о признании частично недействительным решения налогового органа, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизон" (далее - ООО "Бизон", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - ИФНС России по г. Брянску, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 134 от 18.11.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 844 652 руб., взыскания штрафа в сумме 3171 руб. и пени в размере 585 336 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2016 г. по делу N А09-2683/2016, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд дал ненадлежащую оценку документам, представленным в обоснование налогового вычета. По мнению налогового органа, счета-фактуры по сделкам ООО "Бизон" и ООО "Арбитекс" содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган указывает, что судом не принята во внимание позиция, высказанная ВАС РФ в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06.

Налоговый орган считает, что вывод суда о недопустимости почерковедческой экспертизы в качестве доказательства не соответствует материалам дела, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, по итогам проведения сделан однозначный вывод. Учитывая то, что общество, ознакомившись с протоколом о назначении экспертизы не воспользовалось правом, предоставленным пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание квалификацию эксперта Головатюк И.В., отсутствие возражений общества в отношении экспертизы, апеллянт считает заключение экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Инспекция так же указывает, что судом не дана надлежащая оценка фактам, подтверждающим отсутствие реальной деятельности ООО "Арбитекс" и ООО "Престижторг".

По мнению налогового органа, вышеизложенное свидетельствует о том, что выводы суда не обоснованы, противоречат фактическим материалам дела, нормам материального и процессуального права.

Общество в представленном отзыве по доводам жалобы возражало, просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в своем отзыве поддержало позицию заинтересованного лица по делу.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали позиции, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Брянску в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ООО "Бизон" по всем налогам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в ходе которой были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки N 134 от 12.10.2015.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника ИФНС России по г. Брянску было вынесено решение N 134 от 18.11.2015 о привлечении ООО "Бизон" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 3171 руб. за неуплату НДС (с учетом уменьшения налоговым органом размера штрафных санкций в 2 раза ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств). Кроме того, налогоплательщику был доначислен НДС в сумме 1 845 859 руб. и пени по НДС в размере 585 336 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 10.02.2016 апелляционная жалоба ООО "Бизон" на вышеуказанное решение оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа N 134 от 18.11.2015 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в части доначисления НДС в сумме 1 844 652 руб., начисления пени в размере 585 336 руб., а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3171 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовал следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Аналогичная обязанность закреплена в части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что в проверяемый период ООО "Бизон" осуществляло оптовую торговлю прочими строительными материалами (ОКВЭД 51.53.24) и производство минеральных тепло- и звукоизоляционных материалов и изделий (ОКВЭД 26.82.6), организация перевозок грузов (ОКВЭД 63.4), которые согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела указаны как основной и дополнительный виды деятельности.

При этом произведенную продукцию Общество отгружало организациям на внутреннем рынке, что следует из оспариваемого решения налогового органа. С целью закупки сырья для производства минеральных тепло- и звукоизоляционных материалов 10.04.2012 между ООО "Арбитекс" (поставщик) и ООО "Бизон" (покупатель) был заключен договор поставки N 10/04 ПМ, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность в установленный настоящим договором срок продукцию согласно заявки покупателя, а покупатель принять и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставки количество, ассортимент, качество продукции, а также сроки и порядок ее поставки определяется на основании заявки покупателя, а также в соответствии с выставленным счетом. Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка продукции осуществляется поставщиком на склад покупателя в соответствии с условиями настоящего договора.

При условии дополнительного соглашения между сторонами поставка товара производится силами покупателя. Доставка продукции осуществляется транспортом поставщика или силами третьи лиц, привлеченных поставщиком (пункт 2.2. договора). Порядок оплаты поставленной продукции определен в пункте 4.5 договора, в силу которого оплата производится отсрочкой платежа. Оплата продукции производится безналичным путем.

Оценив заключенный между ООО "Бизон" и ООО "Арбитекс" договор поставки N 10/04 ПМ от 10.04.2012, суд первой инстанции, учитывая положения статей 160, 434, 455, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 N 67 правомерно счел договор заключенным, отклонив довод налогового органа о том, что он считается незаключенным.

Во исполнение условий договора поставки N 10/04 ПМ от 10.04.2012 ООО "Арбитекс" поставило, а ООО "Бизон" приняло материал базальтовый на основании товарных накладных формы за период с 16.04.2012 по 21.06.2012. В адрес ООО "Бизон" поставщиком были выставлены счета-фактуры за тот же период общую сумму 11 149 017 руб., в том числе НДС 1 732 274 руб.

Перечисленные выше счета-фактуры были приняты ООО "Бизон" к учету, отражены в журнале учета полученных счетов-фактур и книге покупок за 2 квартал 2012 года.

Оплата по договору N 10/04 ПМ от 10.04.2012 произведена ООО "Бизон" в полном объеме всего на сумму 11 149 017 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 03.07.2012 по 24.09.2012.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в оспариваемом решении налогового органа.

Согласно представленным налогоплательщиком документам, приобретенный у ООО "Арбитекс" товар, был переработан, в результате чего выпущена продукция, реализованная в период с апреля 2012 года по февраль 2013 года следующим покупателям: ООО "Ирий", ТД Бизон, ТД МВК, ООО "Интек", ТД БЗТМ, ООО "Огнезащита-1", ООО "КубаньПожСтрой", ООО "Плюс", ООО "Изолпроект", ООО "Тепловент", ООО "ИзоСНАБ".

В рамках указанных сделок покупателям были выставлены счета-фактуры.

Помимо указанного выше договора, 01.11.2012 между ООО "Бизон" (заказчик) и ООО "Арбитекс" (перевозчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным видом транспорта N Тр45, в силу которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать заказчику комплекс услуг связанных с перевозкой груза. Перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком (отправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить в порядке пункта 4.2. за перевозку груза установленную плату.

В рамках указанного договора за период с 03.12.2012 по 28.12.2012 перевозчик оказал услуги на общую сумму 207 000 руб., в том числе НДС 31 576 руб., что подтверждается актами на автотранспортные услуги по маршруту Брянск-Москва, пописанными сторонами.

ООО "Арбитекс" в адрес ООО "Бизон" на указанную сумму были выставлены следующие счета - фактуры: N 395 от 03.12.2012, N 396 от 05.0.12.2012, N 397 от 06.012.2012, N 398 от 10.10.2012, N 399 от 11.12.2012, N 400 от 14.12.2012, N 401 от 17.12.2012, N 402 от 19.12.2012, N 403 от 24.12.2012, N 404 от 28.12.2012.

Данные о полученных счетах-фактурах так же были внесены налогоплательщиком в книгу покупок за 4 квартал 2012 года.

Оплата за перевозки произведена платежным поручением N 114 от 28.01.2013 на сумму 207 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору N ТР-45 от 01.11.2012 за транспортные услуги".

Данные обстоятельства отражены налоговым органом в оспариваемом решении.

Кроме того, из материалов дела следует, что 02.04.2012 между ООО "Престижгорг" (перевозчик) и ООО "Бизон" (заказчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным видом транспорта N Тр 02/04/12, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать заказчику комплекс услуг связанных с перевозкой грузов.

Согласно пункту 1.2. договора перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком (отправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В разделе 2 указанного договора закреплено, что перевозчик выполняет свои обязательства по настоящему договору в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта Российской Федерации, законами и нормативными актами РФ. Заказчик оплачивает счета перевозчика в течение 7 банковских дней после их получения в случае выполнения последним п.2 (пункт 4.5. договора).

В рамках указанного договора перевозчик оказал услуги, что подтверждается актами на автотранспортные услуги за период с 02.04.202 по 29.06.2012, выставленными счетами-фактурами.

В книге покупок ООО "Бизон" за 2 квартал 2012 были внесены данные о полученных счетах-фактурах по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Престижторг" на сумму 736 700 руб., в т.ч. НДС в сумме 112 378 руб.

Расчеты за оказанные услуги произведены ООО "Бизон" в безналичном порядке по платежным поручениям N 692 от 23.07.2012 на сумму 436 700 руб. и N 700 от 24.07.2012 на сумму 300 000 руб., что так же нашло свое подтверждение в оспариваемом ненормативном правовом акте налогового органа.

Признавая необоснованным включение в состав налоговых вычетов НДС в общем размере 1 844 652 руб. по контрагентам ООО "Арбитекс" и ООО "Престижторг", налоговый орган указывает, в том числе на то, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что первичные учетные документы и счета- фактуры от имени данных контрагентов подписаны не руководителями указанных организаций, а иными лицами, что следует из заключения эксперта от N 144/12 от 17.08.2015.

На основании постановления ИФНС по г. Брянску от 13.08.2015 N 134/Э1 была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Сообщество Независимых Судебных Экспертов" Головатюку И.В. На экспертизу были представлены копии документов, подтверждающих хозяйственные операции Общества с ООО "Арбитекс" и "ООО "Престижторг".

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: подписи от имени руководителя ООО "Арбитекс" Зыбиной Анастасии Николаевны в строке "генеральный директор" договора N 10/04 ПМ от 10.04.2012, заключенного между ООО "Бизон" и ООО "Арбитекс", от имени перевозчика в договоре N Тр45 от 01.11.2012, заключенного между ООО "Бизон" и ООО "Арбитекс", в строке "Исполнитель" актов от ООО "Арбитекс", в строке "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо" и строке "Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо" счетов-фактур от ООО "Арбитекс", в строке "Отпуск груза разрешил ген. директор" и в строке "Главный (старший) бухгалтер" товарных накладных от ООО "Арбитекс", выполнены не Зыбиной Анастасией Николаевной, а другим лицом, с подражанием ее подписи. Подписи от имени руководителя ООО "Престижторг" Сергеева Дмитрия Геннадьевича от имени Перевозчика в договоре N Тр 02/04/12 от 02.04.2012, заключенного между ООО "Бизон" и ООО "Престижторг", в строке "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо" и строке "Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо" счетов-фактур от ООО "Престижторг", выполнены не Сергеевым Дмитрием Геннадьевичем, а другим лицом, с подражанием его подписи.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что представленные на экспертизу счета-фактуры, договоры перевозки грузов автомобильным видом транспорта, акты с реквизитами различных организаций - продавцов ООО "Арбитекс" и ООО "Престижторг" с идентичным электронным форматированием имеют общий источник происхождения.

На основании указанных выводов эксперта налоговый орган счел, что документы от имени ООО "Арбитекс" и ООО "Престижторг" подписаны не руководителями данных организаций, в связи с чем документы, представленные ООО "Бизон" в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения.

Статьей 95 НК РФ установлен порядок назначения и проведения экспертизы. В силу пункта 1 указанной нормы права в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Пунктом 3 статьи 95 НК РФ установлено, что экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта (пункт 2 статьи 95 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, принявшее постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составляется протокол.

При этом пунктом 7 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Отсюда следует, что реализация права налогоплательщика на предложение эксперта из числа указанных им лиц, а также права на постановку перед экспертом дополнительных вопросов возможно лишь до заключения договора между налоговым органом и экспертным учреждением и начала экспертизы, поскольку влияет на субъектный состав (со стороны исполнителя (эксперта)) такого договора и его предмет (круг вопросов, подлежащих разрешению).

В нарушение указанных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 200 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства ознакомления руководителя ООО "Бизон" с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы N 134/Э1 от 13.08.2015 и ее результатами. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объективной возможности налогоплательщика реализовать свои права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, как при назначении экспертизы, так и в ходе ее проведения.

Кроме того, в подтверждение наличия у эксперта Головатюка И.В. надлежащей квалификации, к экспертному заключению были приложены следующие копии документов:

- копия свидетельства Некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов", согласно которому Головатюк И.В. прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов в объеме 104 учебных часов по теме "Исследование почерка и подписей";

- копия сертификата соответствия, выданного Системой добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов 10.04.2013 г., удостоверяющего, что Головатюк И.В. является компетентным и соответствующим требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности "Исследование почерка и подписей";

- копия удостоверения 22АБ 000020 о повышении квалификации, в соответствии с которым Головатюк И.В. прошел обучение в СП "Сибирский Институт Повышения Квалификации Специалистов и экспертов" при НП ЮСО по программе "Исследование реквизитов документов" в объеме 104 часов.

Дополнительно в материалы арбитражного дела инспекцией были представлены следующие документы:

- копия сертификата соответствия, выданного НП "Саморегулируемая организация судебных экспертиз" ОСЭ 2016/01-1730/1 от 12.01.2016;

- копия двух страниц трудовой книжки Головотюка И.В.; - копия удостоверения о повышении квалификации 232403305501, выданное частным образовательным учреждением высшего образования Южный институт менеджмента, о прохождении Головатюком И.В. повышения квалификации по дополнительной профессиональной программе "Основы судебной экспертизы" в объеме 104 часов;

- копия автобиографии от 30.01.2014 и от 28.01.2015; - копия архивной справки УМВД России по Брянской области.

Какие-либо документы, подтверждающие получение (а не повышение) Головатюком И.В. квалификации судебного эксперта по специальности "Исследование почерка и подписей", в материалы дела представлены не были.

Более того, как следует из заключения эксперта N 144/15 от 17.08.2015 работа над заключением начата в 10-00 час. 14.08.2015, окончена в 10-00 час. 17.08.2015.

Оценивая количество представленных для экспертного заключения документов, а именно: 3 договоров, заключенных между тремя юридическими лицами, 49 актов, 22 товарных накладных, 71 счетов-фактуры, а также 11 документов со свободными и экспериментальными образцами почерка - всего более 150 документов с разнохарактерными подписями (подписями, принадлежащими разным лицам), суд пришел к обоснованному выводу о том, что провести качественное исследование такого количества документов, составить и изготовить по результатам исследования заключение объемом 20 печатных листов в течение 3 дней, два из которых (15 и 16 августа 2015 года) выпадают на нерабочие дни, невозможно.

Арбитражный суд так же принял во внимание, что к экспертному заключению не приложены документы, подтверждающие наличие у Головатюка И.В. соответствующей квалификации эксперта, которая необходима для проведения компьютерно-технической экспертизы.

Пунктом 2 статьи 95 НК РФ установлено, что вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

В силу части 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом наличие специальных познаний эксперта должно быть подтверждено соответствующими доказательствами (дипломами об образовании и повышении квалификации, документами об ученой степени, научными публикациями, документами, подтверждающими опыт практической работы в определенной области и др.).

Делая вывод по третьему вопросу экспертного заключения N 144/15 от 17.08.2015 об идентичности электронного форматирования счетов-фактуры, договоров и актов, экспертом Головатюком И.В. решен вопрос, выходящий за пределы специальных познаний эксперта, что не соответствует приведенным выше законоположениям. Указанные выше обстоятельства также подтверждаются рецензией ООО "Право и Оценка" от 04.07.2016, в которой эксперт-почерковед Суворов А.Ю. пришел к выводу о наличии в заключении эксперта Головатюка И.В. N 144/15 от 17.08.2015 нарушений методики проведения экспертизы, в связи с чем признал выводы, сделанные экспертом в должной степени не обоснованными, не убедительными и вызывающими сомнение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при проведении почерковедческой экспертизы экспертом ООО "Сообщество Независимых Судебных Экспертов" Головатюком И.В. были допущены существенные нарушения, в связи с чем заключение эксперта N 144/15 от 17.08.2015, положенное в обоснование оспариваемого решения, в связи с чем не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 3 вышеназванной нормы права перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. В соответствии с пунктом 4 названного федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, из вышеперечисленных норм права следует, что первичные учетные документы, в том числе счета-фактуры, от имени организации могут быть подписаны как руководителем и главным бухгалтером, так и иным специально уполномоченным на то лицом, при этом, предоставление такого права может быть оформлено как распорядительным документом по организации, так и доверенностью.

Следовательно, утверждение налогового органа в решении о недостоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах, свидетельствующих о финансово-хозяйственных взаимоотношениях Общества с контрагентами ООО "Арбитекс" и ООО "Престижторг", ввиду подписания их не лицом, значащемся в учредительных документах в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, являться основанием для признания налоговой выгоды, полученной Обществом, необоснованной.

Налогоплательщик, исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не в состоянии проводить почерковедческую, технико-криминалистическую, и иную экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и не было оспорено налоговым органом обязательства ООО "Бизон" по договорам, заключенным с ООО "Арбитекс" и ООО "Престижторг", фактически исполнены, денежные средства в полном объеме поступили от Общества на расчетные счета контрагентов. Инспекцией также не был оспорен факт производства и последующей реализации ООО "Бизон" в адрес российских организаций в спорный период тепло- и звукоизоляционных материалов и изделий.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сопоставить документы, подтверждающие факт приобретения у ООО "Арбитрекс" материалов по их количеству, датам и наименованию к отпуску данных материалов в производство и к реализации произведенной из них продукции покупателям ООО "Бизон".

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В подтверждение наличия у Общества реального экономического эффекта в материалы дела представлены сведения о движении сырья, приобретенного у ООО "Арбитекс", в проверяемый период для выпуска продукции с последующей реализацией с расчетом предпринимательской выгоды (прибыли) по каждой поставке. Согласно данных сведений, ООО "Бизон" получен реальный хозяйственный результат по сделкам с ООО "Арбитекс", общая прибыль от которой оставила 1 347 176 руб. 50 коп.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что данный факт подтверждает разумные экономические цели в действиях Общества по указанным сделкам.

Также не опровергнута налоговой проверкой реальность совершения между ООО "Бизон" и контрагентами сделок по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Имеющимися в материалах дела документами так же подтверждается, что ООО "Арбитекс" и ООО "Престижторг" в проверяемый период являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законодательством порядке, состоящими на налоговом учете.

Из оспариваемого решения следует, что оба контрагента в период взаимоотношений с ООО "Бизон" представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, исчисляли и уплачивали налоговые и иные обязательства в бюджет и внебюджетные фонды, на расчетные счета организаций поступали денежные средства от их хозяйственной деятельности.

Не нашли своего подтверждения надлежащими доказательствами ссылки налогового органа на отсутствие ООО "Арбитекс" и ООО "Престижторг" о том, что данные организации не находились по месту государственной регистрации.

Отклоняя довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела по существу обществом не заявлялось доводов о представлении данного акта в материалы дела, судебная коллегия руководствуется положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доводы инспекции о формальном руководстве контрагентами ООО "Арбитекс" и ООО "Престижторг", сделанные на основании протоколов допроса свидетеля в отсутствие иных надлежащих доказательств, не могут свидетельствовать о недобросовестности ООО "Бизон", так как отрицание спорных сделок выгодно указанным лицам ввиду неисполнения последними налоговых обязательств по ним.

Названные выше обстоятельства в своей совокупности позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что ООО "Арбитекс" и ООО "Престижторг" в период взаимоотношений с обществом являлись хозяйствующими субъектами, реально осуществляющим предпринимательскую деятельность, исполняющими свои обязательства, в том числе по уплате налогов и сборов в бюджет.

Проведя системный и взаимосвязанный анализ указанных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела объективных, достоверных и достаточных доказательств невозможности ООО "Арбитекс" и ООО "Престижторг" самостоятельно исполнить обязательства по сделкам с ООО "Бизон". Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о неосмотрительности ООО "Бизон" при заключении договоров со спорными контрагентами, или же о согласованности его действий с этими контрагентами в целях получения незаконной налоговой выгоды.

Напротив, при вступлении в хозяйственные правоотношения с ООО "Арбитекс" и ООО "Престижторг" Общество проявило должный уровень заботливости и осмотрительности, проверив регистрацию контрагентов в качестве юридических лиц путем запроса выписок у регистрирующего органа через интернет-сайт, а также запросив и получив от контрагентов документы, подтверждающие их легитимность, а именно: копии свидетельств о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельств о постановке на налоговый учет, уставов, выписок из ЕГРЮЛ, решений о создании юридических лиц, копии приказов о вступлении в должность руководителя, копии паспортов руководителей и информационных писем ГМЦ Росстата. Копии всех перечисленных документов по спорным контрагентам представлены заявителем в материалы дела. Отсутствие персонала и транспортных средств по данным отчетности контрагентов бесспорно не доказывает, что товар не мог быть реально поставлен, а услуга оказана.

Указанные доводы сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективными признаками недобросовестности Общества и подтверждать получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая установленную судом реальность хозяйственных операций, совершенных с данными контрагентами, приведенные доводы налогового органа, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не могут самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств участия ООО "Бизон" в создании схемы, позволяющей существенно снизить налоговую нагрузку, или тем более совершения действий направленных на неправомерное возмещение из бюджета НДС по бестоварным операциям, налоговый орган не представил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих, достоверных, объективных и допустимых доказательств в их совокупности и взаимосвязи наличия обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, установленных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности заявителя, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение ИФНС России по г. Брянску N 134 от 18.11.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1 844 652 руб., взыскания штрафа в размере 3 171 руб. и пени в размере 585 336 руб. принято ответчиком с нарушением норм налогового законодательства, а также нарушает права и законные интересы ООО "Бизон", следовательно, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным в указанной части.

Выводы суда, изложенные в решении от 05.09.2016, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2016 по делу N А09-2683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова