Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 06АП-5877/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 марта 2017 г. N Ф03-690/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

08 декабря 2016 г.

А73-6821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Китовнина Павла Юрьевича

на решение от 26.08.2016

по делу N А73-6821/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1032700030362, ИНН 2703000150)

к индивидуальному предпринимателю Китовнину Павлу Юрьевичу (ОРГНИП 312270334600067, ИНН 270305272168)

о взыскании 448 158 руб. 95 коп.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Китовнина Павла Юрьевича (ОРГНИП 312270334600067, ИНН 270305272168)

к Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1032700030362, ИНН 2703000150)

об установлении размера арендной платы

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Китовнину Павлу Юрьевичу (далее - ИП Китовнин П.Ю., предприниматель, ответчик) о взыскании 448 158 руб. 95 коп., из которых:

- 3 744 руб. 72 коп. - неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 28.09.2013 по 06.10.2013;

- 254 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2012 по 30.09.2015;

- 68 407 руб. 25 коп. - основной долг по договору аренды земельного участка от 29.10.2013 N 7790/3 за период с 07.10.2013 по 05.10.2014;

- 51 817 руб. 78 коп. - неустойка за период с 07.11.2013 по 30.09.2015;

- 276 315 руб. 43 коп. - основной долг по договору аренды земельного участка от 10.09.2014 N 8841/3 за период с 01.01.2015 по 30.09.2015;

- 47 618 руб. 90 коп. - неустойка за период с 06.11.2014 по 30.09.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по внесению платежей за используемый им земельный участок, расположенный под объектом недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Определением от 28.07.2016 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ИП Китовнина П.Ю. к Администрации об установлении размера арендной платы по договору аренды от 10.09.2014 N 8841/3 за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 в размере 12 833 руб. 91 коп.

Встречный иск мотивирован тем, что размер арендной платы за используемый земельный участок по договору аренды от 10.09.2014 N 8841/3 подлежит перерасчету в связи с установлением решением Хабаровского краевого суда от 11.02.2016 по делу N 33а-1/2016 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011403:60 в размере его рыночной стоимости равном 931 337 руб. по состоянию на 01.01.2015.

Решением от 26.08.2016 первоначальный иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере 3 744 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254 руб. 88 коп., основной долг по договору аренды земельного участка от 29.10.2013 N 7790/3 в размере 68 407 руб. 25 коп., неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере 25 000 руб., основной долг по договору аренды земельного участка от 10.09.2014 N 8841/3 в размере 12 833 руб. 91 коп., неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере 1 000 руб.; в остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск ИП Китовнина П.Ю. об установлении размера арендной платы за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 по договору аренды от 10.09.2014 N 8841/3 в размере 12 833 руб. 91 коп. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ИП Китовнин П.Ю. просит решение изменить, отказав Администрации в части взыскания с предпринимателя основного долга по договору аренды земельного участка от 29.10.2013 N 7790/3 в размере 68 407,25 руб., неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 25 000 руб., основного долга по договору аренды земельного участка от 10.09.2014 N 8841/3 в размере 12 833,91 руб., неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 1 000 руб.

В обоснование ссылается на неверное установление судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права. Указывает на то, что подписывая договор аренды земельного участка от 29.10.2013 N 7790/3, где земельный участок был передан нескольким арендаторам в совместную собственность, ИП Китовнин П.Ю. видел установленный для него размер арендной платы в размере годового исчисления равном 70 134,17 руб. и производил оплату согласно договору. Акт фактического использования земельного участка от 23.12.2013 N 21762-3 направлен Администрацией предпринимателю согласно почтовому отправлению 20.10.2014, фактически за пределами срока действия договора N 7790/3, а по указанному акту площадь передаваемого участка и, соответственно, стоимость арендной платы, увеличились более чем в два раза, тогда как каких-либо предложений об изменении условий указанного договора в период срока его действия (с 07.10.2013 по 05.10.2014) со стороны арендодателя не поступало.

Кроме того, приводит доводы возражений относительно взысканной неустойки по договорам от 29.10.2013 N 7790/3 и от 10.09.2014 N 8841/3, а также ссылается на отсутствие какой-либо задолженности перед Администрацией по указанным договорам аренды согласно представленного суду 24.08.2016 расчета задолженности.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.11.2016 на 09 часов 40 минут.

Отзыв на апелляционную жалобу Администрацией в материалы дела не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 15.11.2016, заявитель настаивал на доводах жалобы, просил принятый по делу судебный акт изменить.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на 29.11.2016 на 13 часов 50 минут.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 произведена замена судьи Волковой М.О., с участием которой начато рассмотрение дела, на судью Дроздову В.Г. по основаниям пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Истец и ответчик, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание 29.11.2016 своих представителей не направили, каких-либо ходатайств сторонами не заявлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого в части судебного акта в силу следующего.

Материалами дела и судом установлено, что распоряжением Администрации от 19.12.2008 N 3770-ра земельный участок с кадастровым номером 27:22:011403:60 площадью 7 697,4 кв.м предоставлен в аренду МУП "Плодоовощи" и Алейникову Александру Александровичу с целью эксплуатации объектов материально-технического снабжения: нежилых функциональных помещений N 1001, N 1003, N 1004, расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре, по Северному шоссе, 10 корпус 4.

Впоследствии, в указанный акт, а также в распоряжение от 01.09.2008 N 2577-ра "О предоставлении МУП "Плодоовощи" в аренду земельных участков" распоряжениями Администрации от 03.08.2009 N 1098-ра, от 28.09.2008 N 1139-ра внесены изменения, в соответствии с которыми изменен состав лиц, которым указанный земельный участок предоставляется в аренду для использования нежилых помещений, расположенных на нем.

Распоряжением Администрации от 07.10.2013 N 308 в состав лиц, которым предоставлен земельный участок в пользование, внесен ИП Китовнин П.Ю., который является собственником функционального нежилого помещения N 1003, общей площадью 1 432,2 кв.м, расположенного в здании по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, шоссе Северное, д. 10, корп. 4 (право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано за ответчиком 14.06.2012).

29.10.2013 между Администрацией (арендодатель) и ОАО "Плодоовощи", Китовниным П.Ю., Алейниковым А.А. (арендаторы) заключался договор аренды земельного участка (с множественностью лиц) N 7790/3, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 27:22:011403:60 площадью 7 697,4 кв.м с целью эксплуатации объектов материально-технического снабжения: нежилых функциональных помещений N 1001, N 1003, N 1004, расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре, по Северному шоссе, 10 корпус 4.

Срок аренды установлен с 07.10.2013 по 05.10.2014 (пункт 2.1).

Размер арендной платы определен в Приложении N 3 к договору от 29.10.2013 N 7790/3.

Арендная плата вносится арендаторами поквартально: 1 квартал до 10 января, 2 квартал до 10 апреля, 3 квартал до 10 июля, 4 квартал до 10 октября. Суммы арендных платежей при неправильно начисленной арендной плате, произошедшей вследствие технической ошибки, уплачиваются арендаторами равными долями в оставшиеся до конца текущего финансового года сроки платежей (п.п. 3.2, 3.8).

Пунктом 5.3 договора от 29.10.2013 N 7790/3 установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчет арендной платы в соответствии с Приложением N 3 к договору от 29.10.2013 N 7790/3 для ИП Китовнина П.Ю. произведен исходя из площади занимаемого земельного участка в размере 2 147,94 кв.м, для ОАО "Плодоовощи" - исходя из площади в размере 2 147,94 кв.м, для Алейникова А.А. - исходя из площади в размере 898,29 кв.м.

При сложении площадей, указанных в приложении N 3 к договору, общая площадь арендуемого земельного участка составляет 5 194,17 кв.м, вместе с тем, согласно условиям пункта 1.1 договора аренды от 29.10.2013 N 7790/3 арендаторам в пользование предоставлен земельный участок общей площадью 7 697,4 кв.м (недостающая площадь составляет 2 503, 23 кв.м).

Администрацией подготовлено и подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 29.10.2013 N 7790/3, которым, в том числе, изменено Приложение N 3 по расчету размера арендной платы в отношении арендатора Китовнина П.Ю. в части площади используемого земельного участка - 4 651,17 кв.м.

От подписания указанного соглашения предприниматель отказался, оспаривая площадь фактически используемого земельного участка.

После прекращения срока действия договора аренды от 29.10.2013 N 7790/3, Администрация (арендодатель) и ОАО "Плодоовощи", Китовнин П.Ю., Алейников А.А. (арендаторы) заключили договор аренды земельного участка (с множественностью лиц) от 10.09.2014 N 8841/3, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 27:22:011403:60 площадью 7 697,4 кв.м с целью эксплуатации объектов материально-технического снабжения: нежилых функциональных помещений N 1001, N 1003, N 1004, расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре, по Северному шоссе, 10 корпус 4.

Срок действия данного договора определен его участниками с 06.10.2014 по 04.10.2015.

По акту приема-передачи 06.10.2014 земельный участок передан арендаторам.

В договоре и акте имеется указание на их подписание стороной предпринимателя с протоколом разногласий. При этом дальнейших действий в отношении согласования спорных пунктов Китовниным П.Ю. не принято, в связи с чем договор считается подписанным в той редакции, которая изначально представлена в материалы дела. Ответчиком по первоначальному иску данные обстоятельства не оспорены.

Приложением N 3 к договору аренды от 10.09.2014 N 8841/3 установлен расчет арендной платы для Китовнина П.Ю. исходя из площади занимаемого земельного участка в размере 4 651,17 кв.м, для ОАО "Плодоовощи" - исходя из площади в размере 2 147,94 кв.м, для Алейникова А.А. - исходя из площади в размере 898,29 кв.м.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению арендных платежей по указанным договорам явилось основанием для предъявления соответствующих претензий в его адрес, а также настоящего иска в арбитражный суд.

ИП Китовнин П.Ю., ссылаясь на принятие Хабаровским краевым судом решения от 11.02.2016 по делу N 3а-1/2016 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011403:60 в размере его рыночной стоимости равном 931 337 руб. по состоянию на 01.01.2015, обратился со встречным иском об установлении размера арендной платы по договору аренды от 10.09.2014 N 8841/3 за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 в размере 12 833 руб. 91 коп.

При разрешении спора судом первой инстанции применены следующие нормы материального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного управления.

Согласно части 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ спорный земельный участок с кадастровым номером 27:22:0011403:60 относится к участкам, государственная собственность на который не разграничена.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Предметом аренды в спорном случае является земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

Исходя из разъяснений, изложенный в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата по договору аренды земельного участка относится к регулируемой плате, то есть устанавливаемой уполномоченным органом в соответствии с законодательством, регулирующим земельные правоотношения.

Согласно правовым нормам, действующим в период до 01.03.2015, а именно, пункту 4 статьи 22 ЗК РФ, пункту 3 статьи 65 ЗК РФ, пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из несостоятельности доводов ИП Китовнина П.Ю., аналогичных доводам апелляционной жалобы, об использовании им земельного участка меньшей площадью, чем принято Администрацией к расчету, а именно в период с 07.10.2013 по 05.10.2014 в размере 2 147,94 кв.м (в соответствии с Приложением N 3 к договору аренды от 29.10.2013 N 7790/3).

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края, установлен постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 N 411-пр.

В случае, если объект недвижимости расположен на неделимом земельном участке, плата за использование земельного участка определяется пропорционально площади помещений в объекте недвижимого имущества по следующей формуле: S з.у. = S общ.з.у. х S помещ. / S пом.общ., где: S общ.з.у. - площадь земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, S помещ. - площадь используемого помещения, S пом.общ. - общая площадь помещений в объекте недвижимого имущества.

Как верно установлено судом, площадь земельного участка, используемого ИП Китовниным П.Ю. для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности помещения N 1003, общей площадью 1 432,2 кв.м, расположенного в здании по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, шоссе Северное, д. 10, корп. 4, согласно расчету по указанной формуле составляет 4 651, 17 кв.м.

Данная площадь нашла свое отражение в акте фактического использования земельного участка от 23.12.2013 N 21762-3, в Приложениях N 3 к договорам аренды от 29.10.2013 N 7790/3 и от 10.09.2014 N 8841/3.

При первоначальном формировании Приложения N 3 к договору аренды земельного участка от 29.10.2013 N 7790/3 Администрацией допущена техническая ошибка в указании площади земельного участка, используемого предпринимателем (недостающая площадь земельного участка, предоставленного в аренду предпринимателю, составляет 2 503,23 кв.м), но дополнительное соглашение к этому договору в целях устранения такой ошибки, ответчиком не подписано, что не освобождает последнего, как верно указано судом первой инстанции, от обязанности внесения арендной платы за фактически используемый земельный участок, принимая во внимание, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ предпринимателем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о иной площади принадлежащего ему на праве собственности помещения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности расчета размера платы за используемый ответчиком земельный участок исходя из площади 4 651,17 кв.м, в связи с чем правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ИП Китовнина П.Ю. основного долга по договору аренды земельного участка от 29.10.2013 N 7790/3 в размере 68 407 руб. 25 коп. за период с 07.10.2013 по 05.10.2014 (с учетом состоявшихся оплат).

В отношении искового требования первоначального иска о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 10.09.2014 N 8841/3 за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 в размере 276 315 руб. 43 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности встречного иска предпринимателя об установлении размера арендной платы по указанному договору в спорный период в размере 12 833 руб. 91 коп.

Так, вступившим в законную силу решением Хабаровского краевого суда от 11.02.2016, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011403:60 установлена в размере его рыночной стоимости равном 931 337 руб. по состоянию на 01.01.2015.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно установлено, что размер арендной платы за спорный земельный участок площадью 4 651,17 кв.м должен быть произведен за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 исходя из данных о его новой кадастровой стоимости в соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 N 411-пр и постановления Администрации от 25.12.2014 N 4610-па "Об установлении значений коэффициентов для определения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" на 2015 год", в связи с чем задолженность ИП Китовнина П.Ю. по договору от 10.09.2014 N 8841/3 за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 составляет 12 833 руб. 91 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения оплат по договору аренды земельного участка от 29.10.2013 N 7790/3 за период с 07.11.2013 по 30.09.2015, составившей согласно расчету 51 817 руб. 78 коп., а также о взыскании неустойки за просрочку внесения оплат по договору аренды земельного участка от 10.09.2014 N 8841/3 за период с 06.11.2014 по 30.09.2015, составившей согласно расчету 47 618 руб. 90 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договоров аренды земельного участка от 29.10.2013 N 7790/3 и от 10.09.2014 N 8841/3 сторонами предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендных платежей в виде уплаты пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку судом установлен факт просрочки внесения арендных платежей на сумму 68 407 руб. 25 коп. по договору от 29.10.2013 N 7790/3, требование о взыскании неустойки за период с 07.11.2013 по 30.09.2015 в размере 51 817 руб. 78 коп. признано судом правомерным, соответствующим условиям договора аренды.

Учитывая установленный размер задолженности по договору от 10.09.2014 N 8841/3 - 12 833 руб. 91 коп., судом первой инстанции верно установлено, что неустойка за просрочку внесения арендных платежей по указанному договору за период с 06.11.2014 по 30.09.2015 составляет 2 486 руб. 66 коп.

ИП Китовниным П.Ю. заявлено о применении судом положений статьи 333 ГК РФ к требованию Администрации о взыскании договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ принял во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки, в связи с чем снизил заявленную ко взысканию неустойку по договору N 7790/3 - до 25 000 руб., по договору N 884/3 - до 1 000 руб.

Учитывая заявленный ко взысканию размер неустойки (0,1 % за каждый день просрочки), период просрочки исполнения обязательства, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом полагает необходимым отметить, что применение положений статьи 333 ГК РФ Администрацией не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а сводятся к несогласию с ними, фактически направлены на их переоценку, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенном, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся согласно статье 110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2016 по делу N А73-6821/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова