Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 17АП-16146/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

09 декабря 2016 г.

Дело N А71-5546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии до перерыва:

от истца: не явились;

от ответчика: Неженцев О.В., председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

после перерыва представители сторон не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"; ответчика, Городской ассоциации жилищно-строительных кооперативов,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 сентября 2016 года

по делу N А71-5546/2016, принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к Городской ассоциации жилищно-строительных кооперативов (ОГРН 1041803701422, ИНН 1834031167)

о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Городской ассоциации жилищно-строительных кооперативов (далее - Ассоциация ЖСК, ответчик) о взыскании 1 324 311 руб. 56 коп. долга, 32 167 руб. 23 коп. пени, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга по договору теплоснабжения N К937 от 01.01.2008, договору теплоснабжения N К937 от 01.09.2011.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика долг в размере 1 023 422 руб. 92 коп., пени 62 043 руб. 60 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (т. 3 л.д. 143). Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2016 (резолютивная часть решения от 30.08.2016, судья О.А. Сидоренко) с ответчика в пользу истца взыскано 924 311 руб. 56 коп. долга, 50 157 руб. 63 коп. неустойки, с последующим ее начислением от суммы долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 31.08.2016 по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по госпошлине 23 622 руб.; из бюджета РФ истцу возвращена госпошлина в размере 710 руб. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Ответчик, Ассоциация ЖСК, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, исходя из расчета ответчика в размере 741 603 руб. 24 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при принятии решения суд основывался на Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", которые утратили силу, вследствие чего не могли лечь в основу судебного решения.

Вывод суда о том, что ответчиком не передавались показания ОДПУ истцу, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что показания ОДПУ передавались ежемесячно, что подтверждается подписями ответственного за учет ООО "Удмуртские коммунальные системы" на отчетах о потреблении тепловой энергии и теплоносителя. Ответчиком представлены акты ввода индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, которые полностью соответствуют установленным законодательством требованиям.

Судом не учтено, что истец предоставил расчет исходя из нормативов потребления ГВС без учета количества жителей МКД, взяв за основу ни чем не обоснованные и не подтвержденные цифры количества жителей МКД. Суд не истребовал у истца данные об отсутствии ГВС, перерывах в подаче ГВС и подаче ГВС ненадлежащего качества. Суд не определил, какой метод использовать для осуществления расчета объемов потребленного ресурса ГВС; не учел положения п. 12, 13 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 марта 2014 г. N 99/пр, п. 114 Постановления Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".

От ООО "УКС" поступил отзыв, в котором истец не согласился с доводами жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Истцом, ООО "УКС", также подана апелляционная жалоба, в которой истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылаясь на Правила N 124, заявитель указал, что размер оплаты за коммунальные услуги должен определяться при наличии приборов учета в МКД исходя из показаний приборов учета; только при отсутствии приборов учета, их неисправности, нарушении установленных правилами или договором сроков представления показаний приборов учета, вопрос об оплате коммунальных услуг должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

Истцом в материалы дела предоставлены акты забраковки прибора учета, акты повторного допуска прибора в эксплуатацию, а также пояснения о том, что ответчиком показания прибора учета частично не предоставлялись. Следовательно, расчет истца на сумму долга 1 023 422 руб. 92 коп. и пеней произведен частично по нормативу. Судом затребован и принят к взысканию расчет истца, основанный на показаниях забракованного прибора учета. Указал, что вывод суда о правомерности удовлетворения требований в размере 924 311 руб. 56 коп. и пеней не мотивирован и нарушает права и законные интересы истца, а следовательно, является необоснованным и незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство проведено с перерывом в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва в суд апелляционной инстанции представители сторон не явились, от ответчика поступили дополнительные документы, а именно: расчет начислений ГВС за период с апреля 2015 года по февраль 2016 года, показания индивидуальных счетчиков ГВС за аналогичный период, копии лицензии на программное обеспечение пользователя, которые приобщены судом к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные документы дополняют расчет ответчика, представленный в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УКС" (Теплоснабжающая организация) и Ассоциацией ЖСК (Потребитель) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N К937 от 01.01.2008 и договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N К937 от 01.09.2011, в соответствии с условиями которых Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и (или) теплоноситель, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов, оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1. договоров).

В пункте 7.1. договора N К937 от 01.09.2011 стороны договорились о том, что договор действует с момента подписания сроком на 1 год; действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2011.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 7.4 договора).

Доказательств расторжения, изменения, прекращения договора материалы дела не содержат, в связи с чем отношения сторон в спорный период регулировались условиями указанного договора.

Согласно приложению N 3 к договору поставка тепловой энергии осуществляется в телеграф, жилой многоквартирный дом, служебное по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 18 (т. 1 л.д. 58).

Во исполнение условий договора ООО "УКС" в период с апреля 2015 года по август 2016 года на объект (многоквартирный жилой дом), находящийся в управлении Ассоциация ЖСК, поставило горячую воду. По расчету истца стоимость потребленной объектами ответчика горячей воды составила 1 324 311 руб. 56 коп.

Согласно пункту 2 Приложения N 4 к договору оплата за тепловую энергию производится Потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации (п. 4 Приложения).

В нарушение требований действующего законодательства и условий договора предъявленные счета-фактуры в полном объеме ответчиком не оплачены. По расчету истца задолженность ответчика составила 1 023 422 руб. 92 коп. (т. 3 л.д. 144).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период горячей воды; наличие задолженности в размере 1 023 422 руб. 92 коп. (с учетом уточнения исковых требований) послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что показания индивидуальных приборов учета истцу ответчиком не передавались, доказательств того, что данные приборы учета приняты в эксплуатацию в установленном порядке, а также того, что представленные суду акты допуска индивидуальных приборов учета содержат достоверные сведения, из чего суд пришел к выводу о правомерности расчета истца, произведенного по нормативу потребления.

Учитывая, что истцом также представлен расчет долга на сумму 924 311 руб. 56 коп., а у ответчика имеются возражения по иску, суд счел возможным принять расчет истца на сумму 924 311 руб. 56 коп. и на основании ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объект ответчика горячей воды в спорный период подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия в отношении объема потребленной горячей воды. Истец посчитал весь объем по нормативу, ответчик взял показания индивидуальных (поквартирных) приборов учета горячей воды плюс норматив на ОДН (т. 1 л.д. 174).

Принимая во внимание, что горячая вода поставлялась истцу не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается тот факт, что в спорный период установленный на спорном объекте общедомовой прибор учета, согласно актам забраковки, к расчету принят быть не может (т. 1 л.д. 164-165).

Пунктом 2 Правил N 124 предусмотрено, что они применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе, поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил N 124 управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124 (после 07.03.2012).

Согласно подпункту "е" пункта 3 Правил N 124 до вступления в силу Правил N 354 (вступили в силу с 01.09.2012), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению, в соответствии с которой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых, объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

Учитывая изложенное, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.

Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Таким образом, по общему правилу, размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных (комнатных или квартирных) и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В тоже время, несмотря на установленный действующим в спорный период законодательством порядок определения объема потребления, истец при определении объемов горячей воды, поставленной на объект ответчика, в отсутствие введенных в установленном порядке в эксплуатацию в качестве коммерческих общедомовых приборов учета не учел показания индивидуальных приборов учета и исчислил общий объем горячей воды исходя из норматива потребления.

В материалы дела представлены акты допуска в эксплуатацию индивидуальных приборов учета в установленном законом порядке, свидетельства о поверке счетчиков воды, установленных в жилых и нежилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме N 18 по ул. Автозаводская г. Ижевска (т. 2 л.д. 5-150, т. 3 л.д. 1-142).

Оснований для непринятия показаний указанных приборов учета воды судом апелляционной инстанции не установлено. Ссылка на 4-х годичный срок службы приборов учета ничем не подтверждена, доказательств выхода из строя установленных приборов учета, а также их неисправности в материалы дела не представлено, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно признаны показания указанных приборов учета недостоверными.

С учетом изложенного, расчеты истца, произведенные без учета показаний индивидуальных приборов учета, следует признать неверными, поскольку они противоречат изложенным ранее требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным представленный ответчиком расчет объема и стоимости горячей воды, поставленной в период с апреля 2015 года по август 2016 года как соответствующий требованиям Правил N 124, Правил N 354.

Согласно расчету ответчика стоимость горячей воды, поставленной в спорный период на объект ответчика, в том числе и на ОДН, составила 741 603 руб. 24 коп. (т. 3 л.д. 174).

Вопреки доводам истца несвоевременное предоставление ответчиком показаний индивидуальных приборов учета не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате поставленного ресурса в большем объеме, чем предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 05.10.2007 N 57, постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, объем обязательств управляющей компании, товарищества собственников жилья за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не могут быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

Расчет ответчика о стоимости поставленной в многоквартирный дом горячей воды в размере 741 603 руб. 24 коп. в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами (показаниями индивидуальных счетчиков). Доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных ответчика, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что оплата стоимости горячей воды за спорный период в размере 741 603 руб. 24 коп. ответчиком не произведена, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6 Приложений N 3 к договорам при нарушении сроков оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

Принимая во внимание нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной горячей воды, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 44 958 руб. 67 коп. за период с 26.06.2015 по 30.08.2016, исходя из суммы долга 741 603 руб. 24 коп., с последующим ее начислением, начиная с 31.08.2016 по день фактической оплаты долга.

При рассмотрении дела ответчик не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки не превышает размера пеней, предусмотренных ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании пеней с 31.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, решение суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу иска относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика и отклонением апелляционной жалобы истца расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2016 года по делу N А71-5546/2016 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Городской ассоциации жилищно-строительных кооперативов (ОГРН 1041803701422, ИНН 1834031167) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) 741 603 руб. 24 коп. задолженности, 44 958 руб. 67 коп. неустойки с последующим начислением от суммы долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 31.08.2016 по день фактической оплаты долга 17 286 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) в пользу Городской ассоциации жилищно-строительных кооперативов (ОГРН 1041803701422, ИНН 1834031167) 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) из федерального бюджета 2 710 руб. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 003800 от 21.04.2016 на сумму 26 656 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А. Яринский

судей

Л.В. Дружинина Н.Г. Масальская