Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 10АП-13865/16

Требование: о взыскании убытков

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А41-35783/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чичериной В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Русь": не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы судебных приставов: Баринова В.М., по доверенности от 11.07.2016 N Д-50907/16/31-ПК;

от Федеральной службы судебных приставов: не явились, извещены,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русь" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2016 по делу N А41-35783/16, принятое судьей Мироновой М.А., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Русь" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Дмитровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Екомасова А.А. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, выразившимся в непринятии мер по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 N А41-12589/14, в размере 357 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2016 года по делу N А41-35783/16 в удовлетворении исковых требований ООО "Русь" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Управление Федеральной службы судебных приставов направило в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Истец и Федеральная служба судебных приставов своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-3509/16 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Екомасова Антона Александровича и Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 по делу N А41-12589/2014 (исполнительный лист ФС N 004942518).

Как указывает истец, в результате указанного выше незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области ООО "Русь" понесло убытки в виде упущенной выгоды.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

При этом, исходя из смысла статьи 1069 ГК РФ, презумпция противоправности причинения вреда законодателем не распространена на случаи причинения вреда действиями сотрудников государственных органов, так как всякое действие (бездействие) органа основано на законе, а вред, причиненный им, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное.

Бремя доказывания всех этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как указывалось выше, истец обосновывает свои требования отсутствием возможности использовать часть принадлежащего ему земельного участка площадью 595 кв. м. в коммерческих целях, в частности: сдать в аренду, и, таким образом, терпит убытки.

Апелляционный суд, с учетом вышеприведенных разъяснений, полагает, что истцом не представлено доказательств вины пристава-исполнителя в возникновении упущенной выгоды. Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств возникновения такой выгоды.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указанные доводы отклоняются, так как являются преждевременными.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Таким образом, поскольку истец не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно чем руководствовался суд, отказывая в удовлетворении исковых требований. Соответственно, истец необоснованно ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2016 г. по делу А41-35783/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции только по основаниям п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.А. Коновалов