Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-57941/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-158774/166

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СПНП "ЩИТМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016

принятое судьей О.В. Анциферовой

об удовлетворении исковых требований

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-158774/16

по иску ООО "ГК Кабель-трейд" (ОГРН 1037701921036, ИНН 7701343506) к ЗАО "СПНП "ЩИТМОНТАЖ" (ОГРН 1027739006932, ИНН 7709301145) о взыскании долга в размере 466 270 руб., законных процентов в размере 4 828,76 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 588 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 удовлетворено исковое заявление ООО "ГК Кабель-трейд" (далее - истец) к ЗАО "СПНП "ЩИТМОНТАЖ" (далее - ответчик). С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 466 270 руб., проценты в размере 4 828,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 588 руб.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "СПНП "ЩИТМОНТАЖ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявителем указывается, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N Кт-12.02/16 от 16.01.2016, в соответствии с которым истец поставлял ответчику кабельную продукцию (далее - товар).

В апреле 2016 истец поставил ответчику товар на общую сумму 543 070 руб., факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 17-27).

В обоснование заявленных требований истцом также было представлено гарантийное письмо ответчика, которым последний принял на себя обязательство по оплате товара по счету N 1000672 от 20.04.2016 в следующем порядке: до 15.05.2016 произвести платеж в размере 300 000 руб., до 05.06.2016 - в размере 564 300 руб.

Однако оплата поставленного товара была произведена ответчиком лишь частично, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 466 270 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика была предъявлена претензия (исх. N 41 от 30.05.2016), которая была оставлена последним без внимания.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, полно и всесторонне оценив доказательства, представленные в материалах дела, признал заявленные требования о взыскании основного долга и законных процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчика указывается, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы как противоречащий материалам дела, в которых представлены доказательства соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования споров.

Довод о том, что претензия была направлена истцом одновременно с иском, отклоняется судом. В материалах дела имеется претензия, датированная 30.05.2016 (л.д. 16) и документ, подтверждающий ее направление 30.05.2016 ответчику (л.д. 8). Почтовая квитанция на отправку претензии ответчику, приложенная к иску, представлена в качестве дополнительного документа в подтверждение направления ее ответчику. С учетом положений условий договора поставки N Кт-12.02/16 от 16.01.2016 (п. 6.3) и представленных доказательств, касающихся претензии, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, что в данном случае истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом первой инстанции не обращались.

Ввиду отсутствия заявления стороны об изготовлении мотивированного решения, мотивированное решение, в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ, судом не составлялось.

Таким образом, поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 18.10.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-158774/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "СПНП "ЩИТМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Специализированное пуско-наладочное предприятие "ЩИТМОНТАЖ" (ОГРН 1027739006932, ИНН 7709301145) госпошлину в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Солопова