Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 20АП-6785/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

8 декабря 2016 г.

Дело N А62-5858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МинералТрансКомпани" (г. Смоленск, ОГРН 1086731011190, ИНН 6729006467) - Сокура В.А. (доверенность от 17.06.2016), в отсутствие представителей ответчика - административной комиссии администрации Промышленного района города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1086731008231, ИНН 6731069721), третьего лица - администрации Промышленного района города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1086731008231, ИНН 6731069721), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МинералТрансКомпани" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2016 по делу N А62-5858/2016 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МинералТрансКомпани" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии администрации Промышленного района города Смоленска (далее по тексту - ответчик, административная комиссия, административный орган) от 13.04.2016 N 91 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Промышленного района города Смоленска.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском обществом срока на оспаривание постановления административной комиссии от 10.08.2015 N 03-15/1850-3.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "МинералТрансКомпани" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на уважительность причин несвоевременного обращения в суд, поскольку о существование оспариваемого постановления обществу стало известно только из постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2016 N 31690/16/67049-ИП, врученного заявителю 16.08.2016. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание свидетельские показания. Считает, что административной комиссией нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу административная комиссия администрации Промышленного района города Смоленска, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, административная комиссия в составе начальника отдела по благоустройству ЖКХ администрации г. Смоленска, главного инженера МБУ "Зеленстрой", агронома МБУ "Зеленстрой", специалиста 1-й категории отдела ЖКХ администрации Промышленного района г. Смоленска, представителя УАиГ архитектуры и градостроительного контроля г. Смоленска провела обследование зеленых насаждений по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, 84 и установила, что в результате строительных работ произведен самовольный снос одного дерева породы рябина. Определена ценность породы (группа): дерево породы рябина, 2-я группа - ценные.

По результатам осмотра составлен акт обследования зеленых насаждений от 26.02.2016 N 222-0216, в котором комиссией сделан вывод о необходимости произвести выплату компенсационной стоимости озеленения, а также произведен расчет стоимости компенсационного озеленения в размере 9 770 рублей 81 копейки.

Административной комиссией администрации Промышленного района города Смоленска при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении на основании протокола от 11.04.2016 N 36/2-02/14, составленного главным специалистом ОАТК УАиЖК администрации города Смоленска Дудинским А.С., в отношении ООО "МинералТрансКомпани" установлено следующее.

Общество 26.02.2016 около 10 час 00 мин, производящее ремонтные работы подвального помещения с применением строительной техники по адресу: г. Смоленск, ул. Попова д. 84, допустило самовольный снос одного дерева породы рябина, чем нарушило пункт 3.16.16 Правил благоустройства г. Смоленска, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.4 Закона Смоленской области от 25.06.2003 N 28-з "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области".

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административной комиссией администрации Промышленного района города Смоленска вынесено постановление от 13.04.2016 N 91 о привлечении ООО "МинералТрансКомпани" к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.4 Закона Смоленской области от 25.06.2003 N 28-з "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области", и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 тысяч рублей.

Считая данное постановление административной комиссии незаконным, ООО "МинералТрансКомпани" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования суд апелляционной инстанции считает правильным исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

Абзацем 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление административной комиссии от 13.04.2016 N 91 административный орган вынес в отсутствие уведомленного надлежащим образом законного представителя общества.

Административная комиссия администрации Промышленного района города Смоленска в подтверждение направления оспариваемого постановления от 13.04.2016 N 91 представил в материалы дела оригинал и копию журнала исходящей корреспонденции административной комиссии администрации Промышленного района города Смоленска 2016 года, содержащего сведения о направлении в адрес общества 18.04.2016 постановления N 91/16 (порядковый номер в журнале 604), копию почтовой квитанции от 20.04.2016 N 130612 с почтовым идентификатором 21401897044246, отчет об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, подтверждающий направление административной комиссией обществу корреспонденции 20.04.2016 и получение ее адресатом 22.04.2016.

Признавая несостоятельной ссылку общества на журнал регистрации документов ООО "МинералТрансКомпани", начатого 05.04.2016, содержащего сведения о получении обществом 22.04.2016 от административной комиссии администрации Промышленного района города Смоленска акта обследования (регистрационный номер в журнале 47/3), суд первой инстанции обоснованно учитывал, что на предложение суда оригинал или копия указанного акта обществом в материалы дела не представлены, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что указанный акт отсутствует.

Как пояснено в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представителем общества Илюшкиным, он является главным инженером общества, на своем рабочем столе обнаружил копию акта обследования, переданную ему для исполнения, впоследствии в связи с отсутствием юриста ему выдана доверенность на представление интересов общества от 11.04.2016, на основании которой он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении от 11.04.2016 N 36/2-02/14 и получил извещение о дате и времени рассмотрения административного дела на 13.04.2016.

Со слов Илюшкина С.И., обнаруженную на своем рабочем столе копию акта обследования он выбросил за ненадобностью. На вопрос представителя ответчика о факте его участия при рассмотрении административного дела и даче объяснений о том, что дерево снесено и о неровном расположении дерева, Илюшкин С.И. затруднился дать пояснения.

Показания Илюшкина С.И., в том числе о том, что обнаруженную на своем рабочем столе копию акта обследования он выбросил за ненадобностью, суд первой инстанции обоснованно оценил критически в связи с тем, что Илюшкин С.И. является заинтересованным лицом, так как состоит в трудовых отношениях с обществом.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные пояснения не исключают и не опровергают сведения, содержащиеся в рамках административного дела о направлении и получении обществом оспариваемого постановления 22.04.2016, равно как и регистрацию ответчиком оспариваемого постановления в журнале исходящей корреспонденции 18.04.2016 (порядковый номер в журнале 604), при том, что довод заявителя о получении обществом 22.04.2016 акта обследования не подтвержден соответствующим доказательством.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административной комиссией факта направления и получения обществом оспариваемого постановления 22.04.2016.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С заявлением об оспаривании постановления административного органа от 13.04.2016 N 91 общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области только 24.08.2016 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Смоленской области), то есть по истечении срока на подачу заявления, установленного частью 2 статьи 208 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, указанные в ходатайстве общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения административного органа, правомерно не признаны судом первой инстанции уважительными причинами, являющимися объективным препятствием для реализации своих прав.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

С учетом пропуска обществом установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока при отсутствии у заявителя каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "МинералТрансКомпани" в удовлетворении заявленного требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2016 по делу N А62-5858/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МинералТрансКомпани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Рыжова Е.В. Мордасов