Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-58193/16

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-103180/16

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Агримодерн", ООО "Туровский тепличный комплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года, принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-792) по делу N А40-103180/16

по иску ООО "Туровский тепличный комплекс"

к ЗАО "Агримодерн"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Кашинский Д.А. - дов. от 15.03.2016, Зорин А.С. - дов. от 16.03.2016

от ответчика: Глушенков А.В. - дов. от 01.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Туровский тепличный комплекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Агримодерн" о взыскании аванса в размере 5 000 000 руб., неустойки в размере 250 000 руб., процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 297 152, 78 руб.

Решением суда от 28.09.2016 г. взысканы с Закрытого акционерного общества "Агримодерн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Туровский тепличный комплекс" 5 000 000 руб. аванса, 250 000 руб. неустойки, 48 018,15 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований - отказано.

ЗАО "Агримодерн", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, подготовил и передал истцу проектную документацию.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец не представил необходимую исходно-разрешительную документацию.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в дальнейшем проектная документация, в состав которой входили разделы, разработанные ответчиком, получила положительное заключение государственной экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Туровский тепличный комплекс", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что расчет процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ произведен истцом правильно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части и принять новый судебный акт о взыскании процентов в порядке, предусмотренном ст. 317.1 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генпроектировщик) заключен договор генерального проектирования от 16.06.2015 г., согласно условий которого заказчик поручает, а генпроектировщик принимает на себя обязательства выполнить на свой риск собственными и привлеченными по согласованию с заказчиком силами работы по проектированию объекта: "Строительство тепличного комплекса по выращиванию овощных зеленых культур площадью 11,0 га в Московской области, Серпуховский район, с. Турово".

В соответствии с п. 1.7 договора согласование проектной документации с соответствующими государственными органами осуществляет заказчик за свой счет. Генпроектировщик осуществляет техническое сопровождение согласования с корректировкой разработанной Проектной документации по замечаниям согласующих органов до получения положительного заключения государственной экспертизы. Оплату услуг государственной экспертизы производит заказчик.

В соответствии с п. 3.1 договора разработку проектной документации генпроектировщик выполняет в течение 3-х месяцев с даты вступления договора в силу (п. 12.1 договора), но не менее 2-х месяцев с момента получения от заказчика всех необходимых доля разработки проектной документации исходных данных.

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость разработки проектных работ тепличного комплекса составляет 10 000 000 руб., из них: стоимость проектной документации - 6 500 000 руб., стоимость рабочей документации - 3 500 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4 от 21.08.2015 г., N 88 от 24.09.2015 г.

В обоснование исковых требований истец указывал, что с целью проверки результатов выполненных работ, 14.09.2015 г. истец заключил договор на проведение государственной экспертизы проектной документации N 911Э-15 с ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза".

Истец указывал, что в ходе проведения ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" изысканий по объекту "Тепличный комплекс по выращиванию овощных и зеленых культур площадью 11 га, д. Турово, Серпуховской район, Московской области" были выявлены недостатки работ, которые отражены в результатах рассмотрения N Р-118-15 от 13.11.2015 г., а генпроектировщику и заказчику даны рекомендации по их устранению.

В обоснование исковых требований истец указывал, что недостатки в проектных работах ответчиком не устранены до настоящего времени, в связи с чем истцом не получено положительное заключение государственной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате аванса в размере 5 000 000 руб.

Также из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика соглашение от 25.01.2016 г. о расторжении договора генерального проектирования N 903-Б/2015 от 16.06.2015 г.

Ответчик, в обоснование возражения против удовлетворения исковых требований, указывал, что заказчиком не были выполнены в полном объеме обязанности, предусмотренные п. 2.1.3 договора, в части получения необходимых исходно-разрешительных документов: градостроительный план земельного участка, технически условия на слаботочные сети, исходные данные МЧС, специальные технические условия на пожаротушение, согласование Росрыболовства, разрешительная документация на бурение скважин. Ответчик указывал, что в соответствии с п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения). Ответчик указывал, что письмом истец от 26.08.2015 г. N 20 обратилось ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" с просьбой заключить договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и гарантировало предоставление градостроительного плана земельного участка. Отсутствие данных документов в составе проектной документации послужили основанием невозможности выдачи положительного заключения государственной экспертизы, по не зависящим от генпроектировщика причинам. Ответчик указывал, что в результате рассмотрения N Р-118-15 от 13.11.2015 г. ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" указано на необходимость предоставления указанных документов. Ответчик указывал, что градостроительный план земельного участка утвержден Минстроем Московской области от 20.11.2015 г. N Г29/2146, то есть после выдачи результатов рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 2 приведенной статьи указывает на субсидиарное применение общих положений о договоре подряда к отдельным видам договоров подряда.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В ст. 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку исходно-разрешительная документация была переданы, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обращения к истцу с требованием о предоставлении ему необходимой документации, при этом суд учитывал, что недостатки работ, выявленные в работе ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" не связаны с предоставлением истцом какой-либо документации.

Как правильно указал суд в решении, результат работ, выполненных ответчиком, не имеет для истца потребительской ценности, цель заключенного между сторонами договора ответчиком не достигнута, требования истца об исправлении недостатков работ ответчиком оставлены без удовлетворения.

При этом апелляционный суд учитывает, что условиями спорного договора установлена обязанность ответчика по осуществлению технического сопровождения согласования проектной документации и обязанность по устранению недостатков в проектной документации.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика аванса в размере 5 000 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что в дальнейшем проектная документация, в состав которой входили разделы, разработанные ответчиком, получила положительное заключение государственной экспертизы, не может являться основанием для иного вывода, поскольку в данном случае, учитывая вышеизложенное, ответчик не доказал надлежащее исполнение им своих обязательств по заключенному с истцом договору.

В соответствии со ст. 6.5 договора при нарушении генпроектировщиком сроков сдачи разработанной проектной и рабочей документации, а также стадии в целом, а также согласованных сторонами сроков доработки документации по обоснованным замечаниям заказчика, или заинтересованных организаций, или срока доработки, установленного государственной экспертизой, заказчик вправе потребовать от генпроектировщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ соответствующей стадии за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости задержанных в сдаче работ.

Поскольку ответчик допустил просрочки в исполнении обязательств суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая изложенное, сумма неустойки правомерно взыскана с ответчика в пользу истца размере 250 000 руб.

Оснований для применения ст.ст. 333, 404 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено.

При этом суд учитывал, что в соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований апелляционный суд не усматривает.

Истец также заявил требование о взыскании процентов в порядке, предусмотренном ст. 317.1 ГК РФ, за период с 16.09.2015 г. по 25.04.2016 г. в размере 297 152,78 руб.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, истцом в материалы дела не представлено надлежащего расчета указанных требований, поскольку с 01 января 2016 г. самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливаются, ее значение приравнивается к показателю ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующею дату (Указание Банка России от 11.12.2015 г. N 3894-У).

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Спорный договор заключен сторонами после 01 июня 2015 года, в связи с чем истец правомерно заявил требование о взыскании процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ.

При этом в исковом заявлении содержится расчет указанных процентов.

Апелляционный суд считает, что расчет процентов произведен в соответствии с законом. В частности, за период с 16.09.2015 г. по 31.12.2015 г. истец, как и указано в редакции ст. 317.1 ГК РФ в соответствующий период, рассчитал проценты по ставке рефинансирования Банка России, составлявшей в спорный период 8,25% годовых. За период с 01.01.2016 г. по 25.04.2016 г. истец рассчитал проценты по ключевой ставке Банка России, составлявшей в спорный период 11% годовых (Информация Банка России от 31.07.2015), в связи с тем, что с 01 января 2016 г. самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливаются, ее значение приравнивается к показателю ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующею дату

Ошибочное указание в иске на то, что проценты рассчитываются по ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, не является основанием для отказа в удовлетворении данного требования, поскольку, с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционного суда, это является опечаткой. Сам расчет процентов произведен истцом правильно, в том числе, в части примененных ставок. При этом апелляционный суд учитывает, что ставки банковского процента по вкладам физических лиц отличаются от ставок, использованных истцом в расчете процентов.

Расчет процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленном размере, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении данного требования подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года по делу N А40-103180/16 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Агримодерн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Туровский тепличный комплекс" проценты на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.09.2015 г. по 25.04.2016 г. в размере 297 152 руб. 78 коп., 50 736 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова