Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 05АП-8205/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору поручительства, о взыскании долга по договору об открытии кредитной линии, по договору поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

08 декабря 2016 г.

Дело N А51-12998/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края",

апелляционное производство N 05АП-8205/2016

на решение от 09.09.2016 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-12998/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РиК"

о взыскании 1 875 512 рублей 78 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Шевцова А.В., по доверенности от 21.04.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту- истец, Банк) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" (далее по тексту - ответчик, Гарантийный фонд) о взыскании 1 875 512 рублей 78 копеек задолженности по договору поручительства N 546 от 30.09.2013, заключенному в обеспечение исполнения договора об открытии кредитной линии N135412/0248 от 30.09.2013.

Определением суда от 16.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "РиК" (далее по тексту - третье лицо, ООО "РиК").

Решением от 09.09.2016 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), полагает требование истца преждевременным, поскольку банк может реализовать свое право на взыскание большей части задолженности за счет залогового имущества. Указывает, что доказательств наличия обстоятельств наступления субсидиарной ответственности, предусмотренной договором поручительства, заключенным между банком и ответчиком, истцом не представлено, так как платежные требования к счетам, представленные банком, являются ненадлежащим доказательством, поскольку не подписаны уполномоченным сотрудником банка, а иных доказательств, подтверждающих отсутствие на счетах заемщика денежных средств, истец не представил. Полагает, что банк преждевременно обратился к субсидиарному поручителю.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 30.09.2013 между Банком и ООО "РиК" (заемщик) заключен договор N 135412/0248 об открытии кредитной линии (далее по тексту - кредитный договор), согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок до 25.09.2015 под 14,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (пункт 1.1 кредитного договора).

Факт оплаты кредитных денежных средств, перечисленных истцом ответчику в полном объеме, подтвержден банковским ордером N 1913 от 19.08.2014.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком суммы кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором 30.09.2013 Банк, ООО "РиК" (должник) и Гарантийный фонд (поручитель) заключили договор поручительства N 546 (далее по тексту - договор поручительства), в пункте 1.2 которого предусмотрено, что ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2 095 000 рублей, что составляет 69,83 % от суммы кредита.

Согласно предоставленным в материалы дела доказательствам Банк в полном объеме исполнил принятое обязательство по выдаче кредита заемщику, однако, заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушил, в результате чего у последнего, по утверждению Банка, по состоянию на 11.05.2016 образовалась задолженность в размере 2 685 826 рублей 69 копеек.

14.10.2015 истцом должнику и поручителям Павловой Т.П. и Карповой А.Г. направлены требования о погашении просроченной задолженности.

ООО "РиК" также направлялись уведомление о наличии просроченной задолженности и требование о погашении просроченной задолженности.

Банком поручителю Гарантийному фонду 18.02.2015, 03.03.2015, 06.05.2015, 01.06.2015, 01.07.2015, 03.08.2015, 02.10.2015, 15.10.2015, 02.11.2015, 02.12.2015, 11.01.2016, 02.02.2016, 02.03.2016 направлены уведомления о неисполнении обязательств по кредитному договору должником.

25.01.2016 направлено требование об исполнении обязательства по договору поручительства с приложением копий документов, подтверждающих принятие истцом всех мер по возврату предоставленных кредитных денежных средств ООО "РиК".

Банком подано исковое заявление в Партизанский городской суд Приморского края к ООО "РиК", Хаминову Н.Н., Павловой Т.П., Карповой А.Г. о взыскании задолженности по договору кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество, решением Партизанского городского суда Приморского края от 23.03.2016 N 2-146/2016 (2-2350/2015) исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

Гарантийный фонд ответы на требования и уведомления о неисполнении обязательств ООО "РиК" истцу не направил.

Уклонение Гарантийного фонда Приморского края от исполнения принятых по договору поручительства обязательств послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент заключения кредитного договора и договора поручительства) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факты заключения между истцом и ООО "РиК" кредитного договора, перечисления Банком суммы кредита на счет заемщика и нарушения третьим лицом своих обязательств по возврату кредита подтверждены материалами дела, вступившим в законную силу решением Партизанского суда Приморского края от 23.03.2016, сторонами не оспорены.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

По договору поручительства N 546 от 30.09.2013 ответчик принял на себя обязательства субсидиарно отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору, ограничив ответственность суммой в размере 2 095 000 рублей, что составляет 69,83% от суммы кредита. При этом договором определен субсидиарный характер ответственности Гарантийного фонда.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В абзаце 3 пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

При этом положения статей 323, 363 ГК РФ не ставят право кредитора требовать исполнения обязательства определенным поручителем в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником или иными поручителями. Кредитор может обратиться с требованием о взыскании долга непосредственно ко всем поручителям либо к одному из них.

Таким образом, в рамках настоящего спора о взыскании задолженности в пределах установленного лимита ответственности в силу прямого указания закона кредитор несет бремя доказывания только факта направления должнику и солидарным поручителям предложения исполнить обязательство и неполучения ответа от них в разумный срок.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что до обращения к ответчику с требованием об исполнении обязательств поручителя истцом принимались меры по получению долга от основного должника. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Следовательно, истец принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, в связи с чем возражения ответчика в указанной части, а также в части непринятия Банком мер по обращению взыскания на заложенное имущество, апелляционной коллегией отклоняется.

Суд первой инстанции верно указал, что закон не связывает наступление ответственности субсидиарного ответчика с возможным поступлением денежных средств от солидарных должников, либо в связи с реализацией заложенного имущества, либо иного имущества солидарных должников, однако сторонами могут быть указаны дополнительные условия привлечения к ответственности субсидиарного поручителя, что соответствует позиции Пленума ВАС РФ изложенной в абзаце 5 пункта 35 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Ссылаясь на пункт 5.5 договора поручительства, ответчик указал, что поскольку в приложении к направленному в Фонд требованию документы, указанные в данном пункте отсутствовали на момент предъявления требования, произведение выплаты по данному требованию в настоящее время не возможно.

Проанализировав положения названного пункта договора, суд признал, что они направлены на регулирование порядка взаимодействия сторон договора при нарушении заемщиком договорных обязательств, но не устанавливают обстоятельства, наступление которых обусловливает право кредитора на предъявление требований к поручителю.

Отсутствие в числе приложений к направленному Банком в адрес Гарантийного фонда требованию документов, указанных в пункте 5.5 договора, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске, поскольку, как указано ранее, согласно статьям 323, 363, 399 ГК РФ условиями для применения субсидиарной ответственности являются предъявление кредитором требований к основному должнику, отказ последнего от удовлетворения этого требования либо неполучение ответа от него в разумный срок и отсутствие возможности удовлетворить требования кредитора путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания денежных средств с основного должника.

Согласно предоставленной в материалы выписке со счета заемщика за период денежные средства, которые поступали на ООО "РиК" в спорный период, списывались банком в безакцептном порядке в счет погашения долга, а по состоянию на 17.11.2015 денежных средств на счете заемщика не имеется.

Таким образом, истец подтвердил основания применения к Фонду субсидиарной ответственности по статье 399 ГК РФ.

Банк вправе самостоятельно определить способ удовлетворения своих требований за счет основного и субсидиарного должников. В случае же удовлетворения требований банка обстоятельства, связанные с исполнением судебных актов и недопущением двойного взыскания, подлежат установлению службой судебных приставов-исполнителей.

Исходя из изложенного, учитывая доказанность материалами дела факта принятия истцом мер по возврату сумм кредита с заемщика, а также предоставление им доказательств принятия таких мер по отношению к солидарному должнику, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличий оснований для удовлетворения требований о погашении долга, предъявленных к НО "Гарантийный фонд Приморского края" как к субсидиарному должнику, в пределах установленного договором поручительства лимита ответственности.

В этой связи, судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о непринятии истцом всех мер для взыскания задолженности по кредитному договору с основного кредитора, как опровергаемые фактическими обстоятельствами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежные требования к счетам, представленные банком, являются ненадлежащим доказательством, поскольку не подписаны уполномоченным сотрудником банка, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный.

В соответствии с "Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации (в ред. Указания Банка России от 04.09.2013 N 3053-У).

В данном случае представленные документы были распечатаны из Базы данных Банка по счетам Заемщика, содержащие основные сведения об объеме денежных средств, контрагентах, назначениях платежа, даты проведения операции по счетам и пр., заверены представителем Банка, действующим на основании доверенности, имеется в материалах дела.

При этом какой-либо унифицированной формы для данного вида документов (выписок по счетам) ни законом, ни иным подзаконным нормативным актом не предусмотрено.

Коллегия отмечает, что истец предоставил соответствующие доказательства, предусмотренные как нормативами Банка, так и закрепленные законодательно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2016 по делу N А51-12998/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка