Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 17АП-16229/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

09 декабря 2016 г.

Дело N А60-38333/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2016 года

по делу N А60-38333/2016,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" (ОГРН 1026604943683, ИНН 6660002245)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов по договору подряда,

установил:

Открытое акционерное общество "Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" (далее - ОАО "Инженерный центр энергетики Урала") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "Свердловская теплоснабжающая компания") о взыскании 1 652 540 руб. 54 коп., в том числе 1 351 326 руб. 83 коп. - задолженности по договору подряда N 3600-FA050/02-012/5.487-2014, 98 593 руб. 80 коп. -неустойки, 202 619 руб. 91 коп. - процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" в пользу ОАО "Инженерный центр энергетики Урала"1 449 920 руб. 63 коп., в том числе задолженность в размере 1 351 326 руб. 83 коп. и неустойка в размере 98 593 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" (подрядчик) и ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (заказчик) заключен договор от 30.07.2014 N 3600-FA050/02-012/5.487-2014 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих проектных (изыскательских) работ по объекту "Реконструкция М-24 по ул. Фурманова от ул. Московской до ул.8 Марта и разработать следующую проектно-сметную документацию: "Реконструкция М-24 по ул. Фурманова от ул. Московской до ул.8 Марта" согласно заданию на проектирование приложения Приложение N 2.1 к договору; "Капитальный ремонт ул. Фурманова от дома N 92 по ул. 8 Марта до ул. Московской" согласно заданию на проектирование приложения приложение N 2.2 к договору.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.2 договора.

В пункте 2.1 договора указана стоимость работ, указанных в задании на проектирование (приложение N 2.1, N 2.2) - составляет 8 092 286 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком с отсрочкой не менее 60 (шестидесяти) и не более 90 (девяноста) календарных дней после получения от подрядчика проектной (технической) документации, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и оригинала счета-фактуры.

Согласно пункту 4.4 договора, в случае нарушения установленного пунктом 2.2 договора срока оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает по письменному требованию подрядчика неустойку, исчисляемую по ставке рефинансирования от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

В обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты ф. КС-2 от 30.12.2014 N 5/291, от 31.12.2015 N 5/125, подписанные сторонами без замечаний, на общую сумму 5 448 484 руб. 32 коп.

Ответчиком долг оплачен частично, по расчету истца на дату рассмотрения спора за ответчиком числится долг в размере 1 351 326 руб. 83 коп.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате работ послужило основанием для направления в его адрес претензии от 14.06.2016, оставленной ответчиком без ответа.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 317.1, 330, 333, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты выполненных работ, а также оснований для начисления неустойки в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты работ, а также отсутствия оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ сторонами не оспариваются, в связи с чем на основании пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд считает возможным пересмотреть судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы, то есть в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции верно указал, что сторонами согласован размер неустойки - по ставке рефинансирования за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки не является чрезмерным.

Судом первой инстанции также правомерно учтены положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер долга, период просрочки платежей, отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности заявленной суммы неустойки.

Судом первой инстанции был установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Размер пени, обоснованно исчисленный истцом в соответствии с пунктом 4.4 договора, составил 98 593 руб. 80 коп.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтены обстоятельства, подлежащие оценке при проверке обоснованности заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинению истцу ущерба вследствие несвоевременной оплаты ответчиком выполненных проектных (изыскательских) работ.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанный довод противоречит положениям гражданского законодательства о применении положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки апеллянта на то, что согласно пункту 2.2 договора расчеты по договору производятся денежными средствами, а также по соглашению сторон могут иметь иную форму расчетов, не противоречащую законодательству, в том числе путем передачи векселя, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено доказательств фактической оплаты выполненных работ путем передачи векселей, равно как и доказательств обращения ответчика к истцу с предложением о таком способе оплаты, а также соответствующего отказа истца от принятия исполнения векселями.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2016 года по делу N А60-38333/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова И.О. Муталлиева