Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 03АП-6714/16

Требование: о взыскании долга по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

07 декабря 2016 г.

Дело N А74-7932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (Министерства обороны Российской Федерации) - Иванчогло В.И., от 22.04.2015 N 215/1/239

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "06" сентября 2016 года по делу N А74-7932/2016, принятое судьёй Мельник Л.И.,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Хакасия" (ИНН 1901022160, ОГРН 1021900536294) (далее - ответчик, ФКУ "ВК Республики Хакасия", Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) (далее - ответчик, Министерство обороны) о взыскании 550 554 руб. 22 коп. основного долга по государственному контракту от 23.03.2015 N ГК N 52 за период с 01.08.2015 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обороны обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство обороны ссылается на следующие обстоятельства.

- В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по общему правилу цена государственного контракта является твердой и изменению не подлежит. При этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ изменение цены контракта допускается, но не более чем на 10 процентов и только в том случае, когда по предложению заказчика увеличиваются или уменьшаются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов. Таким образом, взыскание задолженности по государственному контракту свыше стоимости, превышающей 10% от цены контракта, незаконно и не соответствует положениям действующего законодательства.

- Содержащиеся в оспариваемом судебном акте выводы о наличии оснований для привлечения Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Республики Хакасия" уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (оператором) и федеральным казенным учреждением

"Военный комиссариат Республики Хакасия" (абонентом) заключен государственный контракт от 23.03.2015 N ГКN 52 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, по условиям которого оператор обязуется оказать абоненту услуги, описанные в дополнительных соглашениях к настоящему контракту, а абонент обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги. Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон, определяются дополнительными соглашениями к настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 1.3 государственного контракта объем оказываемых услуг определяется в пределах лимитов бюджетных обязательств, установленных на текущий финансовый год абоненту.

Пунктом 1.4 установлена цена контракта в размере 361 600 руб. Цена контракта является твердой определяется на весь срок исполнения контракта указанный в пункте 4.10 контракта. В формировании цены контракта применяется тарифный метод. Изменение цены контракта возможно в случаях увеличения или уменьшения объема услуг не более, чем на 10%, изменение регулируемых государством тарифов на услуги, уменьшение ранее доведенных до абонента лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 2.1.1 государственного контракта оператор обязуется оказывать абоненту услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации, лицензиями и настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.3.1 абонент обязан пользоваться услугами исключительно в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств. Оплачивать услуги в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, согласно действующим на момент оказания услуг тарифам оператора. Осуществлять контроль над расходованием денежных средств, выделенных на услуги, в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 3.3 государственного контракта отчетный период устанавливается с первого до последнего числа (включительно) календарного месяца оказания оператором услуг, подлежащих оплате.

Пунктом 3.4 государственного контракта установлено, что оператор выставляет абоненту счет, счет-фактуру и акт оказанных услуг в течение пяти дней с момента окончания отчетного периода.

В соответствии с пунктом 3.5 государственного контракта оплата услуг производится путем безналичных расчетов в течение 20 календарных дней, с даты выставления счета.

Абоненту выставляется единый счет на все услуги, оказываемые по контракту.

Пунктом 4.10 государственного контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с 01.01.2015 и действует по 31.03.2015, а в части оплаты услуг до выполнения денежных обязательств.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 23.03.2015 контракту, оператор на основании лицензии "Услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа" N 86464 (срок действия лицензии с 04.10.2002 по 27.01.2016) в соответствии с имеющейся технической возможностью оказывает услугу по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи, предоставление в пользование абонентской линии, а так же предоставление местных телефонных соединений, для чего формирует абонентскую линию и подключает с ее помощью пользовательское (оконечное) оборудование (телефонный аппарат, факс, автоответчик, модем, телефонный аппарат с автоматическим определителем номера (АОН), коммутатор и др.), находящееся в пользовании абонента, к узлу связи сети местной телефонной связи.

В подтверждение факта оказания услуг за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 истец представил в материалы дела расшифровки услуг, акт выполненных работ.

Стоимость услуг отражена в выставленных ответчику в течение спорного периода счетах от 31.08.2015 N 624000060293, от 30.09.2015 N 624000060293, от 31.10.2015 N 624000055765, от 30.11.2015 N 624000060293, от 31.12.2015 N 624000055765.

Истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности за оказанную услуги в сумме 550 554 рублей 22 копейки в течение 5-ти банковских дней со дня получения претензии. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку учреждение "Военный комиссариат Республики Хакасия" стоимость фактически оказанным оператором связи услуг не оплачена, общество "Ростелеком обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 550 554 рублей 22 копеек задолженности, а при недостаточности средств у федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Хакасия" - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из государственного контракта об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

В силу статьи 44 Федерального закона о связи от 07.07.2003 N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно статьи 51 Федерального закона "О связи" оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования, предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 истец представил в материалы дела приложения к счетам (расшифровки услуг) за спорный период, содержащие сведения об объеме предоставленных ответчику услуг и их стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, представленные истцом расшифровки и детализации соединений являются надлежащими доказательствами оказания оператором услуг связи ответчику.

На основании изложенного, довод Министерства обороны о том, что в материалы дела не представлена детализация телефонных соединений, а также отсутствуют доказательства оказания услуг обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по оплате стоимости оказанных услуг связи, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Хакасия" в пользу истца (оператора связи) 550 554 рублей 22 копеек задолженности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии оснований для взыскания спорных денежных средств по причине того, что заявленная сумма превышает согласованную цену государственного контракта более чем на 10%, по следующим основаниям.

Согласно статьям 4, 21 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, абонент не инициировал расторжение государственного контракта при превышении лимитов бюджетных средств и продолжал пользоваться услугами связи, при этом прекратить оказывать услуги связи истец не имел возможности.

Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Республики Хакасия" относится к организациям, обеспечивающим безопасность государства, в связи с чем ограничение или прекращение оказания последнему услуг связи является недопустимым.

Услуги связи оказывались обществом с ведома и одобрения своими конклюдентными действиями ФКУ "ВК Республики Хакасия".

При таких обстоятельствах, учитывая требования Закона о связи, запрещающие оператору связи, заключившему государственный контракт, приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика, фактически полученные в 2015 году услуги связи для нужд обороны страны и безопасности государства, несмотря на превышение цены указанного государственного контракта, подлежали оплате.

Апелляционный суд считает неверным довод ответчика о том, что Министерство обороны Российской Федерации не обоснованно привлечено в качестве субсидиарного ответчика, ввиду следующего.

Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Республики Хакасия" является федеральным казенным учреждением.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к собственникам - публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при недостаточности средств у учреждения взыскание надлежит производить с собственника имущества за счет его казны в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств.

Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 N 1609 утверждено Положение о военных комиссариатах, в соответствии с которым военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов (пункт 4).

Территориальные органы являются внутренними структурными подразделениями соответствующих органов государственной власти и создаются для осуществления (реализации) полномочий федеральных органов исполнительной власти на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 23 указанного Положения военные комиссариаты обеспечиваются техникой, материальными средствами и другими видами довольствия через соответствующие довольствующие органы военного округа в соответствии с установленными нормами снабжения и в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год

Министерству обороны Российской Федерации. Финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

Таким образом, Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Республики Хакасия" является учреждением, координация и регулирование деятельности которого осуществляется Министерством обороны Российской Федерации. Министерство привлечено к участию в деле, требования истца были предъявлены к обоим ответчикам, что позволяет говорить о том, что истцом соблюдены требования пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, при отсутствии или недостаточности денежных средств у федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Хакасия", взыскание спорной задолженности за услуги электросвязи надлежит производить с Министерства обороны Российской Федерации, являющегося главным распорядителем бюджетных средств, за счет средств федерального бюджета.

В связи с изложенным соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как основанный на неверном толковании действующих норм права.

На основании изложенного, учитывая, что факт оказания услуг связи истцом подтверждается материалами дела, ответчиком оказанные услуги не оплачены, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Министерство обороны РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" сентября 2016 года по делу N А74-7932/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин