Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 17АП-15163/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2017 г. N Ф09-1140/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 декабря 2016 г.

Дело N А50-6977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Калашникова Е.С., доверенность N 167 от 15.01.2016, паспорт;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86": Калинина С.П., доверенность от 30.11.2015, паспорт;

от третьих лиц, публичного акционерного общества "Т Плюс", Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство", Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 августа 2016 года

по делу N А50-6977/2016,

принятое судьёй Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (ОГРН 1065904004352, ИНН 5904137569)

третьи лица: публичное акционерное общество "Т Плюс", Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с октября 2015 года по январь 2016 года, в сумме 781 419 руб. 04 коп., пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 20.11.2015 по 26.02.2016, в сумме 8 923 руб. 40 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (т.1 л.д.7-9).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2016 (т.1 л.д.66-68) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю), публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс"), Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее - ПМУП "ГКТХ").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2016 года (резолютивная часть объявлена 11.08.2016, судья Ю.В.Корлякова) в удовлетворении исковых требований отказано (т.3 л.д.110-117).

Истец, ООО "ПСК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности наличия у ООО "ПСК" статуса теплоснабжающей организации в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного в г.Перми, по пр.Комсомольский, 86; считает его противоречащим положениям статей 11, 15, 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Указал, что в материалы дела в подтверждение наличия у истца статуса теплоснабжающей организации в отношении спорного объекта представлены: договор аренды теплосетевого имущества N 3500-FA041/02 от 05.05.2012; определение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2014 по делу N А50-3400/2014 об утверждении мирового соглашения между ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" (правопредшественник ПАО "Т "Плюс"); счета-фактуры и акты выполненных работ между ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" за спорный период; копии платежных поручений N 4150 от 27.03.2015, N 4164 от 27.03.2015 об оплате приобретенной истцом у ПАО "Т Плюс" тепловой энергии.

Истец пояснил, что в рассматриваемом случае теплоснабжение конечных потребителей осуществляется следующим образом: ПАО "Т Плюс" продает всю произведенную им тепловую энергию ООО "ПСК", которое, имея на праве аренды тепловые сети, присоединенные к источнику тепловой энергии, приобретая у ПАО "Т Плюс" тепловые ресурсы, реализует их потребителям, выступая по отношению к последним теплоснабжающей организацией. Доказательством статуса теплоснабжающей организации у ООО "ПСК" является и наличие утвержденных в спорный период регулирующим органом тарифов на поставку тепловой энергии.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обстоятельства, установленные в рамках дел N А50-16472/2012, N А50-13584/2009, не являются преюдициальными для настоящего дела ввиду того, что круг участвующих в деле лиц, различен, ответчик не участвовал в ранее рассмотренном деле; указанные дела вытекают из споров по антимонопольному законодательству, гражданско-правовые отношения не являлись предметом рассмотрения данных дел.

Ссылаясь на актуализированную схему теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, утвержденную Приказом Минэнерго России от 20.05.2015 N 414, а также актуализированную схему теплоснабжения города Перми на период до 2032 года, утвержденную Приказом Минэнерго России от 20.05.2016 N 430, заявитель считает, что ООО "ПСК" является единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения, в состав которой входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ТЭЦ-6, ТЭЦ-9, то есть в зоне, в которой расположен спорный многоквартирный дом.

Вынесение судебных актов об отказе ООО "ПСК" в удовлетворении требований, по мнению истца, приведет к тому, что ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" фактически будет освобождено от оплаты тепловой энергии, которую потребило. Суд первой инстанции не учел, что ответчиком не представлены доказательства наличия договорных отношений с третьим лицом и оплаты за фактически потребленную тепловую энергию.

Представитель истца в судебном заседании 05.12.2016 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика, ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третьи лица, УФАС по Пермскому краю, ПМУП "ГКТХ", ПАО "Т Плюс", в судебное заседание 05.12.2016 явку представителей не обеспечили, письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом N 86 по пр.Комсомольский г.Перми осуществляет ТСЖ "Комсомольский проспект, 86".

Направленный ООО "ПСК" (Энергоснабжающая организация) в ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" (Абонент) проект договора снабжения тепловой энергии в сетевой воде N 61-4284-М от 30.06.2010 (т.1 л.д.17-27) подписан ответчиком с протоколом разногласий. Возникшие разногласия сторонами не были урегулированы.

Как указал истец, в период с октября 2015 года по январь 2016 года ООО "ПСК" осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления на объект ответчика (многоквартирный дом N 86 по пр.Комсомольский г.Перми).

Объем тепловой энергии, поставленной в период с октября 2015 года по январь 2016 года, определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, что подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (т.1 л.д.32, 36-39; акты допуска (повторного допуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя - т.1 л.д.34, 35).

По расчету истца в спорный период на объект ответчика отпущена тепловая энергия на отопление общей стоимостью 781 419 руб. 04 коп. (т.1 л.д.12).

Предъявленные истцом счета-фактуры (т.1 л.д.28-31) ответчиком не оплачены.

Направленная ООО "ПСК" претензия от 26.02.2016 N 71002-032-01/653 (т.1 л.д.16) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие у ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" задолженности за потребленную тепловую энергию послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 20.11.2015 по 26.02.2016, в сумме 8 923 руб. 40 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что в спорный период времени ООО "ПСК" не являлось надлежащей теплоснабжающей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, Комсомольский проспект, 86.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

Пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объект ответчика, объем ресурса ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" не оспорены.

Вместе с тем, ответчик считает, что поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом осуществляло ПАО "Т Плюс".

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что отношения по теплоснабжению в спорный по настоящему делу период времени сложились между ответчиком и истцом.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. В системе теплоснабжения: 1) определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения; 2) лицо, владеющее на праве собственности источниками тепловой энергии, имеет право заключать долгосрочные договоры теплоснабжения с потребителями; 3) лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Материалами дела подтверждено, что ООО "ПСК" владельцем источника тепловой энергии не является.

Производство тепловой энергии для многоквартирного жилого дома по адресу: г.Пермь, Комсомольский проспект, 86, осуществляет ПАО "Т Плюс", транспортировка тепловой энергии осуществляется по сетям длиной 1,5 м в тепловой камере ТК-П-8, принадлежащим на праве аренды ООО "ПСК", и по сетям ПМУП "ГКТХ" от наружной стены ТК-П-8 до наружной стены жилого дома. Таким образом, к сетям дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 86 непосредственно присоединены сети транспортирующей организации ПМУП "ГКТХ".

ПМУП "ГКТХ" является для указанного объекта поставщиком горячей воды, вырабатываемой в бойлерной 2, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 96а.

ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" неоднократно обращалось к ОАО "ТГК-9" (т.3 л.д.35, 36, 38, 42, 44), правопреемником которого является ПАО "Т Плюс", с заявкой на заключение договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде.

Решением УФАС по Пермскому краю от 20.06.2012 по делу N 735-11-а установлено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в злоупотреблении со стороны ОАО "ТГК-9" доминирующим положением на рынке передачи тепловой энергии. Отказ ОАО "ТГК-9" в заключении договора теплоснабжения с ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" признан необоснованным. УФАС по Пермскому краю выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Судебными актами по делу N А50-19304/2012 отказано в удовлетворении требований ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" о признании недействительными решения и предписания УФАС по Пермскому краю от 20.06.2012 по делу N 735-11-а.

Вместе с тем, до настоящего времени решение и предписание УФАС по Пермскому краю по делу N 735-11-а от 20.06.2012 не исполнены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А50-17816/2012, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2013, ООО "ПСК" было отказано во взыскании с ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" денежных средств за поставленную в период с января 2010 года по май 2012 года тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения. При этом суды апелляционной и кассационной инстанции, установили, что ООО "ПСК" надлежащей теплоснабжающей организацией в отношении спорного многоквартирного дома не является.

Аналогичные выводы сформулированы в судебных актах по делам N А50-1654/2014, N А50-6256/2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2014 по делу N А50-1654/2014 удовлетворены требования ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" к ООО "ПСК" о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного получения платы за тепловую энергию. Как установил суд, судебные акты арбитражного суда по делам N А50-16461/2012, N А50-17816/2012 имеют преюдициальное значение в части определения надлежащей теплоснабжающей организации.

Учитывая обстоятельства, установленные УФАС по Пермскому краю при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства; вступившими в законную силу судебными актами, в которых исследована схема взаимоотношений ответчика, истца и ПАО "Т Плюс" (ОАО "Волжская ТГК", ОАО "ТГК-9"), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставку тепловой энергии для нужд отопления в многоквартирный дом, расположенный в г. Перми, Комсомольский проспект, 86, в спорный период осуществляло ПАО "Т Плюс" в рамках сложившихся договорных отношений по теплоснабжению.

Недобросовестное поведение ПАО "Т Плюс", выразившееся в неисполнении выданного УФАС по Пермскому краю предписания о заключении договора теплоснабжения с ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений между ответчиком и третьим лицом. То обстоятельство, что поставку тепловой энергии в период, предшествующий спорному, на объект ответчика осуществляло ПАО "Т Плюс" подтверждено материалами дела. Так, ПАО "Т Плюс" предъявляло ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" к оплате счета-фактуры (т.2 л.д.63-89), ответчик производил оплату стоимости тепловой энергии ПАО "Т Плюс".

Доказательства прекращения договорных отношений между ПАО "Т Плюс" и ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" по поставке тепловой энергии для целей отопления в материалы дела не представлены.

Вопреки утверждению истца, ответчик стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период, оплачивал ПАО "Т Плюс" (т.2 л.д. 60-61).

Согласно справке ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" (т.2 л.д. 62) в период с октября 2015 года по январь 2016 года собственником помещений в спорном многоквартирном доме начисление за услугу отопление производилось по тарифам ПАО "Т Плюс".

Довод истца о том, что схема теплоснабжения изменилась в связи с принятием Приказа Минэнерго России от 20.05.2015 N 414, Приказа Минэнерго России от 20.05.2016 N 430, которыми ООО "ПСК" присвоен статус единой теплоснабжающей организации по зоне источников теплоснабжения ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ТЭЦ-6, ТЭЦ-9, не принимается судом апелляционной инстанции.

Наличие в схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организации не влечет за собой утрату статуса теплоснабжающей организации у других лиц, владеющих источниками тепла и тепловыми сетями, прекращение договорных отношений между такими лицами и потребителями, возникновение у потребителей обязанности заключить договор теплоснабжения только с единой теплоснабжающей организацией.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" к ООО "ПСК" как единой теплоснабжающей организации с заявлением о заключении договора теплоснабжения, направления ООО "ПСК" оферты ответчику.

Не представлены в дело и доказательства заключения между истцом и ответчиком в период с октября 2015 года по январь 2016 года договора теплоснабжения, прекращения договорных отношений с ПАО "Т Плюс".

Истец в качестве доказательств осуществления поставки тепловой энергии на спорный объект ответчика представил следующие документы: договор аренды теплосетевого имущества N 3500-FA041/02 от 05.05.2012; определение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2014 по делу N А50-3400/2014 об утверждении мирового соглашения между ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" (правопредшественник ПАО "Т "Плюс"); счета-фактуры и акты выполненных работ между ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" за спорный период; копии платежных поручений об оплате приобретенной истцом у ПАО "Т Плюс" тепловой энергии.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исследованные документы, с учетом их содержания, не позволяют сделать вывод о приобретении истцом у ПАО "Т Плюс" тепловой энергии, поставленной в спорный период в многоквартирный жилой дом N 86 по пр.Комсомольский г.Перми.

Обстоятельства, отраженные в определении Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2014 по делу N А50-3400/2014 об утверждении мирового соглашения между ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" (правопредшественник ПАО "Т "Плюс") к спорному периоду времени не относятся.

Счета-фактуры, акты поданной-принятой тепловой энергии, акты сверки, платежные поручения (т.2 л.д.13-29) не подтверждают факт покупки истцом тепловой энергии у ПАО "Т Плюс" и последующей ее передачи по сетям ПМУП "ГКТХ" ответчику, поскольку не содержат сведений о потребителях, для которых осуществлена покупка и передаче энергоресурса, а также не подтверждают довод истца о приобретении им всего объема вырабатываемой ПАО "Т Плюс" тепловой энергии.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что договорные отношения по поставке тепловой энергии в спорный по настоящему делу период времени сложились между ПАО "Т Плюс" и ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", теплоснабжение спорного объекта осуществлялось ПАО "Т Плюс", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия у него статуса теплоснабжающей организации в отношении объекта ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности и пеней суд первой инстанции правомерно признал необоснованными и отказал в их удовлетворении.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2016 года является законным и обоснованным. Выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2016 года по делу N А50-6977/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский