Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 17АП-14624/16

Требование: о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

08 декабря 2016 г.

Дело N А50-14556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уралстроймаш",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 августа 2016 года

по делу N А50-14556/2016, принятое судьей Антоновой Е.Д.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

к ООО "Уралстроймаш" (ОГРН 1135911001676, ИНН 5911069856)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ПАО "Уралкалий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "УралСтройМаш" (далее - ответчик) о взыскании 186 617 руб. 65 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, просит его изменить, принять новый судебный акт и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до суммы, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Заявитель жалобы ссылается на то, что не смог обеспечить со своей стороны предоставление доказательств из Росгидромета, поскольку определением о принятии искового заявления от 24.06.2016 был установлен срок предоставления доказательств до 15.07.2016. т.е., меньше 30 дневного срока, предусмотренного регламентом Росгидромета для ответа.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "УралКалий" (Заказчик) и ООО "УралСтройМаш" (Подрядчик) заключен договор подряда N 4-33 от 03.09.2014, согласно условиям которого, Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: произвести Капитальный ремонт противопожарных лестниц главных понизительных подстанции N 1,2,3 цеха электроснабжения БКПРУ-4 (г. Березники Пермского края), (далее - Объекты работ), а Заказчик - принять и оплатить их результат. Перечень объектов, работ, а также требования к работам определены ведомостью объемов работ (приложение N 2 к договору), (далее - Документация).

Разделом 2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ:

- Начало работ: 15.09.2014

- Окончание работ: 30.11.2014

В соответствии с п. 3.1 договора, цена работ составляет - 521 949 руб. без учета налога на добавленную стоимость (НДС). НДС предъявляется к уплате и уплачивается в соответствии с законодательством.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что результат работ считается сданным Подрядчиком и принятым Заказчиком после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки результата работ.

В качестве фактических обстоятельств по делу, истец ссылается на то, что Ответчиком нарушен срок выполнения работ на 303 календарных дня (с 01.12.2014 по 29.09.2015)

Поскольку ответчик в срок, установленный договором, не выполнил работы, истец в порядке п. 8.1 договора начислил пени за нарушение обязательств.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.05.2016 исх. N 01.11-22/5633 об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. Требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по спорному договору, а именно, не выполнил работу в сроки, установленные договором, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в сумме 186 617 руб. 65 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного по делу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выполнению работу в установленные договором сроки. При этом суд не установил оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно абз.1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в срок не позднее 30.11.2014.

В соответствии с актами приемки в эксплуатацию строительных конструкций зданий и сооружений из реконструкции, Подрядчик сдал работы в полном объеме по договору только 29.09.2015, т.е. с просрочкой 303 дня.

Факт нарушения предусмотренных договором сроков выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.8.1 установлено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в срок, установленный контрактом, не выполнил работы, истец правомерно в порядке п. 8.1 договора начислил неустойку за нарушение обязательств в размере 186 617 руб. 65 коп. за период с 01.12.2014 по 29.09.2015, которая подлежит взысканию на основании ст.330 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в п.75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков выполнения работ.

Согласно расчету истца, размер неустойки по договору подряда N 4-33 от 03.09.2014 за период с 01.12.2014 по 29.09.2015 составил 186 617 руб. 65 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Ставка в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки, вопреки доводам апелляционной жалобы, является обычно применяемой при заключении подобных договоров, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный показатель может быть учтен как рекомендация по снижению размера неустойки.

Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2016 года по делу N А50-14556/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин