Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 19АП-6616/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2017 г. N Ф10-469/17 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

05 декабря 2016 г.

Дело N А48-773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям: 1) Шевлякова М.В., представитель по доверенности от 26.04.2016 г., 2) Гришин С.Н., представитель по доверенности от 26.04.2016 г.,

от ООО "Спецстрой-Монтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Субъекта РФ - Орловская область в лице Департамента строительства, ТЭК, ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от КУ ОО "ОРЕЛГОСЗАКАЗЧИК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации Мценского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации Отрадинского сельского поселения Мценского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Абдуразаковой Г.Б.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2016 г. по делу N А48-773/2016 (судья Волкова Е.Н.) по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (ОГРН 1075752001830) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Монтаж" (ОГРН 1065742018143), при участии в деле в качестве третьих лиц: Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, Казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (ОГРН 1035753000700), Муниципального образования - Мценский район Орловской области в лице Администрации Мценского района (ОГРН 1025702656121), Муниципального образования - Отрадинское сельское поселение Мценского района Орловской области в лице Администрации Отрадинского сельского поселения (ОГРН 1025702657606), Абдуразаковой Галины Борисовны, о взыскании 4 136 080 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее - Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Монтаж" (далее - ООО "Спецстрой-Монтаж", ответчик) с требованиями:

- о взыскании 4 136 080 руб. в бюджет муниципального района - Мценский район Орловской области в счет возмещения вреда, причиненного почвам на нарушенном земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 57:11:0020301:733, расположенном на территории Мценского района, общей площадью 3977 кв.м;

- об обязании ООО "Спецстрой-Монтаж" обеспечить разработку проекта рекультивации нарушенного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 57:11:0020301:733, расположенном на территории Мценского района, общей площадью 3977 кв.м в месячный срок с момента принятия судебного решения;

- об обязании ООО "Спецстрой-Монтаж" провести работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на территории нарушенного земельного участка с кадастровым номером 57:11:0020301:733, расположенном на территории Мценского района, общей площадью 3977 кв.м в соответствии с проектом рекультивации в срок соответствующий проектным материалам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (далее - Департамент строительства, ТЭК, ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, третье лицо), казенное учреждение Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее - КУ ОО "ОРЕЛГОСЗАКАЗЧИК", третье лицо), Муниципальное образование - Мценский район Орловской области в лице Администрации Мценского района (далее - Администрация Мценского района, третье лицо), Муниципальное образование - Отрадинское сельское поселение Мценского района Орловской области в лице Администрации Отрадинского сельского поселения (далее - Администрация Отрадинского сельского поселения, третье лицо), Абдуразакова Галина Борисовна (далее - Абдуразакова Г.Б., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Спецстрой-Монтаж", Департамента строительства, ТЭК, ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, КУ ОО "ОРЕЛГОСЗАКАЗЧИК", Администрации Мценского района, Администрации Отрадинского сельского поселения, а также Абдуразакова Г.Б. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представители Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям поддержали доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, поступившего от ООО "Спецстрой-Монтаж", заслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнения федеральной целевой программы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года" и на основании государственного контракта N 43-с от 06.10.2015 г., заключенного между КУ ОО "Орелгосзакзчик" (заказчик) и ООО "Спецстрой-Монтаж" (генподрядчик), ответчиком в 2015 году велись дорожно-строительные работы по строительству автомобильной дороги "М-2 "Крым" - с. Отрадинское на территории Мценского района Орловской области (т. 1, л.д. 119-126).

28.09.2015 г. Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям проведен осмотр земельных участков в Мценском районе Орловской области, в том числе земельного участка, предоставленного ООО "Спецстрой-Монтаж" для строительства автодороги, с отбором проб почвы (т. 1, л.д. 33-34, 40-41).

По результатам исследования отобранных образцов ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора" составлено заключение к протоколу лабораторных испытаний N А/Э-939 от 11.11.2015 г., из которого следует, что в пробах А - 15-873, А - 15-874, А - 15-875, А - 15-876 уменьшилось содержание обменного калия относительно контрольной пробы А - 15-877 (324, 0 мг/кг) в 1.2 раза, в 7.9 раз, в 2.6 раза, в 7.5 раза соответственно и составило 276.0 мг/кг, 41.0 мг/кг, 124.0 мг/кг, 43.0 мг/кг; в пробах А - 15-874, А - 15-875, А - 15-876 содержание подвижного фосфора уменьшилось относительно контрольной пробы А - 15-877 (254.13 мг/кг) в 13.2 раза, в 1.2 раза, в 6.8 раза соответственно и составило 19.26 мг/кг, 219.44 мг/кг, 37.36 мг/кг; в пробах А - 15-873, А - 15-874, А - 15-875, А - 15-876 содержание органического вещества (гумуса) уменьшилось по сравнению с контрольной пробой и составило 3.75%, 0.6%, 1.68%, 1.5%; в пробах А - 15-873, А - 15-874, А - 15-875, А - 15-876 кислотность (показатель ph) изменилась незначительно относительно контрольной пробы А - 15-877 (рН= 6.44 ед.) (т. 1, л.д. 37-39).

В отношении ООО "Спецстрой-Монтаж" было проведено административное расследование, по окончании которого 03.12.2015 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ (т. 1, л.д. 36, 105-106). Как следует из данного протокола, в ходе проведения 28.10.2015 г. осмотра земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Мценского района Отрадинского сельского поселения, на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования установлено, что ООО "Спесцстрой-Монтаж" на части земельного участка с кадастровым номером 57:11:0020301:733, принадлежащем на праве собственности Абдуразаковой Г.Б. (свидетельство о праве собственности N 57-57/007-57/007/008/2015-894/1 от 20.07.2015 г.), в нарушение п. 4.11 контракта N 43-е от 06.10.2015 г. ненадлежащим образом исполнило обязанность по обеспечению во время производственных работ мероприятий по технике безопасности и охране труда обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли и тем самым допустило снятие, перемещение, смешивание плодородного слоя почвы и перекрытие плодородного слоя почвы грунтом (состоящем из смеси плодородного слоя и минерального слоя (песок, глина)).

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 22.12.2015 г. ООО "Спецстрой-Монтаж" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1, л.д. 112-117).

Полагая, что действиями ответчика при проведении работ на объекте "Строительство автомобильной дороги "М-2 "Крым" - с. Отрадинское" на территории Мценского района Орловской области" сельскохозяйственным землям земельного участка, принадлежащего на праве собственности гражданке Абдуразаковой Г.Б., причинен вред в виде ухудшения качества земель, а также ссылаясь на то, что стоимость возмещения данного ущерба составляет 4 136 080 руб., Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с Конституцией РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории РФ.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, регулируется, в том числе Федеральным законом от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (абз. 2 преамбулы названного Федерального закона).

Согласно положениям ст. ст. 1, 4 Федерального закона "Об охране окружающей среды" природной средой и объектами охраны являются земли, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд, атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

На основании положений ст. 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом согласно п. 2 ст. 74 Земельного кодекса РФ привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

В п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" закреплено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", следует, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, когда вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (ст. 1079 ГК РФ). В указанных случаях ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (абз. 2 п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Пунктом 2 ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.02.1994 г. N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии утвержденными проектами рекультивации земель.

Порядок проведения рекультивации и ее этапы определены Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Минприроды России от 22.12.1995 г. N 525.

В силу п. 6 указанных Основных положений условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В настоящем деле истцом предъявлены исковые требования об обязании ООО "Спецстрой-Монтаж" обеспечить разработку проекта рекультивации нарушенного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 57:11:0020301:733, расположенного на территории Мценского района, общей площадью 3977 кв.м в месячный срок с момента принятия судебного решения; провести работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на территории нарушенного земельного участка, а также о взыскании с ответчика в бюджет муниципального района - Мценский район Орловской области ущерба причиненного земельному участку с кадастровым номером 57:11:0020301:733, расположенному на территории Мценского района, в размере 4 136 080 руб.

Между тем, арбитражным судом области в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что фактически земельный участок с кадастровым номером 57:11:0020301:733 не попадал в полосу отвода строящейся автомобильной дороги, и нарушения плодородного слоя на данном участке не могло быть произведено.

В частности, судом установлено, что на основании постановления Администрации Мценского района от 25.10.2013 г. N 795 "Об утверждении акта выбора земельного участка для проектирования и строительства автодороги с. Отрадинское до автодороги М2-Крым" Отрадинским сельским поселением распоряжением N 92 от 13.12.2013 г. утвержден градостроительный план земельного участка для проектирования и строительства указанной дороги площадью 72 500 кв.м, не стоящего на кадастровом учете (т. 2, л.д. 14-18).

Перед началом строительства автомобильной дороги постановлением Администрации Мценского района N 134/1 от 24.02.2015 г. заказчику - КУ ОО "Орелгосзаказчик" были предоставлены в безвозмездное срочное пользование земельные участки общей площадью 30 912 кв.м с кадастровым N 57:11:0020301:711, общей площадью 1 887 кв.м с кадастровым N 57:11:1400204:358.

В проектной документации по строительству автодороги (т. 2, л.д. 36-50), имеющей положительное заключение государственной экспертизы (т. 2, л.д. 51-83), какие-либо сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 57:11:0020301:711 и 57:11:1400204:358, а также сведения о каких-либо согласованиях с собственниками иных земельных участков отсутствовали.

Также в проектной документации и в положительном заключении государственной экспертизы не имелось сведений и о земельном участке с кадастровым номером 57:11:0020301:733, поскольку он был поставлен на кадастровый учет 03.02.2014 г., т.е. после экспертизы и утверждения проектной документации.

Впоследствии в связи с наличием кадастровой ошибки в документации на земельный участок с кадастровым номером 57:11:0020301:733 Администрацией Мценского района Орловской области были уточнены границы данного земельного участка (т. 2, л.д. 126-128). Согласно данных уточнений земельный участок с кадастровым номером 57:11:0020301:733 не входит в полосу отвода строительства автодороги "М-2 "Крым" - с. Отрадинское на территории Мценского района Орловской области.

Заключение ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора", подготовленное на основании протокола испытаний N А/Э-939 от 11.11.2015 г., правильно не принято судом области в качестве бесспорного доказательства, свидетельствующего о состоянии и качестве почвы на земельном участке с кадастровым номером 57:11:0020301:733 перед началом проведения строительных работ, во время их проведения и непосредственно после завершения, поскольку данное заключение не исключает тот факт, что состояние почв ухудшилось как в силу естественных причин (эрозия, выветривание, заболачивание, опустынивание и проч.), так и в связи с действиями самого истца и (или) третьих лиц.

Также судом области обоснованно учтено, что протокол отбора проб, испытание которых проводилось согласно указанному протоколу, не содержит конкретных сведений о земельном участке, с которого были взяты пробы, как и не содержит таких сведений протокол осмотра земельных участков. В данных документах имеются лишь общие сведения об осмотре земельных участков и взятии проб почвы на территории Отрадинского сельского поселения Мценского района Орловской области площадью 11037 кв.м (т. 1, л.д. 33-34, 40).

Из поступивших в арбитражный суд письменных пояснений Абдуразаковой Г.В., являющейся собственником вышеуказанного земельного участка, следует, что принадлежащий ей земельный участок не пересекает дорогу, а также, что претензий к ООО "Спецстрой-Монтаж" она не имеет.

Кроме того, оценивая требования истца о компенсации ущерба вреда земельному участку с кадастровым номером 57:11:0020301:733, а также об обязании ООО "Спецстрой-Монтаж" обеспечить разработку проекта рекультивации данного участка и проведении работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на территории данного земельного участка, суд первой инстанции учел следующее.

В соответствии с положениями ст.ст. 57, 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, подлежат возмещению собственникам, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков.

Материалами дела подтверждается, что Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям не является лицом, обладающим вещными правами на земельный участок, которому, по его мнению, причинен вред.

Из искового заявления следует, что настоящий иск предъявлен Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям в защиту прав, свобод и законных интересов Мценского района Орловской области, на территории которого расположен земельный участок с кадастровым N 57:11:0020301:733, поскольку именно в его пользу истец просит взыскать убытки.

В силу ст.ст. 87, 90 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" земельные участки занятые автомобильными дорогами федерального значения и полосами отвода к ним относятся к федеральной собственности.

Однако в данном случае земельный участок с кадастровым N 57:11:0020301:733 не попадает в полосу отвода автодороги и находится в частной собственности, а именно - в собственности гражданки Абдуразаковой Г.И., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (т. 1, л.д. 50), и не оспаривается сторонами.

Следовательно, как правильно указал арбитражный суд области, требование о компенсации вреда указанному земельному участку может быть предъявлено собственником такого земельного участка Абдуразаковой Г.И., которой такие требования не заявлялись. Истцом доказательств того, что Управлению Россельхознадзора по Орловской и Курской областям делегировались полномочия на обращение в суд с иском от имени собственника, в материалы дела также не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям о том, что выводы суда опровергаются доказательствами, собранными в ходе административного расследования, не принимается судебной коллегией. Указанные доказательства подлежат оценке в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и не имеют для суда преюдициального значения, так как вред окружающей среде возмещается в рамках норм гражданского законодательства и подлежит доказыванию по общим правилам доказывания.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Между тем, заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2016 г. по делу N А48-773/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова