Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 02АП-10113/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

08 декабря 2016 г.

Дело N А17-5764/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2016

по делу N А17-5764/2016, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области

к индивидуальному предпринимателю Гусеву Ивану Ивановичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по Ивановской области (далее - заявитель, Управление, УМВД России по Ивановской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гусева Ивана Ивановича (далее - ответчик, ИП Гусев И.И., Предприниматель) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и привлечь Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Опровергая выводы суда, заявитель жалобы настаивает на том, что Предприниматель осуществлял эксплуатацию рекламной конструкции в нарушение части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N38-ФЗ). По мнению административного органа, представленный ответчиком договор купли-продажи рекламных конструкций от 28.10.2013 должен быть исключен из перечня доказательств по делу, поскольку указанный договор не проходил регистрацию в государственных органах, при проведении административного расследования не представлялся, в связи с чем дата его составления вызывает сомнения у заявителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.09.2015 в 10 часов 00 минут УМВД России по Ивановской области установлен факт эксплуатации Предпринимателем на земельном участке, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Ташкентская, у д. 103, отдельно стоящего двустороннего щита размером 3Х6 м., с размещенной на нем рекламой медицинского учреждения "Диамед" на одной стороне щита и рекламой ТЦ "Аксон" на другой стороне щита.

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что ответчик осуществлял эксплуатацию данной конструкции в отсутствие необходимого разрешения, что является нарушением частей 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе.

21.07.2016 уполномоченным должностным лицом УМВД России по Ивановской области в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 162900172, которым факт эксплуатации ответчиком рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения квалифицирован по статье 14.37 КоАП РФ (л.д. 7).

На основании статей 202, 203 АПК РФ и части 3 статьи 23.1 КоАП РФ названный протокол вместе с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности направлен в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта принадлежности и эксплуатации Предпринимателем спорной рекламной конструкции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 названного Кодекса.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Закона о рекламе.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под рекламной конструкцией понимается оборудование, предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло и др.), а также иные технические средства стабильного территориального размещения. Указанное оборудование или технические средства монтируются или располагаются на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

С учетом природы административной ответственности ответственность за административное правонарушение несет то лицо, которое являлось собственником рекламной конструкции на момент совершения соответствующего административного правонарушения (пункт 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе").

Как следует из материалов дела, Предпринимателю вменяется в вину нарушение вышеизложенных требований действующего законодательства о рекламе, выразившееся в эксплуатации на земельном участке, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Ташкентская, у д. 103, отдельно стоящего двустороннего щита размером 3Х6м. с размещенной на нем рекламой медицинского учреждения "Диамед" на одной стороне щита и рекламой ТЦ "Аксон" на другой стороне щита в отсутствие соответствующего разрешения.

В подтверждение доказательств эксплуатации Предпринимателем спорной рекламной конструкции административный орган представил в материалы дела письмо Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города Администрации города Иванова от 20.11.2015 N 26-01-23-1004 (л.д. 14), договор купли-продажи рекламной конструкции от 29.04.2013 N 29 (далее - договор от 29.04.2013, л.д.19-20), договор на установку отдельно стоящей рекламной конструкции от 13.07.2007 N 152 (л.д. 17-18).

Управление по делам наружной рекламы, информации и оформления города Администрации города Иванова в письме от 20.11.2015 N 26-01-23-1004 сообщает, что согласно реестру АИС "Учет объектов наружной рекламы и праздничного оформления города" по состоянию на 20.11.2015 отсутствует действующее разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по ул. Ташкентская у д. 103 г. Иванова. Согласно содержанию данного письма между Администрацией города Иванова и ООО "АПР-Сити/ТВД" заключен договор на установку отдельно стоящей рекламной конструкции от 13.07.2007. На основании данного договора было выдано ООО "АПР-Сити/ТВД" соответствующее разрешение N 000207, срок действия которого истек 22.05.2012. По информации указанного Управления обозначенная рекламная конструкция был продана Предпринимателю на основании договора купли-продажи рекламной конструкции от 29.04.2013 N 29.

Согласно пункту 1.1 договора от 29.04.2013 ООО "АПР-Сити/ТВД" (Продавец) обязуется передать Предпринимателю (Покупатель) рекламные конструкции, бывшие в употреблении, в количестве 89 (восьмидесяти девяти) штук, а Покупатель обязуется принять и оплатить данные рекламные конструкции. В пункте 1.2 названного договора указано, что перечень рекламных конструкций, места их установки и стоимость указаны в Приложении N 1 к данному договору.

Между тем в Приложении N 1 к названному договору рекламная конструкция по адресу: г. Иваново, ул. Ташкентская, у д. 103 не указана. Иных доказательств принадлежности ИП Гусеву И.И. спорной рекламной конструкции административным органом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено. Судом первой инстанции установлено, что запросы в адрес рекламодателей о лице, с которым были заключены договоры на размещение рекламы, административным органом в материалы дела не представлены.

Из материалов дела усматривается, что Предприниматель не согласен с вменяемым ему административным правонарушением. По утверждению ответчика, он не является владельцем спорной рекламной конструкции, соответственно, не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Предпринимателем в суд первой инстанции представлен договор купли-продажи рекламных конструкций от 28.10.2013 N 1, заключенный между ИП Гусевым И.И. (Продавец) и ООО "ПроРиэлт" (Покупатель). Предметом данного договора является обязанность Продавца передать Покупателю рекламные конструкции, бывшие в употреблении, в количестве 73 (семидесяти трех) штук, а Покупатель обязуется принять и оплатить данные рекламные конструкции. Согласно пункту 1.3 названного договора перечень рекламных конструкций, места их установки и стоимость указаны в Приложении N 1 к договору. Однако рекламная конструкция по адресу: г. Иваново, ул. Ташкентская, у д. 103 не указана в Приложении N 1 к названному договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности, что в рассматриваемом случае Предприниматель является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ административным органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии вменяемого ответчику состава административного правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При этом с учетом законодательно возложенного на административный орган бремени доказывания обстоятельств по делу неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Следует отметить, что административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие состава правонарушения.

Надлежащих доказательств, достоверно и без каких-либо неустранимых сомнений свидетельствующих о том, что Предприниматель является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, заявителем не представлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, а равно его недоказанность, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении требования о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об обратном не опровергают вышеизложенных обстоятельств и, соответственно, не свидетельствуют о доказанности состава вменяемого ответчику административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводов суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2016 по делу N А17-5764/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2016 по делу N А17-5764/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева М.В. Немчанинова