Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 12АП-12022/16

Требование: о взыскании неустойки в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

08 декабря 2016 г.

Дело N А12-59552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИА - Профи", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2016 года по делу N А12-59552/2015, принятое судьей Троицкой Н.А.,

по заявлению администрации Красноармейского района Волгограда (ИНН 3448905960 ОГРН 1033401197290)

о взыскании судебной неустойки с общества с ограниченной ответственностью "РИА - Профи" (ОГРН 1023402635190 ИНН 3442054199) за неисполнение решения арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2016 года по делу N А12-59552/2015,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2016 года суд обязал общество с ограниченной ответственностью "РИА-Профи" (далее - ООО "РИА-Профи") демонтировать нестационарный объект- киоск по реализации печатной продукции размерами 4,2-м х2,5 м, расположенный около жилого дома N 50 по пр. Героев Сталинграда в Красноармейском районе Волгограда и освободить занимаемый указанным объектом земельный участок.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Красноармейского района Волгограда с заявлением о взыскании с ООО "РИА-Профи" судебной неустойки в размере 10 000 рублей за первый месяц неисполнения, 20 000 рублей за второй месяц, 40 000 рублей за третий, 80 000 рублей за четвертый, 160 000 рублей за пятый, 320 000 за шестой.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2016 года заявление удовлетворено, взысканы с ООО "РИА-Профи" в пользу администрации Красноармейского района Волгограда денежные средства на случай неисполнения решения арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2016 года по делу N А12-59552/2015 исходя из расчета 10 000 рублей за каждый месяц просрочки начиная с 15 мая 2016 года.

Не согласившись с указанным решением суда, общество ООО "РИА-Профи" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание по рассмотрению заявления, поскольку директор ООО "РИА-Профи" Романов Е.В. находился в отпуске. Кроме того, указано на то, что взысканная судом неустойка в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 03 ноября 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующее заявление взыскателя рассматривается судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае разумные сроки для исполнения решения суда по настоящему делу, вступившего в силу 15 мая 2016 года, наступили, однако, оно так и не исполнено, ответчик уважительных причин для неисполнения судебного акта не привел.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2016 года до настоящего момента не исполнено, объективных причин его неисполнения не имеется, обоснованно удовлетворил заявление о взыскании компенсации за неисполнение решения суда.

Ответчик в суде первой инстанции расчет неустойки не оспорил, ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В суде апелляционной инстанции ООО "РИА-Профи" указало на то, что взысканная неустойка в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явно несоразмерно последствиям нарушениям обязательства.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы, о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционной инстанцией не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку требование о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в данной части доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание по рассмотрению заявления, поскольку директор ООО "РИА-Профи" Романов Е.В. находился в отпуске

Положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание по уважительной причине.

Нахождение директора общества в отпуске, не препятствует заявителю поручить представительство своих интересов иному уполномоченному лицу (статьи 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИА - Профи" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2016 года по делу N А12-59552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РИА - Профи" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 10 октября 2016 года N 964 государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова