Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 17АП-16673/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании штрафа по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

08 декабря 2016 г.

Дело N А60-35753/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцов В. Г.

при ведении протокола судебного заседания Шляковой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Мусихиной Ольги Павловны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2016 года

по делу N А60-35753/2016,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Мусихиной Ольги Павловны (ОГРНИП 314665815500032, ИНН 665805014874)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третье лицо: Третьяков Сергей Викторович

о взыскании 153 209 руб. 53 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мусихина О. П. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 22 349 руб. 52 коп., неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с 09.10.2015 по 27.07.2016 в размере 69 060 руб. 01 коп. с продолжением начисления по день вынесения решения суда, финансовой санкции в размере 61 800 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак С136ТК/96, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.09.2015 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Орджоникидзе, д. 21, в размере 13 901 руб. 40 коп., финансовая санкция в размере 12 360 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом в части применения судом 333 ГК РФ, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд без заявления стороны применил ст. 333 ГК РФ.

Истец, просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Екатеринбург, ул. Орджоникидзе, д. 21 с участием автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак У137ХО/96, под управлением водителя Мовсисяна Н.С. и автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак С136ТК/96, под управлением водителя Фильчева С.А. (собственник Третьяков С.В.).

В результате столкновения транспортных средств автомобилю марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак С136ТК/96, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, допущенного к управлению поврежденным транспортным средством, застрахована ответчиком по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0346851201.

Третьяков С.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием - столкновением транспортных средств 04.09.2015 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Орджоникидзе, д. 21 с участием автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак У137ХО/96, под управлением водителя Мовсисян Н.С. и автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак С136ТК/96, под управлением водителя Фильчева С.А. (собственник Третьяков С.В.).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2015 по делу N 2-4796/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Третьякова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 375 220 руб. 51 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. 00 коп., расходы на копирование - 6 120 руб. 00 коп.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля не возмещалась.

11.02.2016 между Третьяковым С.В. (Цедент) и истцом (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в виде утраты товарной стоимости ТС по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшего место 04.09.2015 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Орджоникидзе, д. 21 с участием автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак У137ХО/96, под управлением водителя Мовсисяна Н.С. и автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак С136ТК/96, принадлежащего цеденту на праве собственности, в том числе: право (требование) на получение страховой выплаты от страховой компании ПАО "РОСГОССТРАХ", застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего по полису ЕЕЕ N 0346851201, компенсации причиненного материального ущерба в виде величины утраты товарной стоимости, а также иных сопутствующих расходов, включая расходы, необходимые для определения размера причиненного ущерба в пределах страховой суммы, понесенных цедентом почтовых расходов, иных расходов, неразрывно связанных с получением страховой выплаты от страховщика.

Согласно представленным истцом доказательствам размер УТС для поврежденного автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак С136ТК/96 составил 22 349 руб. 52 коп.

29.07.2016 ответчиком была произведена выплата величины УТС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной за период с 09.10.2015 по 29.07.2016 в сумме 69 507 руб. 00 коп., а также финансовой санкции в размере 61 800 руб. 00 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с абз. 3 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истцом представлен расчет размера неустойки, начисленной за период с 09.10.2015 по 29.07.2016 составил 69 507 руб. 00 коп.

Истцом представлен расчет финансовой санкции за период с 09.10.2015 по 27.07.2015 в сумме 61 800 руб. 00 коп. (0,05% от суммы ущерба).

Расчеты истца, проверены судами двух инстанции, признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки до 13 901 руб. 40 коп., финансовой санкции до 12 360) руб. 00 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных указанной нормой ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Размер неустойки и финансовой санкции не может быть признан соразмерным в данном случае с учетом того, что цессионарий не испытал каких-либо последствий нарушения обязательства со стороны ответчика, а обращение в суд с требование о взыскании неустойки и финансовой санкции с размерах значительно превышающих сумму задолженности в отсутствие тех или иных негативных последствий финансового характера расценивается судом как злоупотребление (ст.10 ГК РФ), требующее применения положений ст.333 ГК РФ, направленной на установление баланса интересов сторон, что соответствует принципу добросовестности.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным размер неустойки до 13 901 руб. 40 коп., финансовой санкции до 12 360) руб. 00 коп., который соответствует критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства, а требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с 09.10.2015 по 27.07.2016 в размере 69 060 руб. 01 коп., финансовой санкции в размере 61 800 руб., - неправомерным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Истцом представлены надлежащие доказательства уплаты только 2 000 рублей госпошлины по жалобе, следовательно, 1 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2016 года по делу N А60-35753/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мусихиной Ольги Павловны (ОГРНИП 314665815500032, ИНН 665805014874) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 1 000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г.Голубцов