Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-54053/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-23911/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-23911/15 по заявлению о пересмотре судебного акта по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" (ОГРН 5147746212752) к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700) о возмещении ущерба,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК "Согласие" ущерба в размере 67 773,53 руб., расходов на экспертные услуги в размере 14 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Определением от 18.02.2015 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

30.03.2016 ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 15.04.2015 по делу N А40-23911/15 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом в порядке ст. 311 АПК РФ было вынесено решение от 03.06.2016 об отмене решения Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу от 16.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 12.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия выводов, содержащихся в представленном истцом экспертном заключении.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

Согласно административному материалу данное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим транспортным средством марки Фольксваген, государственный регистрационный знак Т691МХ77.

В результате данного ДТП транспортному средству марки Рено, государственный регистрационный знак Т801КС177, были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "СК "Согласие", страховой полис серии ССС N 066318662.

ООО "СК "Согласие" выплатило в рамках прямого возмещения убытков сумму страхового возмещения в размере 33 930 руб.

Собственник поврежденного транспортного средства марки Рено, государственный регистрационный знак Т801КС177, обратился в экспертную организацию ООО "ТЭОКОМ", согласно отчету сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено, государственный регистрационный знак Т801КС177, с учетом износа составила 101 703,53 руб. Расходы на экспертизу составили 14 000 руб.

06.02.2015 между Кузнецовым И.К. (Цедент) и ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО N ССС 0663182662, а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту т/с Рено, государственный регистрационный знак Т801КС177, в ДТП, имевшим место 02.09.2014.

Таким образом, как следует из текста иска, не возмещенным остался ущерб в размере 67 773,53 руб. (101 703,53 руб. - 33 930 руб.).

Исследовав доводы сторон в указанной части в ходе рассмотрения спора по вновь открывшимся обстоятельствам, суд установил, что мотивируя исковые требования, Истец сослался на экспертное заключение ООО "ТЭОКОМ", подписанное экспертом-техником Борисовым С. В., в соответствии с которым Страховщик исполнил страховое обязательство не в полном объеме, в связи с чем, на Ответчика следует возложить обязанность по выплате страхового возмещения (доплате) с учетом размера ущерба, который определен представленным Истцом Заключением.

Однако, 16.03.2016 ООО "СК "Согласие" получены письменные пояснения эксперта - техника Борисова С.В., согласно которым, он не являлся сотрудником ООО "ТЭОКОМ", не проводил осмотры поврежденных транспортных средств и не подписывал экспертные заключения.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку по спорному страховому случаю ответчик осуществил страховую компенсацию за причиненный ущерб виновником ДТП.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-23911/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев