Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 20АП-7224/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

8 декабря 2016 г.

Дело N А54-1255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Токаревой М.В., Селивончика А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Наш Дом" муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области (далее - ответчик, заказчик, МУП ЖКХ "Наш Дом" муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2016 по делу N А54-1255/2016 (судья Сельдемирова В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления кредитного потребительского кооператива граждан "Региональные инвестиции" (далее - истец, исполнитель, КПКГ "Региональные инвестиции", ОГРН 1026201256641) к МУП ЖКХ "Наш Дом" муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, третьи лица: акционерное общество "Рязань ЭкоСервис", общество с ограниченной ответственностью "Рязань ЭкоСервис", общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" о взыскании задолженности в сумме 237 344 руб. 61 коп., установил следующее.

КПКГ "Региональные инвестиции" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к МУП ЖКХ "Наш Дом" муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о взыскании задолженности по договору на размещение отходов N 5430 от 01.01.2013 за период с 01.01.2013 по 30.04.2015 в сумме 237 344 руб. 61 коп. (заявление об уточнении исковых требований т.2, л.д.129).

Определением от 26.08.2016 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество "Рязань ЭкоСервис", общество с ограниченной ответственностью "Рязань ЭкоСервис", общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2016 исковые требования полностью удовлетворены: с МУП ЖКХ "Наш Дом" муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области в пользу КПКГ "Региональные инвестиции" взысканы задолженность в сумме 237 344 руб. 61 коп. и 7 747 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

МУП ЖКХ "Наш Дом" муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, не согласившись с принятым решением, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, возложить обязанности по уплате государственной пошлины на истца.

В жалобе заявитель указывает, что считает решение незаконным по следующим основаниям.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.12.2015 на сумму 44 365 руб. 80 коп., которую заказчик признает и обязуется оплатить, и отсутствие выставленных истцом счетов и актов на сверхлимитные отходы.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 5430 на размещение отходов, по условиям которого исполнитель обязуется принять и разместить отходы заказчика в порядке и на условиях, установленных договором, а заказчик обязуется оплатить работу и услуги исполнителя в порядке, в размере, в сроки и на условиях установленных договором (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель оказывает услуги и выполняет работы по размещению бытовых, строительных и производственных отходов, принадлежащих заказчику, на объекте размещения отходов (санкционированная свалка твердых бытовых отходов города Рязани), расположенном по адресу: г. Рязань, Окружная дорога, 192 километр.

Пунктом 2.1 договора установлена обязанность исполнителя принимать у заказчика отходы в объемах и на условиях, установленных договором.

Согласно пунктам 2.2.4 и 2.2.5 договора заказчик обязан оплачивать в полном объеме исполнителю прием и размещение отходов в порядке и на условиях, установленных договором, равно как и оплачивать в полном объеме исполнителю прием и размещение "сверхлимитных" отходов также в порядке и на условиях, установленных договором.

Объем отходов, принимаемых исполнителем, складывается из доставляемых на размещение специализированным транспортом в количестве по графику куб.м. и/или в соответствии с утвержденными на момент заключения договора нормами накопления ТБО от населения, пропорционально количеству человек, проживающих в жилых домах, находящихся на обслуживании заказчика в месяц и отходов, доставляемых на размещение транспортом заказчика или иным неспециализированным транспортом (пункт 3.1 договора).

Стоимость размещения отходов установлена пунктом 4.1 договора и составляет 32,25 руб. за 1 метр кубический, плюс НДС 18%.

На основании пунктов 3.4.1, 3.4.3, 3.4.5 договора при доставке отходов заказчика специализированным транспортом силами третьих лиц объем принятых отходов определяется исполнителем по количеству вывезенных контейнеров и накладным перевозчика. При доставке отходов неспециализированным транспортом заказчика фактический объём (вес) отходов определяется по грузоподъемности, а/транспорта и надлежаще оформленным талоном на приём отходов. В случае разногласий по объёму принятых отходов, исполнитель вправе при определении принятых на размещение отходов руководствоваться сведениями, полученными от организаций, непосредственно осуществляющих доставку отходов заказчика на объект размещения.

В соответствии с пунктом 4.4 договора расчет за оказанные услуги и выполненные работы производится путем выставления исполнителем актов выполненных работ в 2-х экземплярах, счетов-фактур и счетов. Оплата в полном объёме производится не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным. В случае, если заказчик в 30-дневный срок не вернет исполнителю надлежащим образом оформленный акт выполненных работ, работа считается выполненной исполнителем должным образом и принятой заказчиком в полном объеме согласно договору.

Ответчиком (заказчиком) 30.05.2014 с ООО "СпецСтрой" (исполнителем), 01.12.2012 с ЗАО "Рязань ЭкоСервис" (исполнителем) были подписаны договоры на оказание услуг по транспортировке твердых бытовых отходов из бункеров-накопителей объемом 8 куб.м., от жилой застройки частного сектора из бункеров-накопителей объемом 8 куб.м., соответственно, на оказание услуг по перемещению твердых бытовых отходов от частного сектора, во исполнение которых третьи лица предоставляли услуги по транспортировке (перемещению) ТБО от объектов заказчика на специализированный объект размещения отходов (санкционированная свалка твердых бытовых отходов города Рязани, расположенная по адресу: г. Рязань, Окружная дорога, 192 километр).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 5430 от 01.01.2013 истец в период с 01.01.2013 по 30.04.2015 оказал ответчику услуги общей стоимостью 613 486 руб. 56 коп., что подтверждается актами между сторонами на сумму 420 507 руб. 75 коп. за указанный период, на сумму 192 978 руб. 81 коп. - данными об объеме вывезенных твердых бытовых отходов, предоставленных организациями, оказывающими ответчику услуги по транспортировке отходов, - ООО "СпецСтрой" и ООО "Рязань ЭкоСервис", а также подписанными между ответчиком и третьими лицами актами на оказание услуг по вывозу ТБО, счетами на оплату и платежными документами об оплате счетов (т.1 л.д.14-41, 58-60, 142-145, т.2 л.д.4-34, 39-60, 84-107, т.3 л.д.5-17).

Вместе с тем, ответчиком обязательство по оплате оказанных истцом услуг исполнено частично в размере 376 141 руб. 95 коп. (т.1 л.д.43-56).

Согласно мотивированному расчету истца задолженность ответчика по договору N 5430 от 01.01.2013 составила 237 344 руб. 61 коп.

Ответчик наличие долга в размере 44 365 руб. 80 коп. не оспаривал, подписал акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.12.2015 (т.2 л.д.122).

Направленный истцом в адрес ответчика акт от 18.02.2016 N 594 на сумму перерасчета заказчиком не подписан (т.1 л.д.42).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как выше установлено судом, факт оказания истцом услуг ответчику по договору, их объем и стоимость подтверждается материалами дела: подписанными сторонами актами за спорный период, двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.12.2015, документально подтвержденными данными об объемах вывоза ТБО, предоставленных третьими лицами, оказывающими ответчику услуги по перевозке отходов.

Не подписанный со стороны ответчика акт от 18.02.2016 N 594 подлежит оплате в соответствии с пунктом 4.4 договора, согласно которому работа считается выполненной исполнителем должным образом и принятой заказчиком в полном объеме при невозврате в 30-дневный срок надлежащим образом оформленного акта выполненных работ.

В связи с чем доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств неоказания истцом услуг либо оказания их ненадлежащего качества и в меньшем объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Достоверность сведений, указанных в актах, ответчик не оспаривает.

Суд приходит к выводу о том, что истец правомерно произвел расчет размера оплаты за оказанные услуги в период с 01.01.2013 по 30.04.2015 с учетом данных об объеме вывоза твердых бытовых отходов, предоставленных специализированными организациями, оказывающими ответчику услуги по транспортировке отходов, что соответствует пунктам 3.1, 3.4 договора от 01.01.2013 N 5430.

Ссылки ответчика на заключенные с иными лицами после 30.04.2015 договоры на вывоз и размещение твердых бытовых отходов, на оказание услуг (от 01.06.2015, от 01.10.2015, от 01.12.2015) судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не относятся к спорному периоду.

Не имеют правового значения и доводы ответчика о неподписании им соглашения к договору N 5430 от 01.01.2013 об изменении цены (т.1 л.д.157), поскольку истец производил расчет в соответствии с условиями п.4.1 договора по согласованной сторонами цене.

Ответчик оказанные услуги в нарушение пункта 4.4 договора в полном объеме не оплатил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлен факт, что на дату рассмотрения спора задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 237 344 руб. 61 коп. согласно расчету истца (т.2 л.д.131-133).

Установив указанные выше обстоятельства, суд области обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 237 344 руб. 61 коп., а также 7 747 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, ответчик несет связанные с этим риски (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК РФ).

Действуя добросовестно и разумно (статья 10 ГК РФ), ответчик мог потребовать у истца предоставления ему документов, необходимых для осуществления оплаты оказанных услуг, однако доказательств такого обращения в материалы дела не представлено.

Отсутствие подписанных со стороны заказчика актов оказания услуг либо счетов на оплату не является основанием для неоплаты оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг.

Подписание сторонами на основании двухсторонних актов оказания услуг по состоянию на 22.12.2015 акта сверки взаимных расчетов о сумме долга ответчика перед истцом в размере 44 365 руб. 80 коп., не свидетельствует о том, что заказчик не должен оплачивать оказанные ему услуги, стоимость которых определена в полном соответствии с условиями договора, исходя из объемов отходов, принятых исполнителем от оказывающих ответчику организаций услуг по перевозке отходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2016 по делу N А54-1255/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

М.В. Токарева А.Г. Селивончик