Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 10АП-15612/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А41-26061/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016, принятое судьей Семёновой А.Б. по делу N А41-26061/16 по исковому заявлению ООО "Протон-Логос" к МП городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" о взыскании задолженности и процентов,

при участии в заседании:

от сторон - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Протон-Логос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к МП городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание дымоходов N 362/15 от 11.09.2015 в размере 516 254,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 117,33 руб.

Решением от 01.09.2016 Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования ООО "Протон-Логос" в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе МП городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, предусмотренный для обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016 процессуальный срок истек 03.10.2016. Апелляционная жалоба заявителя была направлена 18.10.2016, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование решения.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что предельный шестимесячный срок для подачи такого ходатайства не истек, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "Протон-Логос" (подрядчик) и МП городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание дымоходов N 362/15 от 11.09.2015, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства, по поручению заказчика, выполнить работы по проверке, прочистке и техническому обслуживанию дымоходов, составлению актов после обследования и карт наладки обхода квартир. Работы, указанные в договоре, выполняются подрядчиком согласно адресному списку - графику проведения работ (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

Ответчик в соответствие с пунктом 3.3 договора обязался оплатить истцу выполненные работы на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур и подписанных сторонами актов приемки-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктами 4.1.7 и 4.1.8. договора заказчик обязуется принять работу в течение 5 дней со дня получения акта и оплатить выполненные работы.

Согласно представленным в материалы дела акту приема-передачи выполненных работ N 2-09-15, справке о стоимости выполненных работ N 1 от 27.09.2015, акту о приемке выполненных работ N 1 от 27.09.2015 заказчик принял работы подрядчика по договору без замечаний.

Стоимость фактически выполненных работ по акту выполненных работ составила 531 254,96 руб., однако ответчик обязательства по оплате принятых работ не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 152 от 09.03.2016 с требованием произвести оплату выполненных работ по договору, осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ подписаны в двухстороннем порядке, при этом доказательств оплаты стоимости выполненных по договорам работ в заявленном размере ответчик в материалы дела не представил, требование о взыскании суммы задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 117,33 руб. за период с 05.10.2015 по 17.05.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 117,33 руб., начисленных на сумму задолженности за период с 05.10.2015 по 17.05.2016 не противоречит требованиям закона.

Заявленная истцом ставка начисления процентов не превышает ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела. Представленный истцом расчет проверен и признан обоснованным, арифметически правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 05.10.2015 по 17.05.2016 в сумме 28 117,33 руб.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016 по делу N А41-26061/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина