Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-51112/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-112017/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционную жалобу Отделения Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2016, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-494) по делу N А40-112017/16

по заявлению Отделения Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю

к СПИ Замоскворецкого районного ОСП УФССП России по Москве Цыплакову В.А.

третье лицо: ООО "Компания "Электротрейд"

о признании незаконным бездействия, об обязании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Цыплаков В.А. по служ. удостоверению ТО N 280158;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (заявитель, Отделение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного ОСП УФССП России по Москве Цыплакова В.А. (ответчик, судебный пристав-исполнитель), выразившееся в непредставлении информации и постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2014 N 68763/14/77002-ИП в ответ на заявление взыскателя от 18.03.2016 N 02/4254, незаконным, об обязании судебного пристава-исполнителя Цыплакова В.А. представить Отделению испрашиваемую информацию и постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2014 N 68763/14/77002-ИП.

Решением суда от 18.08.2016 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От заявителя в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя Отделения. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей заявителя и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2011 по делу N А50-19445/2011 удовлетворены исковые требования Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю о взыскании с ООО "Электротрейд" 2 140, 64 руб.

11.01.2012 для принудительного исполнения судебного акта истцу выдан исполнительный лист АС N 003662996, который предъявлен к исполнению 28.02.2012 в рамках исполнительного производства N 4220/12/02/77.

Постановлением от 05.03.2014 исполнительное производство окончено по основаниям п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве), исполнительный лист АС N 003662996 возвращен взыскателю.

11.09.2014 Отделение повторно направило исполнительный лист АС N 003662996 на принудительное исполнение в Замоскворецкий районный ОСП УФССП России по Москве.

03.10.2014 в отношении третьего лица возбуждено исполнительное производство N 68763/14/77002-ИП.

Письмом N 02/4254 от 18.03.2016 Отделение обратилось в Замоскворецкий районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве с требованием предоставить сведения о том, какие исполнительные действия предпринимаются в отношении должника.

Данное обращение получено Замоскворецким районным ОСП УФССП по Москве 04.04.2016.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Цыплаковым В.А. допущено бездействие, выразившееся в непредставлении информации и постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2014 N 68763/14/77002-ИП в ответ на заявление взыскателя от 18.03.2016 N 02/4254, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Отделением требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст.64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как правильно отметил суд в своем решении, Законом об исполнительном производстве и Законом о судебных приставах, а также иными федеральными законами, регулирующими условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, срок рассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайств не установлен.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае ответ на обращение заявителя был подготовлен и направлен ответчиком заказным письмом N 11997196288984.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что ответчиком было допущено бездействие, выразившееся в непредставлении информации в ответ на заявление взыскателя от 18.03.2016 N 02/4254.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2014 N 68763/14/77002-ИП направлена ответчиком в адрес заявителя заказным письмом N 12519099050896 от 17.08.2016.

При этом суд правомерно указал, что ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о направлении (вручении) копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 68763/14/77002-ИП от 03.10.2014 заявителю в срок, установленный Законом об исполнительном производстве.

Вместе с тем в нарушение требований ст.13 ГК РФ, ст.ст.198, 199 АПК РФ заявителем не указаны права и законные интересы, которые, по мнению Отделения, нарушаются в связи с не поступлением постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая положения ст.4 АПК РФ, ст.ст.11, 12 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как правильно установил суд, в рамках исполнительного производства N 68763/14/77002-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД, совершен выход на территорию, о чем составлен акт от 15.06.2016.

При таких данных апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных Отделением требований, поскольку исполнительные действия проводились в рамках закона, а нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Кроме того, суд также обоснованно отклонил довод заявителя о нарушении его прав на получение своевременной информации о ходе исполнительного производства, поскольку, как правильно указал суд в своем решении, Отделение имело возможность получить указанную информацию, ознакомившись с материалами исполнительного производства, однако данным правом не воспользовалось.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2016 по делу А40-112017/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий