Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 15АП-11871/16

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2016 г.

дело N А32-31412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг Строй 15" Черного М.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.07.2016 по делу N А32-31412/2014

о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению закрытого акционерного общества "Инвестстрой-15", к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Строй 15", принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг Строй 15 (ИНН 2301079255 ОГРН 1122301000722) (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление закрытое акционерное общество "Инвестстрой-15" (ИНН 7707201995 ОГРН 1037739743414) (далее также - заявитель) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 128 193 388,78 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2016 ходатайство временного управляющего о вызове в судебное заседание свидетеля отклонено. Требования удовлетворены в части. Требование ЗАО "Инвестстрой-15" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юг Строй 15" в сумме основного долга 422 407 701, 46 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юг Строй 15" Черный М.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции огласил, что во исполнение определения суда от 27.10.2016 об истребовании доказательств от ПАО РОСБАНК (южный филиал) поступили дополнительные доказательства: выписки банка о движении денежных средств по счетам.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестстрой-15" Кубелун В.Я. через канцелярию суда поступили дополнительные письменные пояснения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные письменные пояснения к материалам дела.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции огласил, что во исполнение определения суда от 27.10.2016 об истребовании доказательств от ОАО "Главное управление обустройства войск" поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: приобщить письменные пояснения и дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 02.12.2016 до 14 час. 20 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 02.12016 г. в 14 час. 20 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, письменных пояснений, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 г. в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черный М.В.

Решением суда от 05.09.2016 ООО "Юг Строй 15" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Осипов Александра Васильевич.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что между ним (подрядчик) и ООО "Энергомонтажавтоматика" (субподрядчик) были заключены три договора субподряда от одной даты - 31.05.2011 г.

По договору N 130 субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы с вводом в эксплуатацию на условиях "под ключ" Санатория-профилактория "Десантник" по адресу: Пионерский проспект, 28 в г. Анапа. Цена договора с учетом дополнительного соглашения N 3 от 30.11.2013 г. - приложение N 1 определена в 2 317 644 566 руб.

По договору N 131 субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы с вводом в эксплуатацию на условиях "под ключ" Санатория-профилактория "Юнга" по адресу: Пионерский проспект, 53 в г. Анапа. Цена договора с учетом дополнительного соглашения N 3 от 30.11.2013 г. - приложение N 1 определена в 4 334 419 846 руб.

По договору N 132 субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы с вводом в эксплуатацию на условиях "под ключ" Санатория-профилактория "Южный" по адресу: Пионерский проспект, 21 в г. Анапа. Цена договора с учетом дополнительного соглашения N 3 от 30.11.2013 г. - приложение N 1 определена в 3 041 822 047 руб.

Даты окончания работ переносились по всем договорам и определены как 31.12.2014 г. (дополнительные соглашения N 2 от 30.11.2013 г.).

28.03.2012 г. по всем договорам были заключены соглашения о перемене лиц в договоре и обязательстве, согласно которым новый субподрядчик - ООО "Юг Строй 15" в полном объеме принимает на себя права и обязанности ООО "Энергомонтажавтоматика".

Также между заявителем и должником был заключен договор купли-продажи транспортных средств N И-123/12 от 01.12.2012 г., по условиям которого заявитель продал должнику автомобиль Mercedes-Benz 500s за 3 500 000 руб. Доказательств оплаты в дело не представлено.

Суд указал, что по данному основанию требования спора между заявителем и должником не имеется. В суде первой инстанции временный управляющий указал, что автомобиль действительно был приобретен, получен фактически и не оплачен. В то же время, как следует из заявления, требование в данной части составляет 3 669 200 руб., поскольку в акте сверки за период 01.01.2012 г.-17.09.2015 г. указана соответствующая сумма.

Суд не принял данный акт сверки, так как он не подписан сторонами и к нему не представлена первичная документация. Кроме того, суд указал, что в акте сверки отражена продажа на 3 500 000 руб. от 01.12.2012 г. и дополнительная продажа от 18.10.2013 г. на сумму 199 200 руб., по основанию которой требование не заявлялось, и относимость которой к купле-продаже автомобиля из дела не следует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование в данной части на сумму 3 500 000 руб.

В указанной части апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

В отношении задолженности по договором субподряда N 130/11 от 31.06.2011, N 132/11 от 31.05.2011, N 131/11 от 31.06.2011, суд первой инстанции верно указал, что между заявителем и временным управляющим имеется спор по факту платежей заявителя должнику.

Кредитор указывает, что согласно имеющимся у ЗАО "Инвестстрой-15" сведениям и документам, по договору субподряда N 130/11 от 31.05.2011 произведено авансирование выполнения работ в пользу ООО "Юг Строй 15" в размере 2 180 130 575,52 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с отметками банков об их исполнении.

По договору субподряда N 132/11 от 31.05.2011 произведено авансирование выполнения работ в пользу ООО "Юг Строй 15" в размере 2 392 375 860,80 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с отметками банков об их исполнении.

Временным управляющим поставлены под сомнение произведенные платежи в заявленном объеме применительно к наличию платежных документов, наличию отметок о списании денежных средств на платежных документах, относимости платежей, произведенных в пользу третьих лиц (третьими лицами), к делу, наличию в сумме требования дважды одних и тех же платежей.

Судом проверены представленные заявителем в материалы дела платежные документы, и с учетом установленных повторов платежных документов, отсутствия оснований к платежам в пользу третьих лиц (третьими лицами), отсутствия отметок на платежных поручениях (при отсутствии подтверждения заявителем о наличии таких операций в действительности) принято во внимание:

по договору N 130 платежные поручения за период с 02.04.2012 г. по 13.08.2014 г. в количестве 111 на документально подтвержденную сумму 1 892 871 278, 84 руб.

по договору N 132 платежные поручения за период с 02.04.2012 г. по 11.07.2014 г. в количестве 163 на документально подтвержденную сумму 2 275 105 903, 11 руб.

По договору N 131 судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2015 г. по делу N А40-39853/15 требования должника в размере 402 403 677, 26 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Инвестстрой-15", из них в связи с неисполнением им обязательств по договору N 131 от 31.05.2011 г. на сумму 268 052 806, 34 руб., что исключает требование заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая позицию лиц, участвующих в деле, которые в судебном заседании указанные выше факты наличия задолженности заявителя перед должником по договору N 131 не опровергали, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности в части договора N131, так как должником обязательства по договору выполнены.

В указанной выше части апелляционная жалоба доводов не содержит, судебный акт не обжалуется.

По договору N 132, в материалы дела представлены акты КС-2, КС-3, подтверждающие выполнение должником работ указанному договору за период с 01.10.2012 г. по 25.10.2012 г. - 811 373 438, 16 руб., за период с 01.08.2013 г. по 31.08.2013 г. - 91 954 671, 72 руб., за период с 01.10.2013 г. по 31.10.2013 г. - 134 586 168, 65 руб., за период с 01.11.2013 г. по 30.11.2013 г. - 67 340 336, 09 руб., а также неподписанные акты за период с 01.10.2014 г. по 31.10.2014 г. - 847 315 897, 02 руб., которые суд принимает во внимание с учетом положений п. 4 ст.753 ГК РФ и того обстоятельства, что заявителем не обосновано отклонение претензии должника по приемке соответствующего объема работ от 21.11.2014 г. N 470, от 26.12.2014 г. N 490.

По договору N 130 представлены акты КС-2, КС-3 за период с 01.09.2012 г. по 15.09.2012 г. - 140 000 000 руб., за период с 21.09.2012 г. по 30.09.2012 г. - 6 966 781, 78 руб., за период с 01.11.2012 г. по 25.11.2012 г. - 795 227 397, 92 руб., за период с 01.06.2013 г. по 30.06.2013 г. - 211 644 069, 40 руб., за период с 01.10.2013 г. по 31.10.2013 г. - 249 160 811, 41 руб., а также неподписанные акты за период с 01.10.2014 г. по 31.10.2014 г. - 393 499 908, 34 руб., которые суд принимает во внимание с учетом положение п. 4 ст.753 ГК РФ и того обстоятельства, что заявителем не обосновано отклонение претензии должника по приемке соответствующего объема работ от 21.11.2014 г. N 470, от 26.12.2014 г. N 490.

Суд первой инстанции установил, что согласно представленными доказательствами надлежащим образом подтверждается выполнение работ должником по договорам N 130, N 132 на общую сумму 3 749 069 480, 49 руб., в то время как оплачено заявителем 4 167 977 181, 95 руб.

Следовательно, сумма подлежащая включению в реестр требований кредиторов составляет 418 907 701,46 руб.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы временного управляющего о наличии актов выполненных работ от 26.05.2014 г. N 3/2014/11077 по объекту "санаторий - профилакторий "Южный" на сумму 2 433 977 112 руб. и от 26.05.2014 г. N 2/2014/29280 по объекту "санаторий - профилакторий "Десантник"" на сумму 1 883 323 920 руб., подтверждающих объемы выполненных работ, на большую сумму, чем отражено в актах КС-2, КС-3, не могут быть приняты во внимание в отсутствие соответствующих актов КС-2, КС-3, а также пояснений о причинах, по которым, в актах КС-2, КС-3, подписываемых как ранее даты 26.05.2014 г., так и позднее указанной даты, не отражены соответствующие объемы "с начала строительства". Кроме того, представленный приказ ЗАО "Инвестстрой-15" N 154/13 от 01.08.2013 г. наделяет полномочиями представителей заявителя Качинкина М.М. и Лебединского Д.О. на подписание и согласование необходимых документов по формам, установленным в строительстве, чего фактически сделано не было.

В апелляционной жалобе временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Юг Строй 15" Черным М.В. вновь заявлены доводы о наличии актов выполненных работ от 26.05.2014 г. N 3/2014/11077 по объекту "санаторий - профилакторий "Южный" на сумму 2 433 977 112 руб. и от 26.05.2014 г. N 2/2014/29280 по объекту "санаторий - профилакторий "Десантник"" на сумму 1 883 323 920 руб., составленных не по форме КС-2, КС-3, подписанных представителями акционерного общества "Инвестстрой-15" и общества с ограниченной ответственностью "Юг Строй 15" (л.д. 143-146 т. 5).

Между тем, представленные в материалы дела акты выполненных работ от 26.05.2014 ни по форме, ни по заявлению, ни по содержанию не соответствуют актам выполненных работ по унифицированной форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.1999 г.

Как указал представитель ЗАО "Инвестстрой-15" не обладает информацией о причинах и целях составления данных документов.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. М.М. Качинкин и Д.О. Лебединский органами управления ЗАО "Инвестстрой-15" не являлись.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого в силу полномочия основанного на доверенности. Между тем, доверенности на Качинкина М.М. и Лебединского Д.О. в материалы дела не представлены и наделение их полномочиями на совершение каких-либо действий от имени ЗАО "Инвестстрой-15" опровергается ЗАО "Инвестстрой-15".

Представленные в материалы дела акты выполненных работ от 26.05.2014 подписаны со стороны ЗАО "Инвестстрой-15" Качинкиным М.М., при этом в материалы дела представлены справки и акты выполненных работ, подписанные Качинкиным М.М. уже от имени ООО "Юг Строй 15". Кроме того, содержание указанных документов противоречит справке N 6 от 31.10.2014, акту N 6 от 31.10.2014 по договору N 130/11 и справке N 6 от 31.10.2014, акту N 6 от 31.10.2014 по договору N 132/11, которые направлены в адрес ЗАО "Инвестстрой-15" со стороны ООО "Юг Строй 15" в установленном законом порядке и содержание которых ЗАО "Инвестстрой-15" не оспаривает.

Кредитор указывает, что исполнение договора подряда N 1283 между ЗАО "Инвестстрой-15" и ОАО "Главное управление обустройства войск" было предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-185075/14. Из содержания судебного акта от 16.04.2015 следует, что договор расторгнут с 02.09.2014 (т.е. до направления односторонних актов со стороны ООО "Юг Строй 15") в связи с нарушением срока выполнения работ. Работы выполнены не в полном объеме. С ЗАО "Инвестстрой-15" взысканы задолженность и неустойки в размере 601 116 905,62 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно данным официального сайта Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Анапский" Министерства обороны Российской Федерации в сети Интернет "skk-anapa.ru" Генеральным подрядчиком находящихся на реконструкции санатория - профилактория "Южный" и санатория - профилактория "Десантник" является ОАО "Главное управление общеустройства войск" ОГРН 1097746390224 ИНН 7703702341, осуществляющее выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ.

В целях исследования доводов апелляционной жалобы о наличии актов выполненных работ от 26.05.2014 г. N 3/2014/11077 по объекту "санаторий - профилакторий "Южный" на сумму 2 433 977 112 руб. и от 26.05.2014 г. N 2/2014/29280 по объекту "санаторий - профилакторий "Десантник"" на сумму 1 883 323 920 руб., составленные не по форме КС-2, КС-3, определениями суда апелляционной инстанции от 19.09.2016, 27.10.2016 суд обязал ОАО "Главное управление обустройства войск" (119021, г. Москва, проспект Комсомольский, дом 18, стр. 3), являвшегося Генеральным подрядчиком находящихся на реконструкции санатория - профилактория "Южный" и санатория - профилактория "Десантник" является ОАО "Главное управление обустройства войск" ОГРН 1097746390224 ИНН 7703702341 представить:

документально подтвержденные сведения о том, подтверждает ли ОАО "Главное управление обустройства войск" или нет принятие объема выполненных строительно-монтажных работ на основании актов выполненных работ от 26.05.2014 г. N 3/2014/11077 по объекту "санаторий - профилакторий "Южный" (г. Анапа, Пионерский пр. 21) на сумму 2 433 977 112 руб. и от 26.05.2014 г. N 2/2014/29280 по объекту "санаторий - профилакторий "Десантник" (г. Анапа, Пионерский пр. 28) на сумму 1 883 323 920 руб., составленных не по форме КС-2, КС-3 и подписанных представителями общества с ограниченной ответственностью "Юг Строй 15" и закрытого акционерного общества "Инвестстрой-15" (л.д. 143-146 т. 5);

соответствующий договор генерального подряда, заключенный с ОАО "Главное управление обустройства войск" в отношении объектов "санаторий - профилакторий "Южный" (г. Анапа, Пионерский пр. 21) и "санаторий - профилакторий "Десантник" (г. Анапа, Пионерский пр. 28) и документально подтвержденные сведения об объеме выполненных и принятых данным Генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ на указанных выше объектах;

сведения о том, какой объем и на какую сумму строительно-монтажных работ выполнен по объекту "санаторий - профилакторий "Южный" (г. Анапа, Пионерский пр. 21) и "санаторий - профилакторий "Десантник" (г. Анапа, Пионерский пр. 28) с приложением соответствующих актов;

сведения о том, кто в настоящее время является Генеральным подрядчиком находящихся на реконструкции санатория - профилактория "Южный" (г. Анапа, Пионерский пр. 21) и санатория - профилактория "Десантник" (г. Анапа, Пионерский пр. 28), представить соответствующий договор генерального подряда и документально подтвержденные сведения об объеме выполненных и принятых данным Генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ на указанных выше объектах.

Кроме того, в целях проверки обоснованности требования кредитора и исследования доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции истребовал в банках выписки в отношении закрытого акционерного общества "Инвестстрой-15" за 2011-2015 гг. о движении денежных средств по счетам, а также у налоговых органов бухгалтерскую отчетность (бух. балансы и формы 2) должника - общества с ограниченной ответственностью "Юг Строй 15" и кредитора - закрытого акционерного общества "Инвестстрой-15" за 2011-2015 гг. с расшифровкой кредиторской задолженности должника и дебиторской задолженности кредитора, налоговые декларации по НДС должника и кредитора, сведения об открытых счетах в банке должника и кредитора, а именно:

из ПАО "Банк УРАЛСИБ" дополнительный офис "Бизнес-центр Фрунзенский" (г. Москва, ул. Ефремова, д. 8): расширенную выписку о движении денежных средств по расчетному счету закрытого акционерного общества "Инвестстрой-15" (ИНН 7707201995 ОГРН 1037739743414) N 40702810400770000532 за период 2011-2015 гг.;

из ПАО "БМ-Банк" (107996, г. Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, стр. 3) расширенную выписку о движении денежных средств по расчетному счету закрытого акционерного общества "Инвестстрой-15" (ИНН 7707201995 ОГРН 1037739743414) N 40702810700010000273 за период 2011-2015 гг.;

из ПАО РОСБАНК (107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д.34) расширенную выписку о движении денежных средств по расчетному счету закрытого акционерного общества "Инвестстрой-15" (ИНН 7707201995 ОГРН 1037739743414) N 40702810400770000532 за период 2011-2015 гг.;

из Коммерческого Банка "Новый Московский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (КБ "НМБ" ООО) (123100, г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 2/1, стр. 1) расширенную выписку о движении денежных средств по расчетному счету закрытого акционерного общества "Инвестстрой-15" (ИНН 7707201995 ОГРН 1037739743414) N 40702810600000001031 за период 2011-2015 гг.;

из "Газпромбанк" (Акционерное общество) (Банк ГПБ (АО)) (117417, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 63) расширенную выписку о движении денежных средств по расчетному счету закрытого акционерного общества "Инвестстрой-15" (ИНН 7707201995 ОГРН 1037739743414) N 40702810092000002127 за период 2011-2015 гг.;

из Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве бухгалтерскую отчетность (бух. балансы и формы 2) кредитора - закрытого акционерного общества "Инвестстрой-15" (ИНН 7707201995 ОГРН 1037739743414) за 2011-2015 гг. с расшифровкой дебиторской задолженности, налоговые декларации по НДС и сведения об открытых счетах в отношении указанного лица.

из ИФНС России по г.-к. Анапа Краснодарского края бухгалтерскую отчетность (бух. балансы и формы 2) должника - общества с ограниченной ответственностью "Юг Строй 15" (ИНН 2301079255 ОГРН 1122301000722) за 2011-2015 гг. с расшифровкой кредиторской задолженности, налоговые декларации по НДС и сведения об открытых счетах в отношении указанного лица.

Во исполнение определения суда от 19.09.2016, 27.10.2016 об истребовании доказательств от ОАО "Главное управление обустройства войск", ПАО "БМ-Банк", Коммерческого Банка "Новый Московский Банк", "Газпромбанк" (Акционерное общество), Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, ПАО РОСБАНК, ИФНС России по г.-к. Анапа Краснодарского края поступили письменные пояснения и истребуемые дополнительные доказательства (т.11-25).

Более того, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал сторонам провести осмотр объектов, на которых проводились спорные строительные монтажные работы, а также провести по делу судебную экспертизу с целью определения объема выполненных ООО "Юг Строй 15" строительно-монтажных работ, однако соответствующее ходатайство заявлено не было.

При этом конкурсный управляющий кредитора указал, что в отношении ЗАО "Инвестстрой-15" решением Арбитражного суда г. Москва от 20.11.2015 по делу N А40-39853/2014 открыто конкурсное производство, в связи с чем, отсутствуют денежные средства для организации мероприятий по проведению осмотров объектов, на которых проводились спорные строительные монтажные работы, а также отсутствуют денежные средства для финансирования строительной экспертизы.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции лишен процессуальной возможности проведения судебной экспертизы по собственной инициативе, в виду чего при рассмотрении настоящего дела исходит из анализа представленных доказательств.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так, согласно представленным в материалы дела данным бухгалтерских балансов следует, что размер дебиторской задолженности ЗАО "Инвестстрой-15" соотносится с размером требования, включенного в реестр требований кредиторов должника. Так согласно бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015, дебиторская задолженность ЗАО "Инвестстрой-15" составляет 15 706 441 000 руб., что соотносится с размером требования, включенного в реестр требований кредиторов должника (422 407 701, 46 руб.).

Кроме того, согласно представленным в материалы дела данным бухгалтерских балансов должника следует, что размер кредиторской задолженности с ООО "Юг Строй 15" соотносится с размером требования ЗАО "Инвестстрой-15", включенного в реестр требований кредиторов должника.

Согласно представленным в материалы дела выпискам банков возвратов денежных средств должником кредитору не проводилось.

Таким образом, согласно данным бухгалтерского учета подтверждается наличие как кредиторской, так и дебиторской задолженности.

Согласно письменным пояснениям от 23.11.2016 исх. N 19/ЮУ ОАО "Главное управление общеустройства войск" сообщило, что подтверждает приемку строительно-монтажных работ по объекту "санаторий-профилакторий "Южный" (шифры 11077/1; 11077/2) и по объекту "санаторий - профилакторий Десантник" (шифры 29280/1; 29280/2) только на основании КС-3 и КС-2, подписанных между АО "ГУОВ" и ЗАО "Инвестстрой-15" и ранее представленных в материалы дела письменными пояснениями от 20.10.2016 N 8/ЮУ и ходатайством от 24.10.2016 N 18/ЮУ.

Согласно представленным ОАО "Главное управление общеустройства войск" актам по форме КС-2, КС-3, а также актам сверки взаимных расчетов за период 01.01.2011 - 23.11.2016, подписанного АО "ГУОВ", следует, что по объекту "санаторий-профилакторий - "Южный" (шифры 11077/1; 11077/2) АО "ГУОВ" осуществлена приемка строительно-монтажных работ на общую сумму - 2 131 229 330,33 руб., по объекту "санаторий - профилакторий Десантник" (шифры 29280/1, 29280/2) на общую сумму - 1 724 888 654,96 руб. (т. 14).

Также АО "ГУОВ" документально подтвердило, что генеральным подрядчиком по объектам "санаторий-профилакторий "Южный" (шифры 11077/1; 11077/2) и "санаторий - профилакторий Десантник" (шифры 29280/1; 29280/2) является АО "ГУОВ", в подтверждение чего представлены копии договоров от 16.06.2011 N 1283 йот 12.09.2011 N 1628.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ и признаются надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств опровергает доводы подателя жалобы о том, что работы были выполнены на большую сумму.

Согласно актам выполненных работ от 26.05.2014, на которые ссылается податель жалобы, по объекту "санаторий - профилакторий "Южный" работы выполнены на сумму - 2 433 977 112 руб. и по объекту "санаторий - профилакторий "Десантник"" на сумму - 1 883 323 920 руб., в то время как фактически генеральный подрядчик АО "ГУОВ" указывает, что согласно актам сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011-23.11.2016 по объекту "санаторий-профилакторий - "Южный" (шифры 11077/1; 11077/2) осуществлена приемка строительно-монтажных работ только на общую сумму - 2 131 229 330,33 руб., по объекту "санаторий - профилакторий Десантник" (шифры 29280/1, 29280/2) только на общую сумму - 1 724 888 654,96 руб.

Таким образом, разница между объемом выполненных работ по данным подателя апелляционной жалобы и объемом выполненных работ по данным генерального подрядчика - АО "ГУОВ" составляет 461 183 046,71 руб. (2 433 977 112 руб. + 1 883 323 920 руб. - 2 131 229 330,33 руб. - 1 724 888 654,96 руб.), что также соотносится с размером требования, включенного обжалуемым судебным актом в реестр требований кредиторов должника (422 407 701, 46 руб.).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод временного управляющего о том, что работы актировались по неверной цене, что, по его мнению, влечет изменение объемов взаимных обязательств, так как сторонами не заявлено о возможности проведения экспертизы по установлению действительных объемов работ и их стоимости.

В суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в том числе кредитор, от проведения судебной экспертизы отказались, в том числе кредитор указал, что в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем, отсутствует денежные средства для оплаты судебной экспертизы.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст. 66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования кредитора в сумме 422 407 701, 46 руб. (418 907 701,46 руб. + 3500 000 руб.) документально подтверждены, в связи с чем, являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований должника.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обоснованность его требований к должнику не подтверждена документально.

Доводы о наличии зачетов встречных требований суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, так как в дело представлены акты о зачетах, которые не подписаны контрагентом, при этом доказательств направления актов контрагенту не представлено в дело.

Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства прекращаются с иной даты (правовая позиция Постановления Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854).

Доводы подателя жалобы со ссылкой на наличие работ, выполненных ООО "Юг Строй 15", которые, по его мнению, должны быть сданы по окончании строительства санаториев, не принимаются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, временным управляющим ООО "Юг Строй 15" не представлено и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства извещения ЗАО "Инвестстрой-15" о готовности к сдаче и необходимости приемки работ, которые указаны управляющим в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 21 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом, указано, что лишенный возможности принять работы заказчик лишается возможности заявить возражения относительно работ, не включенных в договор, работ выполненных с отступлением от строительных норм и правил. При разрешении указанного в обзоре спора было установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Таким образом, обязанность оплатить работы, которые не сдавались в установленном законом порядке у ЗАО "Инвестстрой-15" отсутствует.

Строительство объектов по договорам подряда N 130/11 от 31.05.2011 и 132/11 от 31.05.2011 не завершено, по этой причине не состоятелен и довод временного управляющего о том, что в актах работ не были учтены работы, выполнение которых должно быть сдано по окончании строительства санаториев. Такие работы ЗАО "Инвестстрой-15" также не сдавались и о необходимости их принятия ЗАО "Инвестстрой-15" не извещалось.

Кроме этого, довод о том, что в актах КС 2,3 не были учтены работы, выполнение которых должно быть сдано по окончании строительства санаториев, не подтвержден представленными в дело доказательствами. Условия договоров подряда N 130/11 от 31.05.2011 и 132/11 от 31.05.2011 не содержат условия о сдаче работ по окончании строительства санаториев.

В соответствии с п.п. 2.3. Договоров субподряда N 130/11 и 132/11 выполненные работы оплачиваются на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты и справки подписываются после приемки работ Заказчиком.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2016 по делу N А32-31412/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов