Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 17АП-15718/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании штрафа по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

02 декабря 2016 г.

Дело N А60-53914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от ответчика - Кожухарь Н.А., паспорт, доверенность от 29.11.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Мадикс Групп", и ответчика, ООО "ГорДорСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2016 года

по делу N А60-53914/2015,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Мадикс Групп" (ОГРН 1136686001726, ИНН 6686020986)

к ООО "ГорДорСтрой" (ОГРН 1136679015956, ИНН 6679040597)

о взыскании штрафа по договору субподряда, взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ,

установил:

ООО "Мадикс Групп" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ГорДорСтрой" (ответчик) о взыскании 700 000 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ, 3 817 192,80 руб. штрафа за ненадлежащее исполнения обязательства.

Решением суда от 24.08.2016 требование о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ оставлено без рассмотрения. Истцу из федерального бюджета возвращено 7 064 руб. государственной пошлины. Требование о взыскании штрафа удовлетворено частично - с ответчика в пользу истца взыскано 1 196 670 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 38 522 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7 500 руб. расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец просит решение изменить, штраф взыскать в заявленном размере. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ, а также на то, что условие о размере ответственности согласовано в договоре.

Ответчик просит решение изменить в части взыскания неустойки, полагая, что суд не применил ст.333 ГК РФ, а лишь произвел перерасчет штрафа от стоимости некачественно выполненной части работ. Кроме того, размер убытков истца (700 000 руб.), требование о взыскании которых оставлено без рассмотрения, значительно ниже размера взысканной неустойки. В рамках дела N А60-25932/2015 в пользу ответчика с истца взыскан долг в размере 7 493 394,83 руб. и неустойка в размере 1 262 000,49 руб. на основании спорного договора, при этом суд снизил неустойку до 40 % от заявленной.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N МГ-МС/РГРЭС-02 на выполнение строительно-монтажных работ по восстановлению дорог общего пользования в объеме, согласованном в локальном сметном расчете (п.1.1).

Работы выполняются подрядчиком по адресу: Свердловская обл., п. Рефтинский, филиал "Рефтинская ГРЭС" ОАО "Энел Огк-5".

01.10.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 1 от 01.10.2014, которым в объем подлежащих выполнению работ включены дополнительные работы на объекте, согласно ведомости договорной цены.

Согласно договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2014) стоимость работ составляет 19 085 964 руб.

В соответствии с п.2.3.5 договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ требованиям нормативно-технической документации и представляет гарантии согласно законодательству РФ.

Согласно п. 7.5 договора, в случае невыполнения подрядчиком условий (требований) о качестве выполненных работ подрядчиком по договору, подрядчик обязуется уплатить штраф в размере 20% от общей стоимости договора.

Ссылаясь на то, что работы выполнены подрядчиком некачественно, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании расходов на устранение недостатков, а также штрафа на основании п.7.2 договора.

Оставляя требование о взыскании расходов на устранение недостатков без рассмотрения, суд исходил из того, что в данной части истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Взыскивая штраф, суд установил ненадлежащее качество выполненной ответчиком работы, уменьшим при этом его размер в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционных жалоб, касающихся взыскания штрафа за некачественное выполнение работ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.

Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Соглашаясь с доводами истца о некачественном выполнении работ, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика по данному факту, а также руководствовался выводами экспертного заключения от 18.07.2016.

Так, эксперт Дедюхин А.Ю. в ходе обследования результата дополнительных работ стоимостью 5 983 350 руб. (по дополнительному соглашению N 1 от 01.10.2014) пришел к выводу о том, что качество уложенного асфальта не соответствует требованиям нормативных документов по водонасыщению и коэффициенту уплотнения, непригодно для эксплуатации. По мнению эксперта, асфальтобетонное покрытие имеет как устранимые, так и неустранимые дефекты, нарушена технология уплотнения покрытия, имеются трещины и ямы, при этом выявленные дефекты не могли появиться в результате нарушения правил эксплуатации.

Заключение эксперта Дедюхина А.Ю. является ясным, полным, обоснованным, выводы исследования непротиворечивы, основания не принимать данное доказательство у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с изложенным, следует согласиться с выводом о том, что работы выполнены ответчиком некачественно.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.5 договора, в случае невыполнения подрядчиком условий (требований) о качестве выполненных работ подрядчиком по договору, подрядчик обязуется уплатить штраф в размере 20% от общей стоимости договора.

Расчет штрафа, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Довод ответчика о том, что некачественно была выполнена лишь часть работ, предусмотренных дополнительным соглашением, вследствие чего, штраф подлежал начислению на стоимость только данной части работ, учтен судом первой инстанции в качестве основания для снижения штрафа по правилам ст.333 ГК РФ.

При применении судом первой инстанции правил статьи 333 ГК РФ нарушений норм материального и процессуального права не допущено, обоснованно принят во внимание представленный ответчиком контррасчет штрафа.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа в твердой денежной сумме за некачественное выполнение работ, неправомерное пользование чужими денежными средствами в данном случае на стороне ответчика отсутствовало, судом принята во внимание стоимость именно некачественно выполненных работ, при этом доказательств несения убытков в большем размере истцом не представлено, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о неправомерном снижении размера неустойки.

При рассмотрении доводов жалобы ответчика, суд учитывает доводы истца о том, что размер штрафа согласован сторонами в договоре, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

По смыслу ст.330 ГК РФ кредитор, требующий взыскания неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем представление таких доказательств является его правом, которым он может воспользоваться, опровергая доводы должника о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки. Истец со своей стороны не представил доказательств в подтверждение возникших у него существенных неблагоприятных последствий ввиду нарушения обязательства ответчиком.

При определении размера неустойки судом первой инстанции установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2000 N 263-О).

Довод ответчика о том, что действительный размер убытков меньше взысканного штрафа судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку не свидетельствует о необходимости снижения штрафа до размера реальных убытков. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу ст.394 ГК РФ убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Таким образом, неустойка и убытки за одно и то же нарушение носят зачетный характер, следовательно, баланс интересов сторон с учетом положений ст. 394 ГК РФ соблюден.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2016 года по делу N А60-53914/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова