Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-57193/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-137170/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016

по делу N А40-137170/16, принятое судьей Журой О.Н. (шифр судьи 58-547),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовые и бухгалтерские консультанты" (ОГРН 1027700058286, адрес: 101990, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 44/1, стр.2АБ)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтавСталь" (ОГРН 1102648000950, адрес: 357107, г. Невинномысск, ул. Низяева, д. 1Р)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финансовые и бухгалтерские консультанты" обратилось в суд с иском к ООО "СтавСталь" о взыскании задолженности в размере 667.430 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51.843 рублей 61 копейка, процентов в соответствии со ст.317.1 ГК РФ в размере 56.726 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.09.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 02.04.2015 между сторонами заключен договор N 77/15 возмездного оказания услуг (л.д.56-64).

Заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство оказывать консультационные услуги по направлениям, сформулированным заказчиком и отраженным в соответствующих технических заданиях (п.1.1.).

Порядок оказания услуг и сдачи-приемки услуг определен в разделе 3 договора, стоимость услуг исполнителя и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 3.2.2 договора заказчик обязан не позднее 14 дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг направить исполнителю подписанный акт, либо письменный мотивированный отказ от его подписания.

Если по истечении указанного в п. 3.2.2 договора срока исполнитель не получит письменный мотивированный отказ заказчика от подписания этого акта, то факт качественного и своевременного исполнения исполнителем собственных обязательств по соответствующему техническому заданию признается доказанным (п.3.2.3).

Стоимость услуг исполнителя устанавливается соответствующим техническим заданием (п.4.1.).

Стоимость услуг исполнителя автоматически увеличивается на сумму командировочных расходов, которые исполнитель понес в связи с командированием собственных и привлеченных на основании п. 2.2.4 договора специалистов по территории РФ и, при необходимости, за рубеж, с целью оказания услуг (п. 4.2).

В Техническом задании N 1 стороны согласовали, что исполнитель окажет заказчику консультационные услуги по прединвестиционному исследованию заказчика и ООО "Ставчермет" (ОГРН 1112651003827), являющегося дочерним обществом заказчика по направлениям, указанным в техническом задании (л.д.64-79).

Стоимость услуг по техническому заданию составляет 1.157.580 руб. (п. 3.1 технического задания).

В п.3.2. определено, что заказчик выплатит исполнителю:

- аванс 50% от стоимости услуг, не позднее 5 дней с момента подписания сторонами технического задания,

- окончательный расчет с исполнителем заказчик произведет в течение 5 календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг или с момента истечения срока для направления мотивированного отказа от подписания акта.

06.04.2015 ответчик оплатил истцу аванс в размере 578.790 рублей.

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 1.246.220,80 руб. подтверждается двусторонне подписанным актом N 935 от 30.06.2015 (л.д.80).

Истец выставил ответчику счет N 1236 от 30.06.2015 на оплату 667.430,80 руб., который до настоящего времени не оплачен (л.д.82).

22.01.2016 истец направил в адрес ответчика требование об оплате 667.430,80 руб. (л.д.86-89).

30.06.2016 в адрес ответчика направлено требование об оплате долга, процентов по ст.395 ГК РФ и по ст.317.1 ГК РФ (л.д.97-103).

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, а также факт отсутствия доказательств по оплате задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании долга в судебном порядке.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период 01.08.2015 по 15.06.2016 в размере 51.846,61 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период 01.08.2015 по 15.06.2016, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Также судом первой инстанции были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период 01.08.2015 по 15.06.2016 в размере 56.726,98 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Статья 317.1 введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в законную силу с 01.06.2015.

В пункте 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по отношениям сторон, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Аналогичное положение отражено в Федеральном законе от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом же пункте отмечено, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Поскольку начисление процентов за неисполнение денежного обязательства определено ст.395 ГК РФ, то начисление законных процентов, предусмотренных ст.317.1 ГК РФ, по договорам заключенным до 01.06.2015 неправомерно.

Из указанных норм права следует, что новые положения Гражданского кодекса Российской Федерации применимы в отношении ранее заключенных договоров только в части прав и обязанностей, возникших после 01.06.2015. Ранее действующее законодательство не предусматривало начисление законных процентов. Указанное право отсутствовало у кредитора по денежному обязательству до 01.06.2015 и появилось только с введением в действие статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации правоотношения, связанные с наступлением оплаты за выполненные работы, возникли из договора, заключенного до вступления в силу Закона N 42-ФЗ (до 01.06.2015), следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов, истребованных на основании ст. 317.7 ГК РФ не имелось в силу первого абзаца п. 83 Постановления N 7.

Таким образом, обжалованный судебный акт подлежит отмене в части требований о взыскании процентов по денежному обязательству на сумму долга, заявленному в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 56.726 руб. 98 коп. в связи с неправильным применением норм материального права в этой части, с отказом в удовлетворении требований о взыскании упомянутых выше процентов, в остальной части не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлин распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 719.277 рублей 41 копейка, из которых долг в размере 667.430 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 51.846 руб. 61 коп., то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины по иску в размере 17.166 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворении апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по жалобе в размере 220 рублей.

Произведя зачет расходов по оплате госпошлины, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 16.946 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 176, 266, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-137170/16 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" (ОГРН 1102648000950) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финансовые и бухгалтерские консультанты" (ОГРН 1027700058286) процентов, в соответствии со ст.317.1 ГК РФ, в размере 56.726 рублей 98 копеек, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-168923/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Научно-технический центр "Технопрогресс" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" (ОГРН 1102648000950) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финансовые и бухгалтерские консультанты" (ОГРН 1027700058286) расходы по оплате госпошлины в размере 16.946 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук