Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 17АП-15006/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

08 декабря 2016 г.

Дело N А60-32416/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсинтез"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей И.В.Липиной в порядке упрощенного производства, от 07 сентября 2016 года

по делу N А60-32416/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс" (ИНН 7725705360, ОГРН 1107746826450)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройсинтез" (ИНН 6606025340, ОГРН 1076606001746)

о взыскании 173 072 руб. 33 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсинтез" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 143 072 руб. 33 коп., в том числе: 110 000 руб. - задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора N У088/15 от 17.06.2015, 33072 руб. 33 коп. - пеня, начисленная за нарушение срока оплаты в соответствии с п.5.4 договора за период с 25.12.2015 по 16.06.2016 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на неправомерное отклонение судом ходатайства о рассмотрении дела по правилам общего производства, а также выражает несогласие с произведенным расчетом неустойки, поскольку при расчете пени истцом не был учтен платеж от 29.06.2016 года.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2015 года между ООО "Бизнес Альянс" (далее - продавец) и ООО "Энергостройсинтез" (далее - покупатель) заключен договор поставки N У088/15, по условиям которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора (п.1.1).

Товар поставлен по товарным накладным N 3980 от 03.12.2015 на сумму 122 884 руб. 02 коп., N 4019 от 04.12.2015 на сумму 28621 руб. 55 коп., N 4020 от 04.12.2015 на сумму 10664 руб. 23 коп., N 4021 от 04.12.2015 на сумму 6902 руб. 74 коп., N 4022 от 04.12.2015 на сумму 11986 руб., N 4023 от 04.12.2015 на сумму 6831 руб. 50 коп., N 4024 от 04.12.2015 на сумму 2 595 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар общей стоимостью 190 485 руб. 44 коп.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 15.06.2016, в соответствии с которым, задолженность ответчика составила 140 000 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; правомерности начисления неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции вынесен вопрос о правомерности взыскания с ответчика неустойки, предусмотренную п. 5.4 договора, начисленную за период с 25.12.2015 по 16.06.2016 в размере 33072 руб. 33 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Условиями договора (п. 5.4) предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную или неполную оплату поставленного товара в виде пени в размере 0,1 % в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что судом установлен факт поставки товара ответчику и факт нарушения им обязанности по оплате в установленный договором срок, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является правильным.

Исходя из установленного пунктом 5.1 договора срока оплаты товара (21 день) и дат поставки товара, начисление неустойки за период с 25.12.2015 по 16.06.2016 является правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, несоответствие расчета условиям договора и требованиям действующего законодательства не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете пени истцом не был учтен платеж от 29.06.2016 года, отклоняются, поскольку расчет неустойки произведен по периоду исчисления с 25.12.2015 по 16.06.2016, следовательно, платеж, произведенный позднее 16.06.2016 года правомерно не учтен истцом при расчете пени.

Таким образом, общая сумма правомерно начисленной неустойки за указанный период составила 33072 руб. 33 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Указание в ходатайстве на наличие возражений против рассмотрения дела в упрощенной процедуре, не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, как и несогласие ответчика с исковыми требованиями.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2016 года по делу N А60-32416/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В.Борзенкова