Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 10АП-16088/16

Требование: о признании частично недействующим договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А41-30197/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества "Люберецкая теплосеть" - Олейников А.А., представитель по доверенности от 28 июня 2016 года N 443,

от ответчика Индивидуального предпринимателя Выродова С.П. - Долбинин А.А., представитель по нотариально заверенной доверенности от 14 апреля 2016 года,

от ответчика Индивидуального предпринимателя Дмитриевой В.В. - представитель не явился, извещен,

от третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Люберецкая теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2016 года по делу N А41-30197/16, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску Акционерного общества "Люберецкая теплосеть" к Индивидуальному предпринимателю Выродову С.П., Индивидуальному предпринимателю Дмитриевой В.В. о признании договора аренды земельного участка N 3 А-3 от 10 апреля 2012 года прекращенным, признании недействительным договора субаренды N 1 от 04 декабря 2015 года, обязании освободить и возвратить земельный участок, с участием третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Люберецкая теплосеть" (далее - АО "Люберецкая теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Выродову С.П. (далее - ИП Выродов С.П.), Индивидуальному предпринимателю Дмитриевой В.В. (далее - ИП Дмитриевой В.В.), в котором просило:

- признать прекращенным договор аренды земельного участка N 3 А-3 от 10 апреля 2012 года, заключенный между АО "Люберецкая теплосеть" и ИП Выродовым С.П.;

- признать недействительным договор субаренды N 1 от 04 декабря 2015 года земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010213:95, заключенный между ИП Выродовым С.П. и ИП Дмитриевой В.В.;

- обязать ИП Дмитриеву В.В. возвратить АО "Люберецкая теплосеть" земельный участок общей площадью 4919 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0010213:95, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Шоссейная, д. 7а, в состоянии свободном от имущества и строений субарендатора по акту приема-передачи земельного участка;

- обязать ИП Выродова С.П. освободить земельный участок общей площадью 4919 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0010213:95, расположенный по адресу: МО, г. Люберцы, ул. Шоссейная, д. 7а от имущества и строений арендатора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказал (л.д. 67-68 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП Дмитриевой В.В. и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2012 года АО "Люберецкая теплосеть" (арендодатель) и ИП Выродов С.П. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 3 А-3, предметом которого является аренда земельного участка площадью 4919 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0010213:95, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Шоссейная, д. 7а, принадлежащего арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации прав 50-HT N 557227 от 17 апреля 2009 года). Участок предоставлялся арендатору на праве аренды для хранения автомобилей, установки навесов и установки павильона охраны, без права возведения капитальных строений (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договор заключен до 10 апреля 2022 года и вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами настоящего договора и составляет 30 000 рублей в месяц с учетом НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор имеет право сдавать земельный участок в субаренду, уведомив об этом арендодателя письменно за один месяц.

На основании пункта 4 Дополнительного соглашения от 01 сентября 2015 года N 09/15 к договору аренды, арендодатель может в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от договора аренды в случае личной необходимости использования вышеуказанного земельного участка. При этом договор будет считаться прекращенным с момента получения арендатором такого уведомления.

Истец направил 27 ноября 2015 года в адрес ИП Выродова С.П. письмо исх. N 701 от 18 ноября 2015 года с уведомлением о расторжении договора аренды земельного участка N 3 А-3 от 10 апреля 2012 года, на основании пункта 4 дополнительного соглашения от 01 сентября 2015 года N 09/15 к договору аренды земельного участка N 3 А-3 от 10 апреля 2012 года, в одностороннем порядке, в связи с необходимостью личного использования АО "Люберецкая теплосеть" данного земельного участка.

Вместе с тем, 04 декабря 2015 года от ИП Выродова С.П. в адрес истца поступило уведомление о сдаче спорного земельного участка в субаренду, на основании договора субаренды N 1 земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010213:95, заключенного между ИП Выродовым С.П. (арендатор) и ИП Дмитриевой В.В. (субарендатор), по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору данный земельный участок во временное владение и пользование за плату.

В ответ на данное письмо истец от 07 декабря 2015 года телеграммой N 6/2 сообщил о том, что возражает против передачи спорного земельного участка в субаренду, в связи с направленным ранее в адрес ИП Выродова С.П. уведомлением о расторжении договора аренды земельного участка N 3 А-3 от 10 апреля 2012 года, в одностороннем порядке.

Истец 22 декабря 2015 года направил ИП Выродову С.П. телеграмму N 6/15 с требованием об освобождении земельного участка от имущества арендатора и возврате земельного участка истцу по акту приема-передачи в течение трех дней.

В связи с тем, что в досудебном порядке ИП Выродов С.П. до настоящего времени земельный участок от своего имущества не освободил, продолжая использовать его под автостоянку, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании пункта 4 Дополнительного соглашения от 01 сентября 2015 года N 09/15 к договору аренды, арендодатель может в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от договора аренды в случае личной необходимости использования вышеуказанного земельного участка.

При этом договор будет считаться прекращенным с момента получения арендатором такого уведомления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 ноября 2015 года истец направил в адрес ИП Выродова С.П. письмо исх. N 701 от 18 ноября 2015 года с уведомлением о расторжении договора аренды земельного участка N 3 А-3 от 10 апреля 2012 года, на основании пункта 4 дополнительного соглашения от 01 сентября 2015 года N 09/15 к договору аренды земельного участка N 3 А-3 от 10 апреля 2012 года, в одностороннем порядке, в связи с необходимостью личного использования АО "Люберецкая теплосеть" данного земельного участка. Данное уведомление было направлено по адресу: 109443, г. Москва, Есенинский бульвар, д. 16, кв. 162.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" - https://www.pochta.ru/tracking (отслеживание почтовых отправлений) 01 декабря 2015 года была осуществлена неудачная попытка вручения данного уведомления адресату - ИП Выродову С.П. (л.д. 33 т. 1).

Повторно уведомление о расторжении спорного договора аренды земельного участка было направлено в адрес ИП Выродова С.П. телеграммой N 6/3 от 07 декабря 2015 года. Данная телеграмма также ИП Выродовым С.П. получена не была, поскольку члены семьи отказались от приема телеграммы (л.д. 36-37 т. 1).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 части 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Таким образом, ответчик сам несет риск наступления неблагоприятных последствий связанных с его нежеланием получить направленную ему корреспонденцию.

При таких обстоятельствах, на момент обращения истца в арбитражный суд, договор аренды земельного участка N 3 А-3 от 10 апреля 2012 года был прекращен с 01 декабря 2015 года (расторгнут в одностороннем порядке путем уведомления ответчика) на основании пункта 4 Дополнительного соглашения от 01 сентября 2015 года N 09/15 к Договору аренды земельного участка N 3 А-3 от 10 апреля 2012 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил документы, подтверждающие личную необходимость по использованию спорного земельного участка, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 7, статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами.

В настоящее время, в связи с заключенным договором аренды указанного земельного участка с ИП Выродовым С.П. данный земельный участок используется не по целевому назначению.

Данный факт подтверждается также постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о назначении административного наказания от 28 сентября 2015 года по делу N 70/15 (8) согласно которому АО "Люберецкая теплосеть" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в связи с использованием спорного земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010213:95 не целевому назначению (для ЦТП) (л.д. 50-54 т. 2)

При этом апелляционный суд отмечает, что в случае, если истец распорядился имуществом не в соответствии с требованиями действующего законодательства, то действиями истца не должны нарушаться права иных лиц, в том числе лиц, с которыми он своим волеизъявлением заключил договор на указанное имущество в нарушение действующего законодательства.

Таким образом, под необходимостью личного использования истцом данного земельного участка подразумевается его использование в соответствии с его целевым назначением и уставными целями АО "Люберецкая теплосеть".

В ходе судебного разбирательства установлено, что в границах арендуемого земельного участка непосредственно под автостоянкой, расположены тепловые сети АО "Люберецкая теплосеть", что противоречит положениям пункта 4 Приказа Министерства архитектуры, строительства, и жилищно-коммунального хозяйства РФ N 197 от 17 августа 1992 года, в соответствии с которым охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей, или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Таким образом, необходимость использования спорного земельного участка обусловлена нахождением на спорном земельном участке ЦТП, обеспечением необходимой безопасности при эксплуатации тепловых сетей и ЦТП, а также целями уставной деятельности истца, основной из которых являются выработка, отпуск и реализация тепловой энергии.

Указание суда о том, что ответчик своевременно продолжает вносить арендную плату за пользование земельным участком не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В силу статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Исходя из названной статьи, право собственности может быть признано за лицом при наличии триады указанных правомочий, а нарушенное право будет считаться восстановленным при устранении нарушений каждого из правомочий.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 сентября 2007 года N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

С учетом изложенного, выбор способа защиты прав собственника находится в зависимости от осуществления владения имуществом его собственником.

По смыслу действующего законодательства, под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью, то есть самостоятельного и открытого осуществления над нею хозяйственной власти, возможность вступления в физический контакт с вещью каждый раз настолько быстро, насколько это зависит от воли владельца.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд, договор аренды земельного участка N 3 А-3 от 10 апреля 2012 года был прекращен, в связи с одностороннем расторжением, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца были заявлены в рамках, установленных статьей 12 ГК РФ и направлены на создание определенности в правоотношениях с ответчиком и восстановлении нарушенных прав истца и являлись надлежащим способом защиты крушенного права.

Также истцом заявлено требование о признании недействительным договора субаренды N 1 от 04 декабря 2015 года спорного земельного участка, заключенный между ИП Выродовым С.П. и ИП Дмитриевой В.В.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В свою очередь, пункт 2 статьи 168 Кодекса предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как указывалось выше, договор аренды земельного участка от 10 апреля 2012 года N 3 А-3 прекратил свое действие 01 декабря 2015 года, поскольку расторгнут в одностороннем порядке.

В связи с этим, на момент заключения между ИП Выродовым С.П. и ИП Дмитриевой В.В. договора субаренды N 1 земельного участка от 04 декабря 2015 года отсутствовали законные основания распоряжаться указанным земельным участком, в связи с прекращением 01 декабря 2015 года действия договора аренды земельного участка N 3 А-3 от 10 апреля 2012 года, заключенного между АО "Люберецкая теплосеть" и ИП Выродовым С.П.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды земельного участка N 3 А-3 от 10 апреля 2012 года ИП Выродов С.П. имел право сдавать земельный участок в субаренду, уведомив об этом арендодателя письменно за один месяц.

Между тем в нарушение требований договора аренды земельного участка ИП Выродов C.П. уведомил истца о сдаче земельного участка в субаренду 04 декабря 2015 года, при этом договор субаренды, заключенный между ИП Выродовым С.П. и ИП Дмитриевой В.В. был зарегистрирован в управления 15 декабря 2015 года, т.е. спустя 10 дней с момента уведомления истца ИП Выродовым C.П. о сдаче в субаренду земельного участка.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды прекращен, требование истца об обязании ответчика возвратить истцу спорный земельный участок подлежит удовлетворению.

Требования истца об обязании ответчиков возвратить и освободить земельный участок, в состоянии свободном от имущества и строений субарендатора по акту приема-передачи земельного участка, а также от имущества и строений арендатора также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из имеющего в материалах дела постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 28 сентября 2015 года о привлечении АО "Люберецкая теплосеть" к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ следует, что земельный участок огорожен, на земельном участке расположено здание ЦТП площадью 298,8 кв.м., остальная часть занята стоянкой автомобилей, оборудованной легко возводимыми навесами (л.д.51 т.2).

В связи с этим, ответчикам необходимо освободить земельный участок от своего имущества.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными установлен размер государственной пошлины 6 000 рублей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При подаче искового заявления АО "Люберецкая теплосеть" платежным поручением от 25 января 2016 года N 150 уплатило в Федеральный бюджет 18 000 руб. госпошлины, а также при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 20 октября 2016 года N 575 уплатило в федеральный бюджет 3 000 рублей госпошлины.

В связи с тем, что иск удовлетворен, данные судебные расходы подлежат отнесению на ответчиков пропорционально в размере по 4 500 руб., а также истцу подлежит возврат из Федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины за подачу иска в размере 12 000 рублей, перечисленной платежным поручением N 150 от 25 января 2016 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2016 года по делу N А41- 30197/16 отменить.

Исковые требования Акционерного общества "Люберецкая теплосеть" удовлетворить.

Признать прекращенным договор аренды земельного участка N 3А-3 от 10 апреля 2012 года, заключенный между Акционерным обществом "Люберецкая теплосеть" и Индивидуальным предпринимателем Выродовым Сергеем Петровичем.

Признать недействительным договор субаренды N 1 от 04 декабря 2015 года земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010213:95, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Выродовым Сергеем Петровичем и Индивидуальным предпринимателем Дмитриевой Викторией Вадимовной.

Обязать Индивидуального предпринимателя Дмитриеву Викторию Вадимовну возвратить Акционерному обществу "Люберецкая теплосеть" земельный участок общей площадью 4 919 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0010213:95, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Шоссейная д. 7а, в состоянии свободном от имущества и строений субарендатора по акту приема-передачи земельного участка.

Обязать Индивидуального предпринимателя Выродова Сергея Петровича освободить земельный участок общей площадью 4 919 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0010213:95, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Шоссейная д. 7а от имущества и строений арендатора.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Выродова Сергея Петровича (ИНН: 502705111677; ОГРНИП: 304770001254910) в пользу Акционерного общества "Люберецкая теплосеть" (ИНН: 5027130221; ОГРН: 1075027018032) расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 4 500 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дмитриевой Виктории Вадимовны (ИНН: 771990689510; ОГРНИП: 313774631700585) в пользу Акционерного общества "Люберецкая теплосеть" (ИНН: 5027130221; ОГРН: 1075027018032) расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 4 500 рублей.

Возвратить Акционерному обществу "Люберецкая теплосеть" (ИНН: 5027130221; ОГРН: 1075027018032) из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу иска в размере 12 000 рублей, перечисленную платежным поручением N 150 от 25 января 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов