Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 05АП-8926/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2017 г. N Ф03-742/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

09 декабря 2016 г.

Дело N А59-2347/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСТ-Сахалин",

апелляционное производство N 05АП-8926/2016

на решение от 29.09.2016

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-2347/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСТ-Сахалин" (ОГРН 1146501000293, ИНН 6501261188)

к комитету по управлению имуществом Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (ОГРН 1026501018411, ИНН 6509002636)

о взыскании задолженности за поставленный товар по муниципальному контракту N 15-223/336 от 14.09.2015 в размере 7 836 667,00 руб., судебных расходов,

от истца: Машков В.В., по доверенности от 02.12.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСТ-Сахалин" (далее - истец, ООО "ВСТ-Сахалин") обратилось в суд с иском к комитету по управлению имуществом Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - ответчик, Комитет, КУМИ Администрации МО "Холмский ГО") о взыскании задолженности за поставленный товар по муниципальному контракту N 15-223/336 от 14.09.2015 в размере 7 836 667,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сах-Лидер".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2016 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ВСТ-Сахалин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на материалы дела, положения действующего законодательства указывает на то, что ответчиком нарушен установленный контрактом порядок приемки товара, полагает, что представленное ответчиком в обоснование возражений на исковое заявление экспертное заключение недостоверно, поскольку спорное транспортное средство истцом, осуществляющие его фактическое хранение, для исследования не предоставлялось, техническое состояние автогрейдера позволяет его наилучшую эксплуатацию в сложных условиях. Настаивает на приобретении защищаемого права требования по договору уступки, допускающего распоряжение в том числе так называемыми небесспорными правами. Указал на отсутствие участия в судебных заседаниях представителей ответчика, не возразивших по существу на доводы истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - заказчик, покупатель) и ООО "Сах-Лидер" (далее - поставщик) по результатам открытого аукциона, в электронном форме, заключен муниципальный контракт N 15-223/336 от 14.09.2015 (далее - контракт).

Предметом контракта является приобретение нового грейдера ДЗ-98В в количестве одна штука для нужд жилищно-коммунального хозяйства МО "Холмский городской округ" (пункт 1.1 контракта и спецификация).

Стоимость контракта составляет 7 836 667,00 рублей (пункт 2.1). В качестве окончания срока поставки пунктом 3.1 контракта определено 29.09.2015. Технические характеристики грейдера ДЗ-98В приведены в Приложении N 1 к контракту (пункт 1.2 Контракта).

Пунктом 5.1 контракта определено, что приемка товаров по количеству и качеству будет производиться в порядке, установленном Постановлением Госарбитража при Совете Министров ССР в инструкциях: "О порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7 от 25.04.1966 (Инструкция NП-7); "О порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству" N П-6 от 15.06.1965 (далее - Инструкция N П-6).

Согласно пункта 5.9 контракта заказчик осуществляет приемку товара на соответствие качества в соответствии с настоящим контрактом. Для проверки соответствия качества товара требованиям настоящего контракта, заказчик вправе привлечь независимых экспертов.

Сдача-приемка грейдера ДЗ-98В (предмет контракта) осуществлялась сторонами 10.12.2015, при этом согласно представленного акта от указанной даты созданной ответчиком комиссией выявлен ряд нарушений требований контракта, ответчик от приемки товара по муниципальному контракту N 15-223/336 от 14.09.2015 отказался, не предприняв действий по ответственному хранению товара.

Между истцом (цессионарий) и ООО "Сах-Лидер" (цедент) заключен договор уступки прав от 26.05.2016 N 2, предметом которого является право требования от Комитета сумму задолженности за поставленный товар: Автогрейдер-ДЗ-98В.001-02 по муниципальному контракту N 15-223/336 от 14.09.2015 в размере 7 836 667 рублей.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре поставки товаров для муниципальных нужд, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы §§ 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ.

На основании системного толкования положений приведенных норм следует, что право поставщика требовать оплаты за товар возникает только в случае поставки товара, не имеющего существенных нарушений требований к качеству, являющихся основаниями для отказа покупателя от договора.

Реализуя условие пункта 5.9 муниципального контракта, покупатель для исследования технического состояния и качества поставленного грейдера привлек в качестве экспертной организации ООО "Дальневосточный экспертно-правовой центр".

О проведении экспертного исследования, назначенного на 04.04.2016, поставщик был извещен путем направления уведомления администрации от 31.03.2016 по факсу, доказательств неполучения указанного письма в материалы дела не представлено.

Спорный автогрейдер ДЗ-98В.001-01-02 предоставлялся для осмотра и исследования эксперту, согласно заключению N 008-16 от 13.04.2016 осмотр производился на территории ООО "Нефтегазснаб" по адресу г. Холмск, ул. Пригородная - 2 (по месту временного нахождения исследуемого автогрейдера). Представленными фотоматериалами подтверждается нахождение исследуемого автогрейдера на момент осмотра на открытой площадке, не исключающей доступа для целей осмотра, при отсутствии доказательств обратного. Обстоятельство нахождение спорного грейдера в течение определенного времени на открытой площадке до перемещения в крытый гараж подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В силу изложенного позиция апеллянта о том, что автогрейдер для исследования не предоставлялся, оценивается коллегией критически, поскольку доказательств того, что спорный автогрейдер в то время не находился по вышеуказанному адресу в материалы дела не представлено, из экспертного заключения не усматривается, что исследовалась иная машина.

Из экспертного заключения от 13.04.2016 N 008-16 следует, что представленный на исследование автогрейдер ДЗ-98В.001-01-02 не соответствует условиям муниципального контракта N 15-223/336 от 14.09.2015. В частности, конструкция капота автогрейдера не соответствует приложению N 1 к муниципальному контракту; автогрейдер не оборудован системой защиты оператора FOPS/ROPS; автогрейдер имеет детали, бывшие в употреблении, обнаружена наклепанная табличка с иероглифами, указывающая на возможное происхождение детали за пределами РФ; Техническое состояние автогрейдера не может обеспечивать безопасную эксплуатацию - обнаружен не соответствующий конструкции передний мост, установлены не все световые приборы, рукава высокого давления имеют трещины старения, лакокрасочное покрытие не соответствует состоянию нового автогрейдера. По полученной информации с ЗАО "ЧСДТ" - завода, производящего оригинальные автогрейдеры ДЗ-98, представленный автогрейдер не является новым, а собранным из бывших в употреблении деталей и узлов.

Возражая против выводов о некачественности поставленного товара апеллянт ограничился указанием на то, что конструкция переднего моста поставленного автогрейдера обеспечивает лучшие возможности для использования машины в сложных условиях, однако каких-либо доказательств в пользу своего довода не представил, в связи с чем он отклоняется судом. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что фактически апеллянт не оспаривает несоответствие конструкции моста и иные выявленные экспертом недостатки.

Как верно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств обратного, а именно - доказательств поставки ООО "СахЛидер" ответчику автогрейдера, отвечающего по качеству и комплектности условиям договора, в том числе приложению 1 муниципального контракта "спецификация", предусматривающему поставку нового, не восстановленного грейдера производства ООО "ЧЗДТ", с наличием устройства защиты при опрокидывании, а также конструктивного обеспечения безопасности оператора машины при опрокидывании машины (ROPS) (подпункт 1 пункта 1 спецификации); с наличием устройства защиты от падающих предметов, а также конструктивного обеспечения безопасности оператора машины при падении таких предметов (FOPS) (подпункт 2 пункта 1 спецификации), - истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В материалы дела не представлено каких-либо возражений поставщика по вопросу поставки товара надлежащего качества в период ведения сторонами контракта претензионной переписки.

О проведении экспертизы на соответствие качества и комплектности поставленного автогрейдера условиям контракта в соответствии со статьей 82 АПК РФ истцом не заявлялось.

Учитывая установленные и не опровергнутые истцом обстоятельства поставки грейдера, не соответствующего требования контракта к безопасности, является существенным нарушением условий контракта к качеству, исключающим право истца требовать оплаты за поставленный товар.

Доводы апеллянта о нарушении порядка приемки товара, в том числе относительно порядка формирования комиссии, не принятия товара на ответственное хранение, не опровергают установленного обстоятельства поставки товара, не отвечающего условиям контракта, в связи с чем не могут быть приняты во внимание в обоснование отмены судебного акта.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2016 по делу N А59-2347/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка