Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 10АП-15064/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А41-39923/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чичериной В.О.,

при участии в заседании:

от ПАО "Мосэнергосбыт": не явились, извещены;

от ООО "Управляющая компания "Комфорт": не явились, извещены,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Комфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года, принятое судьей Семеновой А.Б., по делу N А41-39923/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Управляющая компания "Комфорт" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Комфорт" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 по договору энергоснабжения N 84107408 от 01.07.2015 в размере 153 222 руб. 81 коп., пени за период с 22.02.2016 по 31.05.2016 в размере 11 875 руб. 53 коп. (п.5.6 договора), пени, начисленные на сумму задолженности в размере 153 222 руб. 81 коп. за период с 01.06.2016 по дату фактической оплаты задолженности, расходов по государственной пошлине в размере 5 953 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года по делу N А41-39923/16 требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Управляющая компания "Комфорт" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 84107408 от 01.07.2015, по условиям которого истец продает (поставляет) электрическую энергию, а ответчик покупает ее на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что фактический объем потребленной абонентом энергии определяется исходя из показаний прибора учета либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением N 4 к договору.

Порядок оплаты потребленной энергии установлен в Приложении N 5 к договору.

Истцом за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии на общую сумму 573 290 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, счетами.

Потребленная электроэнергия была оплачена ответчиком частично в размере 420 067 руб. 57 коп.

Поскольку потребленная ответчиком электрическая энергия оплачена им не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу правил ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку объем потребленной энергии подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость расчета электрической энергии по договору в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016.

Между тем, в рассматриваемом случае задолженность взыскивается за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, что исключает применение указанной редакции договора.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 22.02.2016 по 31.05.2016.

В соответствии с п. 5.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неоплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт и период просрочки, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года по делу N А41-39923/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции только по основаниям п. 4. ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.А. Коновалов