Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 02АП-9960/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

08 декабря 2016 г.

Дело N А29-7637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу старшего государственного инспектора Печорского линейного отдела Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ладанова А.Ю.

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2016

по делу N А29-7637/2016, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению старшего государственного инспектора Печорского линейного отдела Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ладанова А.Ю.

к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Печорского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1021100875377, ИНН 1105003145)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

старший государственный инспектор Печорского линейного отдела Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ладанов А.Ю. (далее - заявитель, государственный инспектор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Федерального бюджетного учреждения "Администрация Печорского бассейна внутренних водных путей" (далее - ответчик, Учреждение, ФБУ "Администрация "Печораводпуть") к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с признанием выявленного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют материалам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выявленное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку ответчик пренебрегает вверенными ему функциями по обеспечению безопасности судоходства, портового контроля, не соблюдает требования Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 (далее - Технический регламент).

ФБУ "Администрация "Печораводпуть" в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы заявителя, не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по приведенным в жалобе основаниям.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при расследовании транспортного происшествия, произошедшего 16.06.2016, а именно, при ударе состава теплохода "Уса" с буксируемой в толкании баржей "МП-1079" о земснаряд "Печорский 311/315", принадлежащей ФБУ "Администрация "Печораводпуть", заявителем установлено следующее. Согласно акту от 08.06.2016 N 249 приемки в эксплуатацию из ремонта и отстоя самоходного судна и других судов с энергетическим оборудованием комиссией ФБУ "Администрация "Печораводпуть" принят в эксплуатацию земснаряд "Печорский 311/315" (л.д. 11). При этом на земснаряд "Печорский 311/315" судовое санитарное свидетельство не выдавалось. 11.06.2016 ФБУ "Администрация "Печораводпуть" отдано распоряжение об отправке названного земснаряда в рейс (л.д. 10).

22.06.2016 земснаряд "Печорский 311/315" задержан инспекцией государственного портового контроля за выход в рейс без судового санитарного свидетельства (предписания от 22.06.2016 N 24-ОС, N 25-ОС, л.д. 13-14).

30.06.2016 ФБУ "Администрация "Печораводпуть" получено судовое санитарное свидетельство N 62 на данное судно (л.д. 12).

Учитывая, что судовое санитарное свидетельство от 30.06.2016 N 62 получено Учреждением после возвращения земснаряда "Печорский 311/315" с участка реки Печора на место постоянной дислокации (24.06.2016 данное судно выведено из эксплуатации), заявитель пришел к выводу, что ФБУ "Администрация "Печораводпуть" нарушило требования пунктов 216, 217 Технического регламента.

08.07.2016 заявителем в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении, квалифицированном по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 25-26).

20.07.2016 на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 АПК РФ упомянутый протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении ФБУ "Администрация "Печораводпуть" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ представлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу (л.д. 6-7).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии ФБУ "Администрация "Печораводпуть" состава вменяемого ему административного правонарушения, при этом, установив основания для признания правонарушения малозначительным, отказал в удовлетворении требований административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

В подпункте 6 пункта 1 статьи 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации указано, что на подлежащих регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте 9 названной статьи, должны находиться судовые документы, в том числе судовое санитарное свидетельство.

Технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования, направленные на достижение предусмотренных названным техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

Согласно пункту 216 Технического регламента к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217 названного технического регламента.

В соответствии с пунктом 217 Технического регламента перед вводом в эксплуатацию судна, указанного в абзаце втором подпункта "а" пункта 5 названного технического регламента, после зимнего или другого длительного отстоя комиссией судовладельца (эксплуатанта) производится проверка готовности судна к эксплуатации. При положительных результатах проверки и после получения судового санитарного свидетельства комиссия эксплуатанта составляет акт о готовности судна к эксплуатации.

В рассматриваемом случае факт нарушения ФБУ "Администрация "Печораводпуть" требований пунктов 216, 217 Технического регламента подтверждается материалами данного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 08.07.2016, и Учреждением по существу не оспаривается. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии ответчика объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В данном случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ФБУ "Администрация "Печораводпуть" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности квалификации совершенного Учреждением правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим наличие малозначительности определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Проанализировав обстоятельства данного конкретного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное противоправное деяние в данном случае с учетом обстоятельств его совершения не содержит каких-либо опасных угроз для охраняемых общественных отношений, личности, общества или государства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. Доказательств существенного нарушения охраняемых общественных отношений заявителем не представлено. Перечисленные судом первой инстанции в решении обстоятельства учтены все в совокупности в целях возможности квалификации правонарушения как малозначительного. Данная квалификация применена к конкретному совершенному деянию. Наличие и доказанность состава вменяемого правонарушения, на что указывает заявитель в апелляционной жалобе, не исключает правомерность вывода суда о малозначительности правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно отказал государственному инспектору в удовлетворении его заявления и ограничился устным замечанием.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2016 по делу N А29-7637/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2016 по делу N А29-7637/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу старшего государственного инспектора Печорского линейного отдела Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ладанова А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева М.В. Немчанинова