Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-56164/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-112783/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мурманский логистический центр "Мандарин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-112783/2016, принятое судьей В.Н. Семушкиной, по иску ООО "АВТО-ПЭК" к ООО "МЛЦ "Мандарин" о взыскании 459 712 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Богулев Д.В. (по доверенности от 15.01.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ПЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мурманский логистический центр "Мандарин" о взыскании 62 000 руб. - основного долга, 203 712 руб. - пени, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 29 июля 2016 года по делу N А40-112783/2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пеней в размере 203 712 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 194 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы пени в размере 36 225 руб., против доводов апелляционной жалобы возражал.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2013 между сторонами заключен договор перевозки груза на автомобильном транспорте N АП-13_31, в соответствии с которым истец выступал в качестве Перевозчика, а ответчик в качестве Клиента. Перевозчик обязался за вознаграждение и за счет Клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза Клиента, согласно Заявке на каждую конкретную перевозку.

Из материалов дела усматривается, что ответчику были оказаны услуги перевозки груза на автомобильном транспорте по заявкам от 22.04.2015, от 01.07.2015, от 06.07.2015 от 07.07.2015, от 10.07.2015, от 31.07.2015, от 01.08.2015, от 24.08.2015, от 25.08.2015, на общую сумму в размере 256 000 руб.

В соответствии с условиями Договора Клиент производит оплату в течение 15 банковских дней с момента осуществления перевозки (дата выгрузки указана в разделе 9 заявок на перевозку грузов скрепленной печатями сторон).

В связи с тем, что казанные услуги оплачены ответчиком частично, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 62 000 руб.

В ответ на направленную истцом претензию, ответчик признал сумму задолженности и обязался ее оплатить до конца 2015 года, но обязательств своих в полном объеме не выполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не представил доказательств исполнения им обязательств, оценив условия договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 203 712 руб. 00 коп., исходя из пункта 3.5 Договора перевозки груза на автомобильном транспорте в случае несоблюдения требований п. 3.2. в части сроков оплаты клиентом, счета Перевозчика на сумму просроченного платежа начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий спорного договора, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 203 712 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отказе истца от иска в части взыскания суммы пени в размере 36 225 руб., проверив обстоятельства и материалы дела, полагает отказ от иска подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в части взыскания суммы пени в размере 36 225 руб., а производство по делу в данной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим принятое решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-112783/2016, в указанной части подлежит отмене с последующим прекращением производства по делу в указанной части на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "АВТО-ПЭК" от части требований о взыскании суммы пени в размере 36225 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-112783/2016 в части взыскания суммы пени в размере 36 225 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-112783/2016 изменить:

Взыскать ООО "МЛЦ "Мандарин" в пользу ООО "АВТО-ПЭК" сумму основного долга в размере 62000 руб., пени в размере 167487 руб., в возмещение расходов по апелляционной жалобе 11233 руб. 35 коп.

Возвратить ООО "АВТО-ПЭК" из федерального бюджета госпошлину в размере 960 руб. 89 коп.

Апелляционную жалобу ООО "Мурманский логистический центр "Мандарин" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын