Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 19АП-2086/15

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Воронеж

07 декабря 2016 г.

Дело N А08-5902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ": Куриленко Л.Н., представитель по доверенности N 45 от 11.01.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Эльмаш (Холдинг)", конкурсного управляющего ООО "Финанс" Варыгина А.А. и ЙЕЛЛОУ СЕРВИСИЗ КОРП. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2016 о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А08-5902/2014 (судья Косинский Ю.Н.) по заявлению кредитора ООО "Активы (Бутики)" о включении требований в размере 1 310 543 780,83 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Активы (Бутики)" далее - ООО "Активы (Бутики)", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в размере 1 310 543 780,83 руб. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" (далее - ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ", должник).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2015 по делу N А08-5902/2014 требования ООО "Активы (Бутики)" были признаны обоснованными. В реестр требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" включены и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ООО "Активы (Бутики)" в сумме 1 310 543 780, 83 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А08-5902/2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2015 определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А08-5902/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении в Арбитражный суд Белгородской области 21.01.2016 от ООО "Эльмаш (Холдинг)" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, из которого следовало следующее.

ООО "Хедж (Инвест)" на основании договоров уступки прав (требований) N Х-БЗ/12-2-Активы от 29.12.2012 и N Х-БЗ/12-1-Активы от 29.12.2012 уступило ООО "Активы (Бутики)" (правопреемник ЗАО "Активы (Бутики)") в полном объеме право требования к ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" по договорам займа N Х-БЗ/12-1 от 19.01.2012 и N Х-БЗ/12-2 от 01.02.2012.

В соответствии с п. 1 договора N Х-БЗ/12-1-Активы от 29.12.2012 объем передаваемого права составляет 262 000 000 руб. основной суммы долга и процентов за пользование займом в сумме 10 078 027, 41 руб. за период с 01.06.2014 по 26.09.2014. Согласно п. 1 договора N Х-БЗ/12-2-Активы от 29.12.2012 объем передаваемого права составляет 1 000 000 000 руб. основной суммы долга и процентов за пользование займом в сумме 38 465 753, 42 руб. за период с 01.06.2014 по 26.09.2014. Пунктом 2 договоров уступки прав (требования) предусмотрено, что указанные в п. 1 договора права переходят к цессионарию с 01.01.2013.

По договору уступки права (требования) от 16.11.2015 N И-АБ/У-1 ООО "Активы (Бутики)" уступило ЙЕЛЛОУ СЕРВИСИЗ КОРП. (YELLOW SERVICES CORP.) право требования к ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" по договору займа от 19.01.2012 N Х-БЗ/12-1, а затем по договору уступки права (требования) от 14.01.2016 N Х-БЗ-12-1/ЭЛЬ ЙЕЛЛОУ СЕВИСИЗ КОРП, (YELLOW SERVICES CORP.) уступило ООО "Эльмаш (Холдинг)" право требования к ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" по договору займа от 19.01.2012 N Х-БЗ/12-1 суммы основного долга в размере 262 000 000 руб., уплаты суммы процентов за пользование займом в сумме 10 078 027,41 руб., уплаты будущих процентов по займу из расчета 12% годовых, уплаты неустоек, пеней, штрафов в порядке, установленном договором займа.

Договором уступки от 16.11.2015 N И-АБ/У-2 ООО "Активы (Бутики)" уступило ЙЕЛЛОУ СЕРВИСИЗ КОРП. (YELLOW SERVICES CORP.) право требования к ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" по договору займа от 01.02.2012 N X-БЗ/12-2, а затем по договору уступки права (требования) от 14.01.2016 N Х-БЗ-12-2/ЭЛЬ ЙЕЛЛОУ СЕВИСИЗ КОРП, (YELLOW SERVICES CORP.) уступило ООО "Эльмаш (Холдинг)" право требования к ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" по договору займа от 01.02.2012 N Х-БЗ/12-2 суммы основного долга в размере 450 000 000 руб., уплаты процентов на 38 465 753,42 руб., уплаты будущих процентов по займу из расчета 12% годовых, уплаты неустоек, пеней, штрафов в порядке, установленном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 2 ст. 389 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

Как установил суд области, по договору займа N Х-БЗ/12-1 от 19.01.2012 размер фактически предоставленных должнику денежных средств составил 58 900 000 руб. Общий размер задолженности ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" по договору N Х-БЗ/12-1 от 19.01.2012 составил 61 126 904,11 руб. Общий размер задолженности ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" по договору N Х-БЗ/12-2 от 01.02.2012 составил 45 663 561,64 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2016 по делу N А08-5902/2014 была произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО "Активы (Бутики)" на его правопреемника ООО "Эльмаш (Холдинг)". В реестр требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" включены и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ООО "Эльмаш (Холдинг)" в сумме 106 790 465,75 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Эльмаш (Холдинг)", конкурсный управляющий ООО "Финанс" Варыгин А.А. и ЙЕЛЛОУ СЕРВИСИЗ КОРП., обратившееся в порядке ст. 42 АПК РФ, подали на определение суда от 01.06.2016 апелляционные жалобы, в которых просили обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции от ЙЕЛЛОУ СЕРВИСИЗ КОРП. поступило ходатайство о процессуальной замене кредитора ООО "Активы (Бутики)" на ЙЕЛЛОУ СЕРВИСИЗ КОРП.

Также от ЙЕЛЛОУ СЕРВИСИЗ КОРП. в лице директора Георгиевского А.А. поступил отказ от заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" требований, вытекающих из договора займа от 19.01.2012 N X-БЗ/12-1 и договора займа от 01.02.2012 N Х-БЗ/12-2, в котором он просил отказ принять, производство по заявлению о включении указанных требований в реестр требований кредиторов к ЗАО "Энергомаш(Белгород)-БЗЭМ" прекратить.

В судебном заседании представитель ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" против заявленных ходатайств не возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

От представителей конкурсного управляющего ООО "Финанс" и и.о. временного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" поступили письменные пояснения, в которых они против удовлетворения ходатайства ЙЕЛЛОУ СЕРВИСИЗ КОРП. о процессуальном правопреемстве и против принятия судом отказа от заявленных требований не возражали.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Возражений относительно заявленных ходатайств от иных участников процесса в материалы дела не поступило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ", обсудив доводы, изложенные в поступивших ходатайствах и отзывах на них, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с главой 24 ГК РФ уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ч. 1 ст. 388 ГК РФ).

В обоснование ходатайства ЙЕЛЛОУ СЕРВИСИЗ КОРП. указало на то, что договоры уступки N Х-БЗ-12-2/ЭЛЬ и 14.01.2016 N Х-БЗ-12-1/ЭЛЬ от 14.01.2016, заключенные между ЙЕЛЛОУ СЕВИСИЗ КОРП. (YELLOW SERVICES CORP.) и ООО "Эльмаш (Холдинг)", расторгнуты 03.10.2016 по соглашению сторон, в связи с чем, в настоящее время кредитором ЗАО "Энергомаш(Белгород)-БЗЭМ" по данным договорам займа является ЙЕЛЛОУ СЕВИСИЗ КОРП.

Из представленных Соглашений от 03.10.2016 о расторжении договоров уступки прав (требований) N Х-БЗ-12-2/ЭЛЬ и 14.01.2016 N Х-БЗ-12-1/ЭЛЬ от 14.01.2016 следует, что указанные договоры считаются расторгнутыми с 03.10.2016. Цессионарий (ООО "Эльмаш (Холдинг)") обязуется возвратить цеденту (ЙЕЛЛОУ СЕВИСИЗ КОРП.) полученные по договорам уступки прав (требований) N Х-БЗ-12-2/ЭЛЬ и 14.01.2016 N Х-БЗ-12-1/ЭЛЬ от 14.01.2016 права (требования). С даты подписания настоящих соглашений права (требования) считаются преданными цеденту. С момента подписания соглашений никаких финансовых претензий, вытекающих из поименованных с соглашениях договоров уступки прав (требований), цедент к цессионарию не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт выбытия ООО "Активы (Бутики)" из правоотношений в результате уступки права требования, приходит выводу о наличии оснований для замены кредитора ООО "Активы (Бутики)" в порядке процессуального правопреемства на ЙЕЛЛОУ СЕРВИСИЗ КОРП.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что в данном случае отказ ЙЕЛЛОУ СЕРВИСИЗ КОРП. от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника подан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять, производство по заявлению прекратить.

В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 49, 150, 151, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести по делу N А08-5902/2014 процессуальную замену конкурсного кредитора ООО "Активы (Бутики)" (ИНН 7704874738; ОГРН 5147746130990) на его правопреемника - ЙЕЛЛОУ СЕРВИСИЗ КОРП.

Принять от ЙЕЛЛОУ СЕРВИСИЗ КОРП. отказ от заявления о включении требований в размере 1 310 543 780,83 руб. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ".

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2016 по делу N А08-5902/2014 отменить, производство по заявлению прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов