Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 12АП-12504/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

08 декабря 2016 г.

Дело N А57-15641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Городской расчетный центр" - Давыденко М.А.- представитель по доверенности от 04.05.2016, Гончарук Н.В.- представитель по доверенности от 17.02.2016,

от муниципального унитарного производственного предприятию "Саратовводоканал" - Нетребе Н.В.- представитель по доверенности от 16.12.2015 N 12/19988,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятию "Саратовводоканал" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2016 года по делу N А57-15641/2016, судья С.А. Федорцова,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городской расчетный центр", (ОГРН 1096450003077, 6450938172)

к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" (ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331),

о взыскании 4 700 398 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился истец - ООО "Городской расчетный центр" о взыскании с ответчика - МУПП "Саратовводоканал" задолженности за оказанные услуги по договору N 05 от 01.01.2014 в сумме 4 466 993 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 404 руб. 41 коп.

Определением от 08.09.2016 арбитражный суд принял уточнение исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных ему услуг в соответствии с договором N 05 от 01.01.2014 в сумме 4 466 993 руб. 84 коп. за период с 01.02.2015 по 31.05.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2015 по 27.06.2016 в размере 233 404 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2016 с суммы долга 4 466 993 руб. 84 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2016 года с МУПП "Саратовводоканал" в пользу ООО "Городской расчетный центр" взыскана задолженность за оказанные услуги по договору N 05 от 01.01.2014 за период с 01.02.2015 по 31.05.2016 в сумме 4 466 993 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2015 по 27.06.2016 в размере 233 404 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2016 по день фактической оплаты долга, с суммы долга 4 466 993 руб. 84 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, за соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 502 рубля.

МУПП "Саратовводоканал", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что услуги по договору не были оказаны в полном объеме, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертиз, таким образом, судом неполно были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Представитель МУПП "Саратовводоканал" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Городской расчетный центр" просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 января 2014 г. между МУПП "Саратовводоканал" (заказчик) и ООО "Городской расчетный центр" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 05, по условиям которого, исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать заказчику следующие услуги:

- по перечислению принятых денежных средств на расчетный счет заказчика в счет оплаты за Потребителя по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенный между заказчиком и абонентом; - по обслуживанию базы данных (лицевых счетов);

- по сбору показаний ИПУ, по содержанию и обслуживанию "горячей линии" и интернет портала;

- по организации абонентского обслуживания в собственных пунктах и с помощью интернет-ресурса;

- услуги по печати платежного документа;

- услуги по доставке платежного документа.

Заказчик обязуется принять оказанные в соответствии с требованиями настоящего договора услуги и оплатить их.

Согласно пункту 4.1. договора, стоимость услуг исполнителя, при включении в платежный документ услуг сторонних поставщиков, составляет 1,75% от фактически поступивших на расчетный счет заказчика денежных средств исполнителя, поступивших последнему от абонентов и потребителей в качестве платы за водоотведение и холодное водоснабжение.

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2014 включительно. Датой подписания является дата, указанная на первом листе договора.

Договор считается пролонгированным на тех же условиях на очередной календарный год при условии, если ни одна из сторон письменно не заявит о желании расторгнуть или изменить настоящий договор не менее, чем за 30 календарных дней до даты окончания календарного года (пункт 10.2. договора).

В силу пунктов 8.2, 8.3 договора, сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть её и ответить по существу претензии в течение 30 календарных дней, с момента получения.

В случае неисполнения претензии либо неполучении ответа в срок, установленный пунктом 8.2. договора, спор может быть передан на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Претензия от 05.05.2016 г. за N 1846 об исполнении обязательств по договору была направлена истцом в адрес ответчика 05.05.2016 г. Таким образом, истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что согласно договору N 05 от 01.01.2014 ООО "Городской расчетный центр" выполнило для МУПП "Саратовводоканал" надлежащим образом услуги в период с 01.02.2015 по 31.05.2016, стоимость которых в соответствии с актами выполненных работ за указанный период и с учетом частичной оплатой ответчиком долга составила 4 466 993 руб. 84 коп. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг в материалах дела представлены акты выполненных услуг N 953000776 от 28.02.2015 г., N 953000977 от 31.03.2015 г., N 953001296 от 30.04.2015 г., N 953001483 от 31.05.2015 г., N 953001737 от 30.06.2015 г., N 953001949 от 31.07.2015 г., N 953002172 от 31.08.2015 г., N 953002382 от 30.09.2015 г., N 953002585 от 31.10.2015 г., N 953002791 от 30.11.2015 г., N 953003000 от 31.12.2015 г., которые подписаны со стороны истца, и со стороны ответчика, скреплены печатями организаций.

Также, в материалах дела имеются акты выполненных услуг N 953003221 от 31.01.2016 г., N 953003467 от 29.02.2016 г., N 953003770 от 31.03.2016 г., N 953004009 от 30.04.2016 г., N 953004262 от 31.05.2016 г.

Акт выполненных услуг N 953003467 от 29.02.2016 г. был подписан со стороны истца и ответчика, и скреплен печатями организаций.

Как усматривается из материалов дела, акт выполненных услуг N 953003221 от 31.01.2016 г. был направлен в адрес ответчика 08.02.2016 г. (получен 09.02.2016 г.), повторно данный акт был направлен 22.04.2016 г. (получен 22.04.2016 г.). Акт выполненных услуг N 953003770 от 31.03.2016 г. отправлен в адрес ответчика и получен ответчиком 05.04.2016 г., повторно данный акт был отправлен ответчику 06.05.2016 г. Акт выполненных услуг N 953004009 от 30.04.2016 г. отправлен в адрес ответчика и получен ответчиком 06.05.2016 г. Акт выполненных услуг N 953004262 от 31.05.2016 г. отправлен в адрес ответчика и получен ответчиком 03.06.2016 г.

Согласно пункту 3.2. договора в течение 5 рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг и двухстороннего акта сверки возвратить исполнителю 1 экз. подписанных актов или представить мотивированный отказ от подписания с приложением 1 экземпляра акта. В случае непредставления заказчиком подписанных актов или мотивированного отказа в вышеуказанный срок, услуги считаются оказанными в полном объеме, а акты считаются подписанными.

По смыслу пункта 1 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик (в данном случае подрядчик) вправе отказаться от приемки результата работы в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчик не предъявил истцу претензией по качеству, объемам и срокам оказанных услуг за спорный период.

Акты оказанных услуг за январь, март, апрель, май 2016 г. не были возвращены ответчиком (заказчиком) в срок, установленный пунктом 3.2. договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что услуги считаются оказанными истцом в полном объеме, а акты надлежащими доказательствами по делу.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов оказанных услуг.

Ответчик не представил доказательства, что услуги ему не были оказаны либо оказаны не в тех объемах, указанных в актах оказанных услуг за январь, март, апрель, май 2016 г., либо ненадлежащего качества.

Напротив, в материалы дела истцом представлены реестры платежей за взыскиваемый период, платежные поручения, подтверждающие перечисление истцом принятых денежных средств от потребителя на расчетный счет ответчика в счет оплаты по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, доказательства, свидетельствующие о частичной оплате ответчиком оказанных услуг по договору.

В соответствии с пунктом 2.7. договора, исполнитель оставляет за собой право включения в платежный документ услуг сторонних поставщиков, оказывающих коммунальные услуги либо поставку коммунального ресурса в многоквартирные дома, осуществляющее непосредственное управление такими домами либо обслуживающими организациями, осуществляющими управление жилищным фондом.

Пунктом 4.3. договора усматривается, что оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком на основании подписанного акта оказанных услуг в течение 15 рабочих дней после подписания исполнителем и заказчиком согласно пункту 3.2. договора акта сверки и акта оказанных услуг.

Из платежных поручений, представленных истцом, в качестве доказательств, подтверждающих перечисление истцом принятых денежных средств от потребителя на расчетный счет ответчика в счет оплаты по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, усматривается, что ответчику в период с января 2014 г. по май 2016 г. было перечислено истцом на расчетный счет в счет оплаты потребителями по отпуску питьевой воды и приему сточных вод денежные средства на сумму 389.552.981 рубль.

Согласно пункту 4.1. договора, стоимость услуг исполнителя, при включении в платежный документ услуг сторонних поставщиков, составляет 1,75% от фактически поступивших на расчетный счет заказчика денежных средств исполнителя, поступивших последнему от абонентов и потребителей в качестве платы за водоотведение и холодное водоснабжение.

Таким образом, стоимость оказанных услуг, с учетом пункта 4.1. договора, составляет 6 817 177 руб. 21 коп.

Судом установлено, что ответчиком были частично оплачены оказанные услуги в сумме 2 350 183 руб. 37 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, и задолженность за оказанные услуги составляет 4 466 993 руб. 84 коп.

Таким образом, учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2015 по 27.06.2016 в размере 233 404 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2016 с суммы долга 4 466 993 руб. 84 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

С 01.06.2015, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, данный Закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступлении его в силу.

Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в результате возникновения соответствующей просрочки, а не с момента заключения договора. Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки (п. 3 ст. 395 ГК РФ), а нарушение обязательства по оплате является длящимся нарушением, то требование о привлечении должника к установленной законом имущественной ответственности должно быть осуществлено на основании норм, действующих на день правонарушения.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в рамках спорного договора подтвержден материалами дела.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 1 июня 2015 года начислен истцом с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период после 1 июня 2015 года начислен истцом с учетом существующих в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд признает его верным.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свой контррасчет процентов не представил, правильность расчета истца не оспорил.

В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2016 года по делу N А57-15641/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина