Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 07АП-10599/16

Требование: о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

9 декабря 2016 г.

Дело N А27-10647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Сбитнева А. Ю., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А. Г.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Киселевский городской округ" в лице управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2016 по делу N А27-10647/2016 (судья Ю.С.Камышова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Киселевское теплоснабжающее предприятие" (ОГРН 1144223001603, ИНН 4223063940), Кемеровская область, г. Киселевск, к муниципальному образованию "Киселевский городской округ" в лице управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (ОГРН 1074211001248, ИНН 4211020846), Кемеровская область, г. Киселевск, о взыскании 4 767 916,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Киселевское теплоснабжающее предприятие" (далее - истец, ООО "КТСП") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с муниципального образования "Киселевский городской округ" в лице управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (далее - ответчик, Управление, УЖКХ КГО) за счет казны Киселевского городского округа субсидий по соглашению N 94/16 от 19.06.2016 в размере 4 767 916,91 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, УЖКХ КГО обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что основанием для предоставления субсидий является соглашение, заключенное УЖКХ КГО с получателем субсидий; в соответствии с пунктом 5.2 соглашений УЖК КГО не несет ответственность за несвоевременное перечисление бюджетных субсидий получателю, связанных с несвоевременным поступлением денежных средств; пунктом 4.2. соглашений предусмотрено, что перечисление субсидий осуществляется по мере поступления денежных средств из бюджета Киселевского городского округа; заявление общества об увеличении исковых требований принято в разрез с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ; УЖКХ КГО от уплату в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено, следовательно, с Управления не подлежит взыскание государственной пошлины.

Подробно доводы УЖКХ КГО изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО "КТСП" в представленных в материалы дела письменных возражениях на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УЖКХ КГО в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в суд ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о предоставлении субсидий из бюджета Киселевского городского округа N 94/16 от 19.06.2016 на сумму 5 516 981,59 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения предметом соглашения является предоставление субсидии из бюджета Киселевского городского округа для возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат по поставке горячей воды, отоплению Получателю субсидии при обеспечении (выполнении) горячим водоснабжением, отоплением в соответствии с заключенным(и) договором(ами) согласно приложений, в порядке и на условиях, определенных данным Соглашением. Обязательная неотъемлемая часть настоящего Соглашения-копия(и) договора (ов) на поставку коммунальных ресурсов-при наличии.

Согласно пункту 4.1 соглашения, размер бюджетных субсидий по поставке горячей воды, отоплению определенный на основании расчет - заявок, являющихся неотъемлемой частью соглашения.

В соответствии с пунктом 4.2 соглашения перечисление бюджетной субсидии производится Управлением до 30 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, с учетом особенностей - по мере поступления денежных средств из бюджета Киселевского городского округа.

Истец представил в УЖКХ реестры договоров по УК, ТСЖ, реестр потребителей и расчеты-заявки за май 2016 года (л.д 35-45, т.2).

Поскольку ответчик свои обязательства по соглашению не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии названным лицам предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации. Муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно статье 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия муниципальных правовых актов по вопросам, которые вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам. Такие расходные обязательства устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования.

Неисполнение бюджета со стороны муниципального образования привело к возникновению у истца убытков в размере недополученных доходов и по своему содержанию данное требование должно рассматриваться с учетом положений статей 16, 1069 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 87 от 06.12.2013, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Как верно установлено судом первой инстанции, от имени муниципального образования согласно статье 125 ГК РФ в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Нормами бюджетного законодательства (ст. 158 БК РФ) установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае - Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств выплаты компенсации выпадающих доходов в заявленной сумме на момент принятия решения ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, наличие задолженности в сумме 4 767 916,91 руб. ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по выплате субсидий в сумме 4 767 916,91 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 5.2. соглашений о том, что он не несет ответственности за несвоевременное перечисление бюджетных субсидий получателю, связанных с несвоевременным поступлением денежных средств из бюджета Киселевского городского округа, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из предоставленных документов следует, что предметом данного иска является взыскание задолженности по субсидиям, подлежащих предоставлению ее ООО "КТСП" из бюджета Киселевского городского округа для возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат по поставке горячей воды, отоплению. Основанием иска являются соглашения о предоставлении субсидий из бюджета Киселевского Городского округа за определенный период.

Из изложенного следует, что одновременного изменения предмета и основания иска не произошло, поскольку предмет иска (взыскание задолженности по субсидиям) не изменился, изменилось только основание - соглашения N 77/6/16 от 16.05.2016, N 86/16 от 30.05.2016; N 94/16 от 19.06.2016.

Таким образом, изменение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

Довод ответчика о том, что с него необоснованно судом первой инстанции взыскана государственная пошлина, подлежит отклонению. Освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождения от исполнения обязанности по возмещению стороне судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, поскольку доводами жалобы апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2016 по делу N А27-10647/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

А. Ю. Сбитнев О. А. Скачкова