Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 14АП-9410/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

г. Вологда

09 декабря 2016 г.

Дело N А44-4601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Боровичский ВОДОКАНАЛ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 сентября 2016 года по делу N А44-4601/2016 (судья Федорова А.Е.),

установил:

государственное областное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (ИНН 5321033840, ОГРН 1025300803659, место нахождения: 173015, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3; далее - ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Боровичский ВОДОКАНАЛ" (ИНН 5320024546, ОГРН 1135331000595; место нахождения: 174406, Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи, ул. Парковая, д. 2; далее - МУП "Боровичский ВОДОКАНАЛ") о взыскании 6 440 935 руб. 74 коп., в том числе 5 813 671 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 16.05.2013 за период с апреля 2014 года по апрель 2016 года и 627 263 руб. 79 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 15.05.2014 по 31.05.2016.

Решением суда от 05.09.2016 с МУП "Боровичский ВОДОКАНАЛ" в пользу ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" взыскано 6 440 935 руб. 74 коп., в том числе 5 813 671 руб. 95 коп. основного долга, 627 263 руб. 79 коп. пеней. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 55 205 руб. государственной пошлины.

МУП "Боровичский ВОДОКАНАЛ" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки. По мнению апеллянта, при решении вопроса о взыскании неустойки судом первой инстанции не исследовался вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. Ссылается на тяжелое материальное положение ввиду наличия значительной задолженности за поставляемые им услуги сторонним организациям и населению.

ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" в отзыве на жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами 16.05.2013 заключен договор аренды имущества сроком действия до 16.04.2014 включительно, согласно которому ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" (арендодатель) передает во временное возмездное пользование и владение МУП "Боровичский ВОДОКАНАЛ" (арендатор) имущество, принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения, поименованное в приложении 1 к договору.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2013.

Дополнительным соглашением от 28.10.2013 к договору стороны установили, что договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 268 164 руб. 14 коп.

В период действия договора стороны неоднократно изменяли пункт 3.1 договора и устанавливали размер арендной платы в следующих размерах: с 01.06.2014 - 232 784 руб. 84 коп., с 11.11.2014 - 232 703 руб. 82 коп., с 21.11.2014 - 232 676 руб. 68 коп., с 01.04.2015 года - 227 835 руб. 42 коп., с 18.06.2015 - 227 502 руб. 84 коп., с 25.10.2015 - 227 456 руб. 33 коп., с 07.11.2015 - 226 478 руб. 40 коп., с 02.03.2016 - 225 239 руб. 44 коп.

Пунктом 3.3 договора стороны определили, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 3.4 договора за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 действующей на день неисполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис", ссылаясь на наличие у МУП "Боровичский ВОДОКАНАЛ" задолженности по договору от 16.05.2013, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывалось ранее, размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в пунктах 3.1 и 3.3 рассматриваемого договора аренды.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у МУП "Боровичский ВОДОКАНАЛ" задолженности по арендной плате за период с апреля 2014 года по апрель 2016 года в размере 5 813 671 руб. 95 коп.

Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Факт наличия задолженности по арендной плате и ее размер МУП "Боровичский ВОДОКАНАЛ" не оспаривает. В данной части судебный акт ответчиком не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3.4 договора за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 действующей на день неисполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцами расчету сумма пеней за период с 15.05.2014 по 31.05.2016 составила 627 263 руб. 79 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, приходит к выводу о том, что при его составлении истцом не в полной мере учтены дополнительные соглашения к договору от 16.05.2013, изменяющие размер арендной платы в спорный период. Несмотря на то, что общая сумма основного долга заявлена верно (в октябре 2014 года в расчете заявлена сумма в меньшем размере (91 267 руб. 67 коп.) за счет выставления в большем размере арендной платы в июне-сентябре 2014 года (л.д. 7)), в конечном итоге неверное указание задолженности за отдельные периоды повлияло на общий размер неустойки.

Так, согласно расчету суда апелляционной инстанции, размер неустойки за спорный период составляет 624 160 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

При этом довод МУП "Боровичский ВОДОКАНАЛ", изложенный в апелляционной жалобе, о том, что размер пеней подлежит снижению в связи с его несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 АПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылался на то, что размер пеней является несоразмерным основному долгу, при этом доказательств несоразмерности не привел ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая правоотношения сторон, период просрочки в исполнении обязательства по оплате, компенсационную природу начисленной неустойки, не находит оснований для ее снижения.

При этом, учитывая допущенные истцом при расчете неустойки ошибки, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, за рассмотрение жалобы - пропорционально удовлетворенным требованиям обжалуемой части.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы заявил ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.01.2016.

Определением Четырнадцатого арбитражного суда от 24.10.2016 по настоящему делу МУП "Боровичский ВОДОКАНАЛ" предложено представить подлинник данного платежного документа, а также оригинал справки на возврат государственной пошлины от 26.04.2016 по делу N А44-3357/2015.

Поскольку ответчиком определение апелляционного суда в данной части не исполнено, произвести зачет государственной пошлины не представляется возможным.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

изменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 сентября 2016 года по делу N А44-4601/2016, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Боровичский ВОДОКАНАЛ" в пользу государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" взыскано 6 437 832 руб. 10 коп., в том числе 5 813 671 руб. 95 коп. основного долга, 624 160 руб. 15 коп. пеней. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Боровичский ВОДОКАНАЛ" в доход федерального бюджета 55 178 руб. государственной пошлины.

Взыскать с государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" в доход федерального бюджета 27 руб. государственной пошлины".

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Боровичский ВОДОКАНАЛ" в федеральный бюджет 2985 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" в доход федерального бюджета 15 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева