Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 20АП-7278/16

Требование: о взыскании долга и затрат по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

8 декабря 2016 г.

Дело N А68-4034/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Савельева А.В. (доверенность от 20.10.2016), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправсервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2016 по делу N А68-4034/16 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

ООО "Управляющая компания Домовой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания Домоуправсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за март 2016 г. в сумме 129 079 руб. 66 коп., а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ООО "Управляющая компания Домовой" (арендодатель) и ООО "УК Домсервис" (арендатор) заключили договор субаренды недвижимого имущества от 31.12.2015 N 1 Д/2016.

В соответствии с п. 1 указанного договора истец передал, а ответчик принял в аренду недвижимое имущество: нежилое помещение III с номерами комнат на поэтажном плане N 1-7,10-20, 22-31, 1а, 5а, 16а, 18а, 22а, 166, общей площадью 251,8 кв. м, этаж цокольный, лит. А, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Дм. Ульянова, д. 20-а.

Срок действия аренды установлен с 01.01.2016 по 31.03.2016 (п. 2 договора).

На основании акта приема-передачи от 31.12.2015 помещение было передано арендатору.

В соответствии с подп. б п. 6 договора, ответчик обязался в установленные договором сроки вносить арендную плату.

В силу п. 7 договора ежемесячная арендная плата по договору состояла из постоянной и переменной части, рассчитывалась в следующем порядке: постоянная часть - из расчета 113 310 руб. в месяц (без НДС), переменная часть - сумма фактически потребленных арендатором коммунальных услуг (отопление, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение и т. д.) за отчетный месяц на основании выставленных счетов. При этом ответчик обязался до 10 числа каждого месяца перечислять истцу арендную плату.

В связи с окончанием срока действия договора субаренды 31.03.2016 ответчиком по акту приема-передачи помещение было возвращено арендодателю.

Истцом был выставлен ответчику счет на оплату от 31.03.2016 N 18 на сумму 129 079 руб. 66 коп.

В результате ненадлежащего исполнения ООО "УК Домсервис" обязательств по внесению арендной платы за март 2016 года задолженность ответчика перед истцом составила 129 079 руб. 66 коп. и подтверждается актом от 31.03.2016 N 23 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016, подписанными сторонами и заверенными печатями организаций.

Поскольку арендатор в добровольном порядке не внес арендную плату за пользование имуществом, ООО "Управляющая компания Домовой" обратилось в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, действующим гражданским законодательством предусмотрено, что пользование имуществом является платным.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 7 вышеназванного договора предусмотрено, что арендная плата за пользование помещением вносится арендатором авансовыми платежами ежемесячно до 10 числа каждого месяца за текущий месяц.

Как усматривается из материалов дела, на день принятия решения ответчиком не исполнены обязательства по перечислению арендной платы за март 2016 г. по договору субаренды от 31.12.2015 N 1Д/2016 в сумме 129 079 руб. 66 коп.

Довод ответчика о фальсификации представленных истцом документов, а именно: акта приема-передачи от 31.03.2016, счета на оплату от 31.03.2016 N 18, акта от 31.03.2016 N 23 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств.

Порядок рассмотрения арбитражным судом заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств установлен п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, согласно которому, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил о фальсификации доказательств по делу в порядке, предусмотренном указанной статьей. Вопрос о проведении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ) для установления факта фальсификации представленных ООО "Управляющая компания Домовой" доказательств ответчик перед судом также не поставил. В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя жалобы относительно невозможности представления документов в обоснование заявления о фальсификации отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Довод о том, что заместитель директора Костюченков С.В. не имел права подписывать документы от имени общества по причине отмены 16.11.2015 доверенности от 16.07.2015 N 6, выданной на его имя, правомерно отклонен судом, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении директором ООО "УК Домсервис" Янюк П.Ю. действий, указанных в ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Допрошенный в судебном заседании 08.09.2016 в порядке ст. 88 АПК РФ в качестве свидетеля по делу Костюченков С.В., работавший в спорный период в качестве заместителя директора ООО "УК Домсервис", указал, что с приказом директора ООО "УК Домсервис" от 16.11.2015 N 12 об отмене доверенности от 16.07.2015 N 6 ознакомлен не был. На основании указанной доверенности им (Костюченковым С.В.) в 2015 году и в 2016 году подписывались акты выполненных работ с другими подрядными организациями, с которыми ООО "УК Домсервис" состояло в договорных правоотношениях. Названные акты принимались директором ООО "УК Домсервис" без каких-либо замечаний и по ним производилась оплата подрядным организациям. Также свидетель показал, что все денежные операции ООО "УК Домсервис" производил только и непосредственно директор общества Янюк П.Ю.

Возражения заявителя в жалобе относительно данной судом первой инстанции оценке вышеизложенным обстоятельствам не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку сводятся к немотивированному несогласию с позицией суда первой инстанции, основанной на всесторонней и объективной оценке представленных суду доказательств.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Положения статьи 188 ГК РФ предусматривают, что действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно (подп. 2 п. 1).

При этом, статья 189 ГК РФ указывает, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "УК ДОМСЕРВИС" произвело действия по надлежащему извещению ООО"УК ДОМОВОЙ" об отмене доверенности от 16.07.2015 N 6, выданной на имя Костюченкова С.В. Такие доказательства не представлялись ответчиком суду первой инстанции и не являлись предметом исследования и оценки судом при принятии решения.

Напротив, конклюдентные действия ответчика, по оплате иных документов (актов выполненных работ (оказанных услуг)) с другими организациями, подписанных Костюченковым С.В. от имени ответчика, свидетельствуют о принятии ответчиком соответствующих исполнений и их одобрений.

В материалы дела стороной ответчика представлена копия приказа директора ООО "УК ДОМСЕРВИС" от 06.04.2015 N 5, в соответствии с которым: определен порядок хранения печатей, используемых в ООО "УК ДОМСЕРВИС": хранение основной печати осуществляет директор общества Янюк П.Ю.; хранение печати с оттиском "для документов" осуществляет секретарь Торопова Е.В. (п. 1 приказа).

Пункт 2 приказа указывает секретарю Тороповой Е.В. проставлять печать с оттиском "для документов" при оформлении следующих документов: договоров на управление многоквартирными домами; договоров на обслуживание многоквартирных домов; справок, выдаваемых ООО "УК ДОМСЕРВИС" по запросам собственников жилых и нежилых помещений, касающихся предоставления информации в рамках договоров на управление и обслуживание многоквартирных домов.

Согласно пункту 3 приказа, при оформлении иных договоров и документов, в том числе влекущих за собой обязанность общества осуществлять уплату денежных средств, использовать основную печать.

Вместе с тем, в акте приема-передачи из субаренды нежилого помещения от 31.03.2016, подписанного от имени ООО "УК ДОМСЕРВИС" зам. директора Костюченковым С.В., проставлена основная печать указанного общества. Следовательно, печать была проставлена непосредственно директором ООО "УК ДОМСЕРВИС" Янюк П.Ю., осуществляющей хранение печати в силу п. 1 вышеуказанного приказа.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, на которых также проставлена печать ООО "УК ДОМСЕРВИС" с оттиском "для документов", в том числе подписанных директором ООО "УК ДОМСЕРВИС" Янюк П.Ю., по которым возникали права и обязанности данного общества и по которым производилась оплата, в частности: доп. соглашение от 01.09.2015 N 4 к договору на услуги по локализации повреждений аварийного характера внутридомового оборудования от 27.02.2015 N 44А-15, заключенного между ООО "УК ДОМСЕРВИС" и ООО "АДС г. Тулы"; приложение N 1 к указанному доп. соглашению; акт 04.03.2016, подписанный между ООО "УК ДОМОВОЙ" и ООО "УК ДОМСЕРВИС".

Таким образом, что директор ООО "УК ДОМСЕРВИС" Янюк П.Ю. сама использовала в работе не только имеющуюся непосредственно у нее основную печать, но и печать с оттиском "для документов".

Доводы жалобы основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Также необходимо отметить, что доводы жалобы не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку ответчик не оспаривает сам факт аренды помещения в указанный период, следовательно, обязан внести арендные платежи.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 129 079 руб. 66 коп. как обоснованное.

Заявитель в апелляционной жалобе считает необоснованным отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства по причине болезни своего представителя.

От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу на более поздний срок, в связи с временной нетрудоспособностью юрисконсульта Фединой Г.В. Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств в обоснование заявленного ходатайства, подтверждающих уважительность причин неявки представителя ООО "УК Домсервис". Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а являясь юридическим лицом вправе был направить в суд иного представителя для защиты своих интересов в суде. Ответчик не представил доказательств невозможности направления в суд других лиц в порядке ст. 59 АПК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания по делу.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на услуги представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 10.05.2016 N 5/05/16, платежное поручение от 17.05.2016 N 137 на сумму 5 000 руб., платежное поручение от 23.05.2016 N 151 на сумму 5 000 руб., платежное поручение от 21.06.2016 N 177 на сумму 5 000 руб., доверенность на представителя.

Таким образом, учитывая характер, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, время необходимое представителю на подготовку искового заявления, фактические затраты времени и трудозатраты на подготовку материалов, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, их необходимость и соотносимость с объемом и сложностью оказанных услуг, участие представителя истца непосредственно в четырех судебных заседаниях, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей, требование заявителя о взыскании судебных расходов правомерно признано судом первой иснтанци разумным и подлежащим удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Арбитражный суд также обращает внимание, что ответчик не представил каких-либо возражений и доказательств чрезмерности указанных судебных расходов.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2016 по делу N А68-4034/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова