Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 03АП-7253/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

08 декабря 2016 г.

Дело N А33-628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Кристалл") - Араповой С.В., представителя по доверенности от 28.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Тектоника"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" октября 2016 года по делу N А33-628/2016, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Кристалл" (ИНН 2465315529, ОГРН 1142468039504) (далее - истец, ООО СК "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческой фирме "Тектоника" (ИНН 2463027356, ОГРН 1022402468032) (далее - ответчик, ООО СКФ "Тектоника"), уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 186 580 рублей задолженности.

Строительно-коммерческая фирма "Тектоника" обратилась с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Северной компании "Кристалл" о взыскании убытков в размере 256 000 рублей

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "04" октября 2016 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью Сервисной компании "Кристалл" удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческой фирмы "Тектоника" в пользу общества с ограниченной ответственностью Сервисной компании "Кристалл" взыскано 186 580 рублей задолженности, 6296 рублей 29 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческой фирмы "Тектоника" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Удовлетворяя исковые требования ООО СК "Кристалл", суд первой инстанции, в том числе, взыскал задолженность в размере 67 580 рублей за услуги по уборке помещений, оказанные в период с 01.10.2015 по 20.01.2015, в то время как услуги по уборке помещений в соответствии с Договором возмездного оказания услуг от 01.03.2015 ООО СК "Кристалл" в период октябрь 2015 года не оказывались.

- В нарушение пункта 4.5 спорного договора акт оказанных услуг за октябрь 2015 года в адрес ответчика истцом не передавался.

- Представленный в материалы дела односторонний акт оказанных услуг N 856 от 31.10.2016, подписанный истцом, не может служить доказательством оказания услуг в период с 01.10.2015 по 20.10.2015, т.к. во-первых датирован 31.10.2015, а, во-вторых, в нем указан период оказания услуг - октябрь 2015 года.

- Судом не дана надлежащая оценка претензиям ответчика, направленным в адрес истца, ни тому обстоятельству, что в связи с неоказанием услуг ответчик в одностороннем порядке расторг спорный договор (письмо от 16.10.2015).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Тектоника", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческой фирме "Тектоника".

Представитель ООО СК "Кристалл" доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях к отзыву; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ООО СК "Кристалл" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий: табеля учета рабочего времени за октябрь 2015 года, заявления о приеме на работу Ковалевой Т.Е. от 30.01.2015, приказа о приеме работника на работу от 03.02.2015 N 3, трудового договора от 03.02.2015, должностной инструкции менеджера объекта, утвержденной приказом директора истца от 08.07.2014 N 3-пр, приказа о назначении должностного лица, ответственного за контроль качества работы на объекте ООО СК "Кристалл" от 01.03.2015 N 2015/3, приказов о приеме работников на работу от 01.12.2014 N УСНО8, от 10.11.2014 N УСНО5, от 01.09.2014 N УСНО4, от 03.02.2015 N 2, от 01.12.2014 N УСНО7, от 02.04.2015 N 9, от 01.04.2015 N 7, от 01.04.2015 N 8.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявленное представителем истца удовлетворено, документы приобщены как представленные с отзывом в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель оказать услуги по уборке помещений и прилегающей территории объекта заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора перечень помещений и прилегающей территории объекта, объем услуг, периодичность и места оказания услуг определены сторонами в приложении N 1 к договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 155 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора ежемесячная стоимость услуг согласована сторонами в приложении N 3 к договору. В ежемесячную стоимость включены все необходимые затраты: амортизация инвентаря, техники, оборудования, униформы, стоимость расходных материалов (моющие средства, ветошь и т.д.), затраты на оплату труда работников, доставка необходимого оборудования и работников. Расходные материалы для санузлов заказчик оплачивает отдельно.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата услуг заказчиком производится в течение семи банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета на оплату, с учетом положений акта фиксации недостатков и дополнительных услуг.

В силу пункта 4.1 договора проверка качества оказанных услуг инициируется заказчиком по мере необходимости (ежедневно, еженедельно, ежемесячно) и производится совместно с представителем исполнителя. Порядок приемки услуг обозначен в приложении N 4. По итогам проверки сторонами составляется бланк проверки качества, в котором указываются наличие недостатков. Бланк проверки качества является приложением к акту сдачи-приемки оказанных услуг и уточняет объем фактически оказанных услуг.

Согласно пункту 4.2 договора ежемесячная стоимость оказываемых исполнителем услуг подлежит уменьшению на стоимость услуг, которые утверждены представителями сторон как услуги, оказанные с ненадлежащим качеством и указанные в бланке проверки качества.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения акта об оказанных услугах, заказчик принимает услуги и подписывает акт об оказанных услугах или направляет исполнителю свои замечания.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в случае необоснованного уклонения заказчика от приема услуг и (или) от подписания акта, услуги считаются оказанными в соответствии с настоящим договором и подлежат уплате в полном объеме.

В приложении N 4 к договору от 01.03.2015 стороны согласовали порядок приемки услуг порядок проверки качества комплексной уборки.

Согласно пункту 1.1 приложения N 4 к договору проверка качества уборки производится в присутствии уполномоченного представителя исполнителя. Качество выполнения исполнителем комплексной уборки отражается сторонами в бланке проверки качества уборки по установленной приложением к договору форме, по объекту заказчика.

Пунктом 1.5 приложения установлено, что любые претензии по качеству оказанных услуг, оцененные в бланке знаком "1" и "0", предъявляются заказчиком не позднее одного календарного дня с момента обнаружения. Несоблюдение указанного срока влечет признание претензии необоснованной.

Претензии оформляются путем составления заказчиком бланка проверки качества по установленному приложению к договору с указанием выявленных недостатков. Бланк проверки качества подписывается исполнителем не позднее 1 (одного) дня с момента его получения. В случае его не подписания исполнителем в указанный срок услуги считаются оказанными с ненадлежащим качеством (пункт 1.6 приложения N 4).

Первого июня 2015 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 01.03.2015, в котором пункт 3.1 договора стороны изложили в следующей редакции: стоимость услуг с 01.06.2015 и за каждый последующий месяц составляет 104 750 рублей

Общество Строительно-коммерческая фирма "Тектоника" письмом от 16.10.2015 уведомило общество "Кристалл" о расторжении договора возмездного оказания услуг от 01.03.2015.

Общество "Кристалл" направило обществу "Тектоника" дополнительное соглашение N 1 от 27.10.2015 о расторжении договора возмездного оказания услуг от 01.03.2015, в котором указало, что договор считается расторгнутым с 01.11.2015.

В подтверждение факта оказания услуг за период 01.03.2015 по 20.10.2015 года истец представил в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2015 N 244, от 30.04.2015 N 261, от 31.05.2015 N 408, от 30.06.2015 N 488, от 31.07.2015 N 574, от 31.08.2015 N 670, от 30.09.2015 N 764, от 31.10.2015 N 856. Стоимость оказанных услуг составила 951 580 рублей

С учетом частичного исполнения обществом Строительно-коммерческая фирма "Тектоника" обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг задолженность ответчика перед истцом составила 186 580 рублей, которую просит взыскать истец.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость расходных материалов и моющих средств, которая с учетом частичного исполнения обществом Строительно-коммерческая фирма "Тектоника" обязательств по оплате стоимости поставленных моющих средств задолженность ответчика перед истцом составила 31 668 рублей 80 копеек.

В подтверждение факта передачи ответчику моющих средств стоимостью 55 250 рублей 60 копеек истец представил в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке товарные накладные от 27.04.2015 N 338, от 27.05.2015 N 440, от 30.06.2015 N 535, от 31.07.2015 N 635, от 31.08.2015 N 704, от 30.09.2015 N 798, от 31.10.2015 N 890.

Истец в претензии от 03.12.2015 предложил ответчику в срок до 19.12.2015 оплатить задолженность в размере 255 418 рублей 80 копеек.

Поскольку обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг заказчиком не исполнены, истец обратился в суд с иском о взыскании с общества Строительно-коммерческой фирмы "Тектоника" задолженности в размере 218 248 рублей 80 копеек.

Общество Строительно-коммерческая фирма "Тектоника" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества Сервисной компании "Кристалл" 256 000 рублей убытков, указывая, что они возникли в связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязанностей по договору.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение факта оказания услуг по уборке торгового помещения за период с 01.03.2015 по 20.10.2015 истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2015 N 244, от 30.04.2015 N 261, от 31.05.2015 N 408, от 30.06.2015 N 488, от 31.07.2015 N 574, от 31.08.2015 N 670, от 30.09.2015 N 764, от 31.10.2015 N 856, подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

Общество строительно-коммерческая фирма "Тектоника", возражая против взыскания задолженности в размере 186 580 рублей, в суде первой инстанции ссылалось на ненадлежащее оказание услуг по уборке помещений за период с августа по октябрь 2015 года, что сделало невозможным подписание актов за указанные выше периоды.

В подтверждение довода о ненадлежащем оказании истцом услуг по уборке помещений ответчик представил в материалы дела претензии от 01.10.2015 N 45, от 09.10.2015 N 47 адресованные истцу, в которых указано на то, что сотрудниками общества "Тектоника" при осмотре комплекса и мест общего пользования с целью оценки качества уборки выявлены недостатки.

В то же время как обоснованно установлено судом первой инстанции указанные претензии не могут подтверждать факт ненадлежащего оказания истцом услуг, поскольку заказчиком не соблюден порядок проверки качества уборки, предусмотренный договором возмездного оказания услуг от 01.03.2015.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

По условиям договора (пункт 4.1 договора) проверка качества оказанных услуг инициируется заказчиком по мере необходимости (ежедневно, еженедельно, ежемесячно) и производится совместно с представителем исполнителя. Порядок приемки услуг обозначен в приложении N 4. По итогам проверки сторонами составляется бланк проверки качества, в котором указываются наличие недостатков. Бланк проверки качества является приложением к акту сдачи-приемки оказанных услуг и уточняет объем фактически оказанных услуг.

В приложении N 4 к договору от 01.03.2015 стороны согласовали порядок приемки услуг порядок проверки качества комплексной уборки.

Согласно пункту 1.1 приложения N 4 проверка качества уборки производится в присутствии уполномоченного представителя исполнителя. Качество выполнения исполнителем комплексной уборки отражается сторонами в бланке проверки качества уборки по установленной приложением к договору форме, по объекту заказчика.

Пунктом 1.5 приложения установлено, что любые претензии по качеству оказанных услуг, оцененные в бланке знаком " 1 " и " 0 ", предъявляются заказчиком не позднее одного календарного дня с момента обнаружения. Несоблюдение указанного срока, влечет признание претензии необоснованной.

Претензии оформляются путем составления заказчиком бланка проверки качества по установленному приложению к договору с указанием выявленных недостатков. Бланк проверки качества подписывается исполнителем не позднее 1 (одного) дня с момента его получения. В случае его не подписания исполнителем в указанный срок услуги считаются оказанными с ненадлежащим качеством (пункт 1.6 приложения N 4).

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что услуга по уборке помещений, находящихся в торговом центре, что предполагает нахождение одновременно большого количества людей, в силу своей специфики может быть потреблена в момент её совершения. Соответственно, качество услуги можно определить лишь в момент оказания данной услуги.

Между тем ответчиком в материалы дела не представлены бланки проверки качества уборки с указанием выявленных недостатков за спорный период, подписанные истцом и ответчиком, которые согласно условиям договора являются доказательством факта некачественного оказания услуг.

Представленные в материалы дела претензии ответчика от 01.10.2015 N 45, от 09.10.2015 N 47 адресованные истцу получены истцом 14.10.2015 и 15.10.2015 соответственно (т.1, л.д.22, л.д.102), составлены без участия представителя истца.

Следовательно, довод ответчика о ненадлежащем оказании услуг по уборке помещений обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный достоверными и достаточными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества Сервисной компании "Кристалл" и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги в сумме 186 580 рублей.

Кроме того, общество строительно-коммерческая фирма "Тектоника" возражая против взыскания задолженности в размере 186 580 рублей ссылается на то, что услуги по уборке помещений в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01.03.2015 ООО СК "Кристалл" октябре 2015 года не оказывались; в нарушение пункта 4.5 спорного договора акт оказанных услуг за октябрь 2015 года в адрес ответчика истцом не передавался; представленный в материалы дела односторонний акт оказанных услуг N 856 от 31.10.2016, подписанный истцом, не может служить доказательством оказания услуг в период с 01.10.2015 по 20.10.2015, поскольку датирован 31.10.2015 и в нем указан период оказания услуг - октябрь 2015 года.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы ответчика и считает, что акт N 856 от 31.10.2016 в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт оказания услуг ответчику истцом в с 01.10.2015 по 20.10.2016 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, приказом от 01.03.2015 N 2015/3 о назначении должностного лица, ответственного за контроль качества работ на объекте ООО СК "Кристалл", менеджером, ответственным за оказание услуг на объекте ТК "Ньютон" по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 17 назначена Ковалева Татьяна Евгеньевна, принятая на должность менеджера приказом от 03.02.2015 N 3.

В соответствии с пунктом 2 должностной инструкцией менеджера объекта, Ковалева Т.Е. контролировала расстановку всего персонала и координацию его деятельности в период октябрь 2015 года на закрепленном за ней объекте ТК "Ньютон", а также в соответствии с пунктом 3 должностной инструкции ежедневно проводила инспекцию объекта в текущем режиме, проверяла качество работы всех сотрудников.

Также из материалов дела следует, что информация о выходе/отсутствии сотрудников на объект ТК "Ньютон" в октябре 2015 года заносилась Ковалевой Т.Е. в табель учета рабочего времени, подписываемый ею и директором ООО СК "Кристалл".

В указанный период уборку ТК "Ньютон", согласно табеля учета рабочего времени, осуществляли следующие работники: Андреева А.С., Гроздова О.А., Бутузов Э.В., Джумаев А.А., Громова М.Б., Овчинникова Н.А., Фартынова О.В., Шваб СВ. (приказы о приеме на работу).

Кроме того, об оказании услуг истцом ответчику в октябре 2015 года свидетельствуют представленные в материалы дела претензии ответчика от 01.10.2015 N 45, от 09.10.2015 N 47 адресованные истцу, из содержания которых следует, что отраженные в них обстоятельства фиксировались ответчиком на даты 01.10.2016 и 09.10.2016.

То обстоятельство, что спорный акт датирован истцом 31.10.2016 не может служить основанием для вывода о том, что истцом услуги в период по 20.10.2015 оказаны не были.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец просит взыскать за услуги, оказанные в октябре задолженность в размере 67 580 рублей исходя из пропорции за фактически отработанное время, а именно: 104 750 рублей (сумма оплаты по договору за месяц) х 31 (количество дней в месяце) х 20 (количество дней оказания услуг истцом ответчику по договору).

Помимо этого, из материалов дела следует, что общество "Тектоника" в связи с ненадлежащим оказанием истцом услуг по договору от 01.03.2015 уведомило общество "Кристалл" о расторжении договора возмездного оказания услуг письмом от 16.10.2015, данное уведомление получено последним 20.10.2015 о чем свидетельствует отметка о вручении на уведомлении.

Таким образом апелляционный суд приходит к выводу о доказанности оказания услуг истцом ответчику в период с 01.10.2015 по 20.10.2016.

Также, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческой фирмы "Тектоника" стоимость поставленных ответчику моющих средств в размере 31 668 рублей 80 копеек.

В подтверждение факта передачи моющих средств истец представил в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке товарные накладные от 27.04.2015 N 338, от 27.05.2015 N 440, от 30.06.2015 N 535, от 31.07.2015 N 635, от 31.08.2015 N 704, от 30.09.2015 N 798, от 31.10.2015 N 890.

Ответчик, возражая против требования истца о взыскании стоимости моющих средств в размере 31 668 рублей 80 копеек, указывает на то, что в период с 01.08.2015 поставка товаров истцом не осуществлялась, договор на поставку моющих средств с истцом не заключался, кроме того, по условиям договора от 01.03.2015 (пункт 3.2) в ежемесячную стоимость услуг включены все необходимые затраты, в том числе, стоимость расходных материалов (моющие средства).

Истец, настаивая на том, что спорный договор был заключен, указывает на наличие ссылок на данный договор в счетах от 27.05.2015 N 463, от 30.06.2015 N 564, от 31.07.2015 N 673, которые ответчиком оплачены на основании платежного поручения от 27.08.2015 N 160, где в назначении платежа перечислены указанные выше счета.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить в материалы дела договор от 01.04.2015 на поставку расходных и моющих средств.

Поскольку договор поставки в материалах отсутствует, представленные истцом в качестве доказательств передачи ответчику моющих средств товарные накладные суд квалифицировал как разовые сделки.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, товарные накладные не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки истцом ответчику моющих средств, поскольку указанные накладные подписаны истцом в одностороннем порядке. При этом ответчик не признает факт поставки истцом в его адрес моющих средств.

Вышеизложенное, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что истец не доказал факт поставки ответчику расходных материалов и моющих средств. В связи с чем требования общества "Кристалл" о взыскании 31 668 рублей 80 копеек не подлежат удовлетворению.

Из содержания встречного искового заявления следует, что общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческой фирме "Тектоника" требует взыскать с общества Сервисной компании "Кристалл" 256 000 рублей убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением в связи с этим убытков у истца, а также вину лица, своими действиями нарушившего право заинтересованной стороны. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания наличия и размера убытков в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца по встречному иску, который должен подтвердить, что именно по вине ответчика он понес убытки.

Из пояснений истца по встречному иску следует, что общество "Тектоника" в связи с ненадлежащим оказанием истцом услуг по договору от 01.03.2015 уведомило общество "Кристалл" о расторжении договора возмездного оказания услуг, данное уведомление получено последним 20.10.2015 о чем свидетельствует отметка о вручении на уведомлении.

Как следует из материалов дела, после расторжения договора от 01.03.2015 общество Строительно-коммерческая фирма "Тектоника" заключило с обществом с ограниченной ответственностью Клининговая компания "Колибри" договор от 30.10.2015 N 86-У, предметом которого является оказание исполнителем услуг по комплексной уборке внутренних помещений в здании и прилегающей территории объекта заказчика.

02.11.2015 между обществом Строительно-коммерческая фирма "Тектоника" и обществом с ограниченной ответственностью Клининговая компания "Колибри" заключено дополнительное соглашение к договору от 30.10.2015 N 1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по выявлению и устранению имеющихся загрязнений в здании торгового комплекса "Ньютон", срок оказания услуг до 10 ноября 2015 года.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению по результатам осмотра помещений здания торгового комплекса "Ньютон" зафиксированы недостатки (загрязнения) помещений.

В подтверждение довода о возникновении на стороне ответчика убытков последний ссылается на то, что обществом "Колибри" в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору от 30.10.2015 N 86-у оказаны услуги по генеральной уборке здания торгового комплекса "Ньютон" стоимостью 256 000 рублей, что подтверждается актом от 30.11.2015 N 259. При этом общество "Тектоника" утверждает, что необходимость выполнения генеральной уборки была обусловлена наличием загрязнений, являющихся следствием ненадлежащего исполнения обществом "Кристалл" своих обязательств в период действия заключенного с данной организацией договора.

Однако, учитывая недоказанность обществом "Тектоника" в рамках рассмотрения настоящего дела факта оказания обществом "Кристалл" в период действия заключенного с ним договора услуг с ненадлежащим качеством, истец по встречному иску не доказал обоснованность своих требований о взыскании убытков, в связи с чем в удовлетворении требований общества "Тектоника" судом первой инстанции отказано обоснованно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 26.10.2016 N 145 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческую фирму "Тектоника".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" октября 2016 года по делу N А33-628/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин