Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 01АП-7303/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

08 декабря 2016 г.

Дело N А11-3168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИФ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2016 по делу N А11-3168/2016, принятое судьей Смагиной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "МИФ" (ОГРН 1023301106553, ИНН 3321012860) к индивидуальному предпринимателю Титову Виктору Алексеевичу (ОГРНИП 305331604500055, ИНН 332102447776), при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального учреждения "Администрация Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области", о взыскании 469 000 руб.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МИФ" - Земскова Д.А. по доверенности от 04.04.2014 (сроком на 3 года);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Титова Виктора Алексеевича - лично;

от третьего лица - муниципального учреждения "Администрация Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области" - Карабинской М.Б. по доверенности от 21.06.2016 N 857 (сроком до 31.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИФ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Титову Виктору Алексеевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 469 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком условий договора субподряда от 17.09.2013 N 11 на выполнение работ по ремонту очистных сооружений.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное учреждение "Администрация Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области" (далее - Администрация, третье лицо).

Решением от 24.08.2016 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель ссылается на результаты проведенной 12.03.2015 прокуратурой Петушинского района Владимирской области проверки и постановление заместителя руководителя СО по Петушинскому району СУ СК РФ по Владимирской области, вынесенное по результатам расследования уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого, которыми установлено, что муниципальный контракт и договор субподряда от 17.09.2013 не выполнялись. С учетом этого апеллянт считает не соответствующим действительности вывод суда первой инстанции об исполнении Предпринимателем обязательств по договору от 17.09.2013.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании от 01.12.2016 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснил, что предусмотренные спорным договором работы им не выполнялись, но были выполнены иные работы, за которые произведена оплата.

Третье лицо поддержало позицию заявителя, подтвердив, что работы в рамках муниципального контракта с истцом по ремонту очистных сооружений в пос. Сосновый бор МО "Нагорное сельское поселение" не выполнялись.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 02.09.2013 N 0128300009713000011 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) 17.09.2013 заключен контракт N 0128300009713000011-0067113-01 по ремонту очистных сооружений в пос. Сосновый бор МО "Нагорное сельское поселение" (л.д. 22-28).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязался на свой риск выполнить все работы качественно и своевременно в срок со дня заключения муниципального контракта до 20.09.2013.

Стоимость работ (цена контракта) составляет 499 615 руб. с учетом НДС (пункт 2.1).

17.09.2013 между Обществом (подрядчик) и Предпринимателем (субподрядчик) заключен договор субподряда N 11 на выполнение работ по ремонту очистных сооружений в пос. Сосновый бор МО "Нагорное сельское поселение" на аналогичных условиях.

Обществом и Предпринимателем без каких-либо возражений и замечаний подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.09.2013N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.09.2013 N 1 (л.д. 37-41).

Во исполнение условий договора Общество на основании выставленного Предпринимателем счета от 19.09.2013 N 17 произвело оплату выполненных последним работ в сумме 469 000 руб. по платежному поручению от 20.09.2013 N 467 (л.д. 19, 35).

Общество во исполнение условий муниципального контракта от 17.09.2013 N 0128300009713000011-0067113-01 представило Администрации пакет документов, подтверждающих выполнение работ.

19.09.2013 между Администрацией и Обществом также подписан акт о приемке выполненных работ, заказчик произвел перечисление денежных средств в сумме 499 615 руб. на расчетный счет истца.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой Владимирской области, выявлен факт невыполнения Обществом предусмотренных контрактом от 17.09.2013 N 01283000011-006713-01 работ.

08.04.2015 Прокуратура Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании контракта от 17.09.2013 N 01283000011-006713-01 недействительной сделкой, а также применении последствий недействительности сделки, возложив на Общество обязанность возвратить Администрации денежные средства в размере 499 615 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2015 производство по делу N А11-4464/2015 по иску Прокуратуры Владимирской области к Обществу о признании контракта от 17.09.2013 N 0128300009713000011-0067113-01 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований (л.д. 32-33).

Как пояснил истец, денежные средства в сумме 499 615 руб. были возвращены Администрации добровольно, а контракт от 17.09.2013 N 01283000011-006713-01 расторгнут дополнительным соглашением от 17.06.2015.

30.03.2016 Общество в адрес ответчика направило претензионное письмо N 29/2016 с требованием о возврате выплаченных по договору субподряда от 17.09.2013 N 11 денежных средств в сумме 469 000 руб., которое оставлено без ответа и удовлетворения (л.д. 34).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ на общую сумму 469 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности подписанными сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ актом по форме КС-2 от 19.09.2013 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.09.2013 N 1.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 20.09.2013 N 467 за выполнение работ по договору от 17.09.2013 N 11.

Подписанный сторонами и заверенный печатями указанный договор представлен в материалы дела, сторонами факт его заключенности и наличия договорных обязательств не оспаривается. Доказательства прекращения договорных отношений не имеется.

Таким образом, при наличии действующего договора у ответчика обязанность по его исполнению не отпала.

Исходя из наличия между сторонами до настоящего времени договорных отношений в рамках договора субподряда от 17.09.2013, по которому были перечислены спорные денежные средства, отсутствия доказательств их прекращения и, соответственно, отсутствия оснований для возврата Предпринимателем перечисленной в рамках договора суммы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2016 по делу N А11-3168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина