Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 01АП-6843/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Владимир

05 декабря 2016 г.

Дело N А43-15347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММА" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2016 по делу N А43-15347/2016, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску акционерного общества "Дзержинское оргстекло", ОГРН 1025201740684, ИНН 5249058752, г.Дзержинск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "ММА", ОГРН 1095249003046, ИНН 5249101729, г.Дзержинск Нижегородской области,

о взыскании 1 516 668 руб. 10 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Акционерное общество "Дзержинское оргстекло" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ММА" о взыскании 1 516 668 руб. 10 коп.

Решением от 13.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ММА" в пользу акционерного общества "Дзержинское оргстекло" 1 516 668 руб. 10 коп., в том числе: 1 418 283 руб. 13 коп. долга и 98 384 руб. 97 коп. пени за период с 08.10.2015 по 01.06.2016, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.06.2016 по день фактической уплаты суммы 1 418 283 руб. 13 коп., исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ММА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что период начисления пени определен неверно, за период с 09.10.2015 по 03.11.2015 сумма пени составит 97 284,67 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением от 14.11.2016.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 1100 руб. 29 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ АО "Дзержинское оргстекло" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания неустойки в сумме 1100 руб. 29 коп. и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2016 - отмене в этой части.

Таким образом, проверке подлежит решение в части взыскания с ответчика 1 418 283 руб. 13 коп. долга, 97 284 руб. 68 коп. пени за период с 09.10.2015 по 01.06.2016.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2015 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) подписан договор купли-продажи имущества (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять товарно-материальные ценности в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой

частью договора (далее - товар).

Согласно пункту 2.2 договора оплата за имущество производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента передачи имущества покупателю.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных пунктом 2.2 договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В спецификациях к договору (л.д.20-23) стороны согласовали наименование, количество, ассортимент и стоимость товара.

В рамках подписанного сторонами договора истец передал ответчику

согласованный сторонами товар по товарным накладным от 01.10.2015 N 302, от 01.10.2015 N 334, от 01.10.2015 N 303, от 01.10.2015 N 333, от 26.10.2015 N 366, подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон на общую сумму 2 297 522 руб. 50 коп.

Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, с учетом частичной оплаты в сумме 879 239 руб. 37 коп., задолженность ответчика за поставленный товар составила 1 418 283 руб. 13 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 05.02.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Надлежащие доказательства направления данной претензии представлены в материалы дела (л.д.16-17).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными от 01.10.2015 N 302, от 01.10.2015 N 334, от 01.10.2015 N 303, от 01.10.2015 N 333, от 26.10.2015 N 366, и ответчиком не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 1 418 283 руб. 13 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.2 договора.

Суд, проверив расчет пени (с учетом частичного отказа от иска), руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает его правильным в сумме 97 284 руб. 68 коп. за период с 09.10.2015 по 01.06.2016.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции в остальной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Дзержинское оргстекло" от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 1100 руб. 29 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2016 по делу N А43-15347/2016 в части взыскания неустойки в сумме 1100 руб. 29 коп. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2016 по делу N А43-15347/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ММА", ОГРН 1095249003046, ИНН 5249101729, г.Дзержинск Нижегородской области, в пользу акционерного общества "Дзержинское оргстекло", ОГРН 1025201740684, ИНН 5249058752, г.Дзержинск Нижегородской области, 1 418 283 руб. 13 коп. долга, 97 284 руб. 68 коп. пени за период с 09.10.2015 по 01.06.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ММА", ОГРН 1095249003046, ИНН 5249101729, г.Дзержинск Нижегородской области, в доход федерального бюджета 28 147 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова