Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 21АП-2091/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

09 декабря 2016 г.

Дело N А84-2966/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Гонтаря В.И., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литлтон" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.09.2016 о прекращении производства по делу N А84-2966/2016 (судья Колупаева Ю.В.), принятое по результатам рассмотрения дела

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Литлтон" (ул. Адмирала Октябрьского, 13, оф. 1, г. Севастополь, 299011)

к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ул. Орджоникидзе, 64, г. Краснодар, 350000)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Литлтон" - Лалаева Д.А., доверенность N б/н от 01.07.2016 (до переыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Литлтон" (далее - ООО "Литлтон", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2016 серии ААА N 011025 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.09.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Вынося указанное определение, суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005, исходил из того, что Общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением своей экономической деятельности, а за невыполнение норм законодательства в сфере безопасности дорожного движения, что исключает рассмотрение спора в арбитражном суде, а дело подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить и принять решение по существу, которым заявление о признании незаконным и отмене постановления удовлетворить. Заявитель считает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку связан с осуществляемой им предпринимательской деятельности, а административным органом ему вменено не нарушение норм закона о безопасности дорожного движения, а нарушение норм Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и допущенное нарушение связано с нанесением ущерба объектам федеральной собственности (преждевременный износ дорожного полотна).

Определением от 19.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 01.11.2016 и в последствии отложено на 06.12.2016. В судебном заседании 06.12.2016 объявлен перерыв до 08.12.2016.

Отзыв на апелляционную жалобу от Управления не поступал.

В судебное заседание Управление явку полномочного представителя не обеспечило, хотя о дате, месте и времени проведения судебного заседания было уведомлено надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства лицам, участвующим в деле, посредством почтовой связи, а также размещения текстов определений на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения последней.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемым постановлением Управление привлекло Общество к административной ответственности за правонарушение, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ за нарушение требований Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" в части движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения (а именно нагрузка на 2 ось составила 10310 кг при допустимых 7500 кг), Приложения 2 правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. N 272).

Не согласившись с законностью названного постановления Общество обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании его незаконным и отмене. Суд первой инстанции прекратил производство по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду. Апелляционная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом.

Указанные нормы не предусматривают возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Указанная правовая позиция подтверждена соответствующей практикой, в частности, вытекает из содержания ответа на вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором указано, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В рассматриваемом случае предметом заявленных требований в рамках настоящего спора является оспаривание Обществом постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, за несоблюдение норм действующего законодательства относительно передвижения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. А именно Обществу вменено превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения (нагрузка на 2 ось составила 10310 кг при допустимых 7500 кг).

В свою очередь в пункте 23.1 Правилах дорожного движения (утв. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) установлено, что масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Апелляционная коллегия сходится во мнении, что передвижение по автомобильным дорогам общего пользования тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспорта с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства напрямую связно с безопасностью дорожного движения на пути его следования, поскольку нарушение допустимых технических параметров, установленных предприятием-изготовителем, в данном случае нагрузки на ось транспортного средства, может привести к ухудшению параметров активной безопасности транспортного средства, его устойчивости и управляемости, что, в свою очередь, может способствовать возникновению аварийных ситуаций на дороге.

Таким образом, объектом правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные ограничения относительно распределения нагрузки по осям тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства при его передвижении и перевозке груза.

В результате судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что вменяемое заявителю административное правонарушение связано с невыполнением норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения. Исполнение лицом требований соответствующего законодательства не связано с его статусом в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не зависит от характера осуществляемой им деятельности. А потому, исходя из характера допущенного правонарушения и объекта, на которое направлено противоправное посягательство, с учетом указанной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данное дело подведомственно не арбитражному суду, а суду общей юрисдикции.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике, в частности позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2016 N Ф10-2387/2016 по делу N А14-1086/2016.

Принимая во внимание, что АПК РФ не предусматривает возможность передачи в суд общей юрисдикции по подведомственности дел, в том числе об административных правонарушениях, на что обращал внимание Высший Арбитражный Суда Российской Федерации в пункте 6.1 постановления Пленума от 02.06.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Заявитель не представил в суд доказательства обжалования оспариваемого постановления в суд общей юрисдикции и отказе в принятии его заявления к производству. А потому прекращение производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду не нарушает права и законные интересы заявителя и не лишает его права на обращение с настоящим требованием в суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Севастополя от 22.09.2016 о прекращении производства по делу А84-2966/2016.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 22 сентября 2016 года по делу N А84-2966/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

В.И. Гонтарь Е.Л. Котлярова