Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 14АП-9316/16

Требование: о взыскании штрафа по муниципальному контракту

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

08 декабря 2016 г.

Дело N А66-5140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" Андреевой Ю.А. по доверенности от 26.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тверское строительное управление N 15" и администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2016 года по делу N А66-5140/2016 (судья Борцова Н.А.),

установил:

администрация муниципального образования Тверской области "Калининский район" (место нахождения: 170554, Тверская обл., Калининский р-н, д. Рязаново, д. 21; ОГРН 1026900592773, ИНН 69240032204 далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверское строительное управление N 15" (место нахождения: 170028, г. Тверь, ул. Вторая Лукина, д. 9; ОГРН 1026900547816, ИНН 6903039747; далее - Обществу) о взыскании 5 400 000 руб. штрафа по муниципальному контракту от 01.10.2014 N 160-К.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительства Тверской области, государственное унитарное предприятие "Тверьоблстройзаказчик".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2016 исковые требования удовлетворены частично в сумме 2 700 000 руб. В остальной части иска отказано.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для снижения штрафа.

Общество с решением суда также не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что Общество фактически повторно привлечено к ответственности по одному и тому же факту совершения нарушения, а доводы Общества о чрезмерности и несоразмерности суммы штрафа не приняты судом первой инстанции во внимание.

Администрация в отзыве на жалобу Общества и ее представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, а доводы своей жалобы поддержали в полном объеме.

Министерство строительства Тверской области в отзыве на жалобы против удовлетворения жалобы Общества возражало, а доводы жалобы Администрации поддержало в полном объеме, дополнительно ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, Общество (Генподрядчик) и Администрация (Заказчик) заключили 01.10.2014 муниципальный контракт N 160-К (далее - Контракт ) в соответствии с условиями которого Генподрядчик, победитель открытого конкурса, обязуется осуществить функции Генерального подрядчика и выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Детский сад на 110 мест по адресу Тверская область, Калининский район, Щербининское сельское поселение, железнодорожная станция Чуприяновка, ул. 3-я Мира, д. 16" (далее - работы), на условиях определенных в Контракте.

По условиям Контракта содержание работ определяется утвержденным в установленном порядке сметным расчетом, составленным в единичных расценках ТЕР, в соответствии с МДС 81-35.2004 (приложение 1 к Контракту) и проектно-сметной документацией (приложение 2 к Контракту).

По предложению Заказчика и достигнутому соглашению с Генподрядчиком объем предусмотренных работ по Контракту может быть увеличен или уменьшен не более чем на десять процентов от объема работ предусмотренных Контрактом (пункту 1.3 Контракта).

Согласно пункту 1.4 срок и периоды выполнения работ: до 31.12.2015, в соответствии с графиком производства работ (приложение 3 к Контракту).

Цена Контракта установлена в размере 108 000 000 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 6.3 Контракта в случае ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту (использование при выполнении работ материалов и оборудования, не предусмотренных Контрактом и приложениями к нему, в том числе выполнение работ не соответствующих требованиям проектно-сметной документации требованиям технических регламентов и иных нормативных документов, регламентирующих порядок выполнения работ по Контракту) Генподрядчик уплачивает штрафные санкции в размере: 0,5 процента от цены контракта - 5 400 000 руб.

Исполнение обязательств Генподрядчика по настоящему Контракту обеспечивается безотзывной банковской гарантией от 30.09.2014 N 14/БГ-684 сроком действия до 02.01.2016 (пункт 7.1 Контракта).

По условиям пункта 8.2 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в следующих случаях:

- нарушение сроков выполнения работ (этапов работ в соответствии с графиком производства работ) более чем на 20 календарных дней;

- использования при выполнении работ материалов и оборудования, не предусмотренных проектно-сметной документацией, в том числе выполнение работ не соответствующих требованиям проектно-сметной документации требованиям технических регламентов и иных нормативных документов регламентирующих порядок выполнения работ по Контракту.

Администрацией 15.02.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 01.10.2014 N 160-К в связи с нарушением подрядчиком графика выполнения работ и существенным отступлением от проектной документации при производстве работ.

Существенное отступление Генподрядчиком от проектной документации при производстве работ послужило основанием начисления Администрацией штрафа на основании пункта 6.3 Контракта в размере 5 400 000 руб., с требованием о взыскании которого истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил их частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен постановлением Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Согласно пункту 6.3 Контракта в случае ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту (использование при выполнении работ материалов и оборудования, не предусмотренных Контрактом и приложениями к нему, в том числе выполнение работ не соответствующих требованиям проектно-сметной документации требованиям технических регламентов и иных нормативных документов, регламентирующих порядок выполнения работ по Контракту) Генподрядчик уплачивает штрафные санкции в размере: 0,5 процента от цены контракта - 5 400 000 руб.

Факт ненадлежащего исполнение ответчиком принятых на себя в рамках рассматриваемого контракта обязательств установлен судом первой инстанции, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А66-1524/2016, А66-8214/2015, А66-4665/2015 и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, применяя положения указанной нормы права, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 2 700 000 руб., соблюдая баланс интересов сторон, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание особую социальную значимость объекта строительства, а также учитывая полученное по банковской гарантии частичное возмещение убытков, оценивая риск получения кредитором необоснованной выгоды, учитывая частичное выполнение ответчиком работ, но одновременно принимая во внимание многократность нарушений проектной документации.

Довод ответчика относительно неправомерности требований истца в связи с наличием банковской гарантии, покрывающей, по мнению ответчика, размер штрафа, предъявляемого к взысканию, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка как несостоятельному.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку Администрация, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины, то за рассмотрение ее апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию не подлежит.

Обществу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2016 года по делу N А66-5140/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тверское строительное управление N 15" и администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверское строительное управление N 15" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина