Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 17АП-10947/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

15 сентября 2016 г.

Дело N А71-4708/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Корпорация предприятий "Центр",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 июня 2016 года,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по делу N А71-4708/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

к закрытому акционерному обществу "Корпорация предприятий "Центр" (ОГРН 1156658016723, ИНН 1841051213)

о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги,

о взыскании неустойки,

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК", истец) предъявлены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация предприятий "Центр" (далее - ООО "Корпорация предприятий "Центр", ответчик) о взыскании 143 165 руб. 14 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе пени, а также 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Корпорация предприятий "Центр" в пользу ООО "Единая УК" взыскано 143 165 руб. 14 коп. долга, 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 5 177 руб. 27 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, ООО "Корпорация предприятий "Центр", не согласившись с вынесенным решением обратился с апелляционной жалобой. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ООО "Единая УК" отказать в полном объеме.

Заявитель полагает, что иск подписан неуполномоченным лицом, поскольку доверенность подписана ликвидатором до внесения сведений в ЕГРЮЛ. Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не учтены возражения ответчика и представленные доказательства проведения зачёта встречных однородных требований, подтверждающих частичную оплату долга на сумму 73 529 руб. 88 коп. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В решении суда имеются противоречия. Так, суд первой инстанции указывает, что оснований для взыскания неустойки (пени) в размере 19 095 руб. 39 коп. не имеется. Однако общая взысканная судом первой инстанции сумма 143 165 руб. 14 коп., является общей суммой согласно расчету с учетом неустойки (пени). Суду, как указывает ответчик, следовало вычесть из суммы иска (итоговой суммы по расчету) сумму неустойки (пени) в размере 19 095 руб. 39 коп.

Взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представители в размере 15 000 руб. 00 коп. с ответчика не отвечают критериям разумности и обоснованности, связь между понесенными истцом издержками и делом не доказана.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил, приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с решением собственников от 24.10.2014 и договором управления от 24.10.2014 N 31/2-49П осуществляет управление многоквартирным домом N 249 по ул. Пушкинская г. Ижевска.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1337,2 кв.м., расположенное в указанном выше многоквартирном доме, что подтверждается Выпиской из ЕГРП N 90-13075260 от 14.12.2015 (л.д. 31).

В период с 01.12.2014 по 31.05.2015 истцом собственникам помещений, в том числе, ООО "Корпорация предприятий "Центр", были оказаны жилищно-коммунальные услуги.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

По расчету истца общая задолженность в связи с оказанными в спорный период услугами составила 143 165 руб. 14 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, которым взыскивается задолженность и пени в размере 143 165 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции, исходя из наличия у ответчика как законного владельца нежилого помещения обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества здания, оплате коммунальных услуг; отсутствия доказательств уплаты задолженности, а также разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене (изменению) в связи со следующим.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что в спорный период истцом были оказаны жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома N 249 по адресу ул. Пушкинская, г. Ижевск, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Следовательно, ООО "Корпорация предприятий "Центр", как собственник нежилого помещения, в силу закона обязано нести расходы на содержание находящихся у нее во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, оплачивать коммунальные услуги.

Оспаривая полномочия лица на подписание иска, ответчик указал, что в материалах дела отсутствует решение учредителей о назначении ликвидатора, из текста которого можно было бы установить с какой даты назначен ликвидатор, с какой даты к нему перешли полномочия по управлению делами юридического лица, в том числе полномочия на выдачу доверенности от юридического лица, учитывая также, что дата решения и дата назначения, указанная в тексте решения, безусловно может отличаться. Полномочия ликвидатора Булдакова А.Н. на дату выдачи доверенности (11.01.2016) не подтверждают полномочия Лугосковой Н.А. на подписание искового заявления, поскольку запись в ЕГРЮЛ о назначении Булдакова А.Н. ликвидатором внесена только 14.01.2016.

Данный довод апеллянта не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит материалам дела.

В материалах дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Единая УК" по состоянию на 15.04.2016 (л.д. 35-38).

Согласно разделу "Сведения о записях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц", подраздел "7" (страница 6 выписки), п/п N 102-103 внесение в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора было произведено 14.01.2016. Согласно п/п 105-109 основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ стало Решение учредителя от 29.12.2015 N 4 и уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица от 30.12.2015 по форме Р15001.

Таким образом, Булдаков А.Н. назначен ликвидатором на основании решения учредителя от 29.12.2015 N 4 и с момента назначения, т.е. с 29.12.2015 к нему перешли полномочия по управлению делами ООО "Единая УК". В связи с чем, Булдаков А.Н. обладал полномочиями на предоставление доверенности Лугосковой Н.А.

Истец пояснил, что Лугосковой Н.А., была выдана повторная доверенность от 11.01.2016, которая предоставляет представителю право на подписание искового заявления. Представитель ошибочно приложил к исковому заявлению доверенность, которой право подписи не предусмотрено.

08.06.2016 представителем истца Мещеряковой Р.Р. были представлены возражения на отзыв ответчика. Доверенность Мещеряковой Р.Р. была выдана 26.05.2016.

Дальнейшие действия ликвидатора Булдакова А.Н. после подачи искового заявления свидетельствуют о том, что действия Лугосковой Н.А. организацией истца одобрены.

Ответчиком с отзывом на иск были представлены документы в подтверждение довода о зачёте на сумму 73 529 руб. 88 коп.: копия договора уступки прав требования от 11.04.2016, копия уведомления от 14.04.2016 об уступке, заявление о зачете взаимных требований от 14.04.2016, опись вложения с квитанцией от 06.05.2016 и от 13.04.2016 об отправке уведомления и заявления, Выписка из ЕГРЮЛ ООО "РСУ-К".

Согласно датам представленных документов о зачёте ответчиком заявлено после предъявления настоящего иска и принятия его судом к производству. Соответственно, судом правильно не принято во внимание данное возражение, поскольку в соответствии с п.1 ч. 3 ст.132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ без подачи встречного искового заявления.

Данное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Оспаривая судебные расходы на представителя, ответчик указал, что подписание искового заявления и приложенных к нему документов Лугосковой Н.А., как физическим лицом, не может служить основанием для подтверждения связи между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием истца. Заключение договора на оказание юридических услуг N 99а от 12.04.2016 и перечисление оплаты по договору исполнителю само по себе не свидетельствует о том, что услуги фактически оказаны. Единственным подтверждением факта оказания услуг, по мнению апеллянта, является подписанный сторонами акт оказанных услуг, который подтверждает объем и состав оказанных услуг.

Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В обоснование и подтверждение факта понесенных судебных издержек истцом в материалы дела предоставлен договор оказания юридических услуг N 99а от 12.04.2016, заключенный между ООО "Единая УК" (заказчик) и ООО "РСУ-К" (исполнитель) (л.д.55), в соответствии с п.2 которого исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документов и информирование Заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительства интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела по иску заказчика;

- в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2016 исковые требования истца удовлетворены частично, следовательно на Исполнителе - ООО "РСУ-К" лежит обязанность по совершению действий, связанных с исполнением решения.

Получение исполнительного листа, возбуждение исполнительного производство возможны после вступления решения суда в силу. Таким образом, до настоящего момента юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 12.04.2016 N 99а оказаны истцу не в полном объеме, в связи с чем оснований для подписания акта выполненных работ, предусмотренного п. 4 договора на оказание юридических услуг от 12.04.2016 N 99а нет. Подписание актов за каждый выполненный этап работы договором не предусмотрено.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела справка от 17.12.2015 N 73, подтверждает факт оказания юридических услуг истцу ООО "РСУ-К" в лице работника - Лугосковой Н.А.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив характер спора, учитывая объем представленных по делу доказательств и расчетов, правомерно, исходя из принципов разумности и обоснованности, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

По мнению заявителя, в решении суда имеются противоречия. Так, суд первой инстанции указывает, что оснований для взыскания неустойки (пени) в размере 19 095 руб. 39 коп. не имеется. Однако общая взысканная судом первой инстанции сумма 143 165 руб. 14 коп., является общей суммой согласно расчету с учетом неустойки (пени). Суду, как указывает ответчик, следовало вычесть из суммы иска (итоговой суммы по расчету) сумму неустойки (пени) в размере 19 095 руб. 39 коп.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания коммунальных услуг ответчиком не оспаривается.

Таким образом, обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, нести расходы по содержанию общего имущества тому лицу, которое эти услуги осуществляет, возникает в силу закона.

На основании ст. 152 ЖК РФ и п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, срок оплаты коммунальных услуг установлен ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, отсутствие платежных документов не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставленных коммунальных услуг.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, в отличие от сформулированных в мотивировочной части решения суда выводов об отсутствии оснований для взыскания пеней, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии таких оснований, соответственно, истец правомерно произвел начисление пени.

Неверные выводы в мотивировочной части решения не привели к принятию неверного решения и удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности и пени в сумме 143165 руб. 14 коп.

Расчёт требований на общую сумму был изначально приложен к иску, а требований о продолжении начисления пеней до оплаты долга в полном объёме не заявлено. При указанных обстоятельствах необходимости в корректировке резолютивной части решения в соответствии с ч. 1 ст. 171 АПК РФ не усматривается с учётом ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2016 года по делу N А71-4708/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Д.Ю.Гладких