Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 15АП-19302/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2016 г.

Дело N А32-30868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Чистоты"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016 по делу N А32-30868/2016 об оставлении иска без рассмотрения

иска общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Чистоты"

(ИНН 2312172143/ ОГРН 231201001)

к акционерному обществу "Славянка" (ИНН 7816519121, ОГРН 1117847354635)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Чистоты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании 166 563,66 руб., в том числе: 144 693,89 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в мае-июне 2015 года, 21 869,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 99-100)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества, и не могут быть рассмотрены судом в порядке искового производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Чистоты" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016 по делу N А32-30868/2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что требования об оплате оказанных услуг в рамках договора N 280 от 21.05.2015 по актам N 448 от 31.05.2015, N 548 от 30.06.2015 являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства, так как обязательства возникли после принятия заявления о признании должника банкротом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражных дел", 15.12.2014 в Арбитражного суда города Москвы было подано заявление о признании открытого акционерного общества (акционерного общества) "Славянка" (ИНН 7816519121, ОГРН 1117847354635) несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер N А40-209505/14

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015 по делу N А40-209505/14 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-209505/14 в отношении ОАО "Славянка" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 должник - АО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 утвержден конкурсным управляющим АО "Славянка" Прилепин Николай Егорович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Учитывая, что требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг по вывозу и размещению ТКО от 21.05.2015 основаны на актах сдачи-принятия услуг N 448 от 31.05.2015, N 548 от 30.06.2015, указанные требования являются текущими платежами.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о невозможности рассмотрения требований ООО "Фабрика Чистоты" в рамках искового производства и оставлении искового заявления без рассмотрения противоречат материалам дела.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска, а суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание допущенные Арбитражным судом Ростовской области при вынесении оспариваемого судебного акта процессуальные нарушения, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу пункта 12 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 рублей.

В подтверждение оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 1642 от 13.12.2016.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016 по делу N А32-30868/2016 об оставлении без рассмотрения иска отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Взыскать с акционерного общества "Славянка" (ИНН 7816519121, ОГРН 1117847354635) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Чистоты" (ИНН 2312172143/ ОГРН 231201001) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.Н. Мисник