Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-56645/16

Требование: о взыскании долга по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-129113/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Щербинка в городе Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016 г. по делу N А40-129113/16

по исковому заявлению Администрации городского округа Щербинка в городе Москве (ОГРН 1025007512859, ИНН 5051002044)

к ООО "ЕвроСтрой" (ОГРН 1087746431552, ИНН 7713648654)

о взыскании задолженности в размере 1 315 719 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кашин А.А. по доверенности от 01.08.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щербинка в городе Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЕвроСтрой" излишне уплаченной суммы по муниципальным контрактам в размере 1 315 719 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016 в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не учел акта проверки от 29.01.2016.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт от 09.12.2013 N 0148300041813000159 на выполнение работ по текущему ремонту канализации, ППВ в детском саду, расположенном по адресу: г.Москва, г. Щербинка, ул. Пушкинская, д. За.

Стоимость работ по контракту составила 998 746 руб. 70 коп.

Между истцом и ответчиком также был заключен муниципальный контракт от 18.07.2014 N 0148300041814000053 на выполнение работ по сантехнической гидроизоляции и электромонтажу в здании детского сада, расположенного по адресу: г.Москва, г. Щербинка, ул. Пушкинская, д. За.

Стоимость работ по Контракту составила 2 284 238 руб. 03 коп.

Ответчик выполнил работы, а истец принял их и оплатил стоимость.

В ходе проведенной контрольно-счетной палатой городского округа Щербинка проверки эффективного использования средств, выявлено, что в соответствии с актом проверки от 29.01.2016 установлены невыполнение подрядчиком работ, а также завышение расхода и стоимости используемых материалов.

Истец полагает, что из бюджета муниципального образования городской округа Щербинка излишне выплачены денежные средства в размере 1 315 719 руб. 81 коп.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения (п. 4, п. 6 ст. 709 ГК РФ).

При этом в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п. 1 ст. 710 ГК РФ).

Сметной документацией были согласованы и утверждены заказчиком объем выполняемых работ и их стоимость.

Подрядчик работы выполнил в полном объеме, а истец в качестве заказчика принял работы без замечаний, и оплатил их.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что истец принял работы без возражений по объему и качеству.

В соответствии с частью 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Статьями 724, 725 ГК РФ предусмотрено, что требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий, сооружений - 3 года.

Положения ст.ст. 724, 725 ГК РФ не обосновывают правомерность заявленного искового требования, поскольку предоставляют заказчику возможность защиты нарушенного права в случае обнаружения ненадлежащего качества результатов работ.

В данном случае качество выполненных ответчиком работ истцом не оспаривается.

Ссылки на отклонение от объема выполненные работ судом не принимаются, поскольку объем работ проверяется заказчиком при приеме работ и подписании акта.

В силу статей 720, 753 ГК РФ заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не учел акта проверки от 29.01.2016.

При этом, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, что акт проверки от 29.01.2016, составленный контрольно-счетной палатой городского округа Щербинка, не может являться надлежащим доказательством наличия выявленных недостатков в работе ответчика.

Суду не представлено доказательств вызова ответчика для осмотра.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 г. по делу N А40-129113/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев