Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 10АП-16403/16

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А41-44805/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, АО "Федеральная пассажирская компания": Осипова А.З. по доверенности от 25.12.2015 N 339-Д;

от ответчика, ООО "НПО ТЕРМО-Альянс": не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО ТЕРМО-Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 по делу N А41-44805/16, принятое судьей Солдатовым Р.С., по исковому заявлению АО "Федеральная пассажирская компания" к ООО "НПО ТЕРМО-Альянс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Енисейского филиала - пассажирского вагонного депо Красноярск АО "ФПК" (далее - истец, АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение ТЕРМО-Альянс" (далее - ответчик, ООО "НПО ТЕРМО-Альянс") сумму штрафной неустойки за нарушение условий договора подряда от 19.10.2015 N ФПК-15-260 в размере 558 256 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт изменить, уменьшив размер взысканной неустойки до 100 000 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение ТЕРМО-Альянс" (далее - Исполнитель) заключен договор на выполнение работ от 19.10.2015 N ФПК-15-260 (далее - Договор).

Согласно данному Договору Исполнитель принял на себя обязательство провести работы по замене котельного оборудования в структурных подразделениях Заказчика.

Пунктом 1.5 Договора установлена обязанность Исполнителя приступить к выполнению Работ по Договору с даты его заключения и сдать результат работ по Договору Заказчику не позднее 30.11.2015.

В соответствии с пунктом 2.6. Договора работы по Договору считаются выполненными Исполнителем и принятыми Заказчиком с момента подписания обеими сторонами акта КС- 2. Приемка работ осуществляется с учетом положений раздела 3 данного Договора применительно к приемке оборудования, подлежащего поставке.

Пунктом 3.5. Договора установлено, что моментом исполнения обязательств Исполнителя по поставке оборудования является момент подписания обеими сторонами товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12.

Так, во исполнение условий Договора Исполнителем был поставлен комплект оборудования для монтажа, что подтверждается актом о приемке-передаче оборудования в монтаж формы от 31.12.2015 N ОС-15 на сумму поставленного оборудования в размере 14 331 748,98 рублей с учетом НДС, а также товарными накладными формы ТОРГ-12 от 30.11.2015 N 71, от 31.12.2015 N 83, от 31.12.2015 N 86.

Однако, работы, обусловленные Договором были выполнены Исполнителем с нарушением срока, установленного пунктом 1.5 Договора, а именно: работы были сданы Заказчику только 31.12.2015, что подтверждается актами формы КС-2 от 31.12.2015 N 1 на сумму 3 263 606,07 рублей, актом формы КС-2 от 31.12.2015 N 2 на сумму 412 904,27 рублей, а так же актом о приемке смонтированных материалов формы ФСУ-3 от 31.12.2015 (на общую сумму 14 331 748,98 рублей с учетом НДС).

Таким образом, Исполнителем были проведены работы по замене котельного оборудования в Енисейском филиале - Пассажирском вагонном депо Красноярск АО "ФПК" с нарушением срока сдачи выполненных работ на 31 календарный день.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы штрафной неустойки за нарушение условий Договора в размере 558 256 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности факта просрочки ответчиком сдачи результата выполненных работ и об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 также разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 5.2. Договора установлено, что в случае нарушения Исполнителем установленных сроков выполнения работ, а также сроков устранения недостатков, выявленных при приемке работ или в течение гарантийного срока, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки (л.д. 10-80, а именно: л.д. 15).

В соответствии с пунктом 5.14 Исполнитель обязуется уплатить сумму штрафных санкций по первому письменному требованию Заказчика в течение 10 календарных дней с даты предъявления Заказчиком указанного требования. Для целей расчета неустойки по Договору стороны применяют цену Договора и стоимость оборудования в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит отплате по Договору с учетом НДС (л.д. 10-80, а именно: л.д. 16).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.03.2016 N ФПКФЮ 27-18/2016 (далее - претензия) с требованием оплатить штрафную неустойку за несвоевременное выполнение работ в размере 545 456 рублей (л.д. 101-103).

Согласно уведомлению о вручении, указанная претензия была вручена 25.03.2016 (л.д. 106).

В адрес ответчика также направлены дополнения от 22.04.2016 N ФПКФЮ 30-248/2016 к претензии с уточнением суммы штрафной неустойки, размер которых составил 558 256 рублей (л.д. 104-105).

Согласно уведомлению о вручении, указанные дополнения к претензии вручены представителям ответчика 12.05 и 26.05.2016 (л.д. 106, 107).

Доказательств полной оплаты спорной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка сдачи результата выполненных работ на 31 календарный день, и отсутствие оснований для снижения неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 558 256 рублей.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 по делу N А41-44805/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина